Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2013 от 27.06.2013

Мировой судья Кузина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Салдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миргалиева М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Булыгина Е.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа», Миргалиева М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Булыгина Е.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа», Миргалиева М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Миргалиева М.С. в пользу Булыгина Е.Н. в возмещение ущерба от ДТП разницу между суммой страховой выплаты и утраты товарной стоимости в размере №., расходы по оплате экспертизы в размере № расходы по эвакуации автомобиля в сумме №., расходы по оплате услуг представителя в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., а всего №.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Булыгина Е.Н. неустойку в размере №

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в доход государства государственную пошлину в размере №

Исследовав материалы гражданского дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Булыгина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миргалиева М.С., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «Национальная страховая группа», куда обратилась истица за выплатой страхового возмещения. Для определения размера ущерба истица обратился в ООО «Эксперт», согласно отчетам об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ей автомобиля с учетом износа составила №, величина утраты товарной стоимости – №, расходы по оплате оценки –

№. Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения в размере № № рублей, компенсация морального вреда в размере №, штраф в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № то есть в пределах лимита ответственности страховой компании. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика с СОАО «Национальная страховая группа» неустойку в размере № рублей, с ответчика Миргалиева М.С. оставшуюся часть ущерба в размере №, расходы по оплате оценки в размере №, расходы по эвакуации транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оплату государственной пошлины в размере №

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица по делу Миргалиева М.С. просит отменить решение мирового судьи и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что размер ущерба, установленный Отчетами ООО «Эксперт», является завышенным, в Отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование стоимости нормо-часа 450 рублей, стоимости заменяемых деталей. В отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости определение среднерыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, от которой рассчитана величина УТС, произведено по данным веб-сайта <данные изъяты> с использованием цен на аналогичные автомобили в других регионах – Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Великий Новгород. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание заявительница Миргалиева М.С. не явился, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истицы по делу Булыгина Е.Н. – Салахов Р.С. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика по делу СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истице (№ причинены механические повреждения (№). Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Миргалиева М.С. №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «Национальная страховая группа».

Согласно Отчетам № выполненным ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила №, величина утраты товарности автомобиля – №

На основании заочного решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Булыгина Е.Н. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании суммы страхового возмещения (л.№ с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Булыгина Е.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере № компенсация морального вреда в размере №, штраф в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оплату услуг нотариуса в размере №

Указанным решением суда установлено, что Булыгина Е.Н. в результате виновных действий Миргалиева М.С. был причинен ущерб в размере №, который включает стоимость восстановительного ремонта в размере №, утрату товарной стоимости в размере № оплату услуг эксперта в размере №, оплату по эвакуации в размере №. В качестве подтверждающих размер ущерба доказательств суд сослался на оспариваемые Миргалиева М.С. отчеты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела (л.д№) судом установлено, что по указанному выше гражданскому делу Миргалиева М.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, которая извещалась о рассмотрении дела и которой также была направлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Миргалиева М.С. указанное решение суда не обжаловалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Решение мирового судьи в части взыскания с СОАО «Национальная страховая группа» неустойки в размере № не обжалуется.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Судом установлено, что сумма возмещения превышает лимит ответственности страховой организации, установленный ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в связи с чем, учитывая принятие судом решения о взыскании с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Булыгина Е.Н. страхового возмещения в размере №, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № подлежит взысканию с ответчицы Миргалиева М.С.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, со страховщика в пределах страховой суммы подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом – эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).    

Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истицы с ответчицы Миргалиева М.С. убытки в виде расходов по оплате оценки в размере №), расходы по эвакуации транспортного средства в размере №), поскольку данные расходы превышают лимит ответственности страховой организации.

В порядке ст. 100 ГПК РФ мировым судьей взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере №, поскольку данные расходы истицы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ распиской о получении денежных средств (л№), в порядке ст. 98 ГПК РФ – расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истицей при предъявлении иска мировому судье (л№

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Миргалиева М.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Булыгина Е.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа», Миргалиева М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миргалиева М.С. без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                     А.М. Балова