Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2018 ~ М-1348/2018 от 04.09.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 г.                                 ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Медведевой О.Г.,

с участием ответчика Романко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Романко Ю.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Романко Ю.Н. по тем основаниям, что 12.07.2007 между БАНК «ТРАСТ (ПАО) и Романко Ю.Н. был заключен кредитный договор №... на приобретение автотранспортного средства <...> в сумме 429000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог указанного автомобиля. Ответчик свои обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком. Согласно договору уступки прав требований № №... от 21.06.2013 ПАО БАНК «ТРАСТ» право требования задолженности с должника в полном объеме перешло ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ». На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13.05.2011 по 23.08.2018 в сумме 223818,79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Романко Ю.Н. в судебном заседании полагал срок исковой давности пропущенным. Также пояснил, что задолженность по указанному договору балы с него взыскана решением суда от 2009 года. В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем производились удержания из доходов должника и перечисления взыскателю. Кроме того, в 2010 году на основании соглашения с банком спорный автомобиль был передан представителю банка в счет погашения заложенности по кредитному договору и в дальнейшем реализован. После этого никаких претензий от банка в течение 8 лет ответчику не предъявлялось.

На основании определения суда от 04.10.2018 производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 111668,01 руб. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №..., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 обозначенной статьи к отношениям, возникающим из кредитного договора, применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец ссылается на то, что 12.07.2007 между ООО БАНК «ТРАСТ (ПАО) и Романко Ю.Н. был заключен кредитный договор №... на приобретение автотранспортного средства <...> в сумме 429000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог указанного автомобиля.

Согласно договору уступки прав требований № №... от 21.06.2013 ПАО БАНК «ТРАСТ» право требования задолженности с должника в полном объеме перешло ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

Из представленных истцом расчета задолженности следует, что остаток долга за период с 13.05.2011 (дата выхода на просрочку) по 23.08.2018 составил 223818,79 руб., в том числе сумма основного долга в размере 111668,01 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 7200,23 руб., суммы комиссия в размере 65637 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 15600 руб., проценты на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме 23713,55 руб.

Решением Арбитражного суда ... от ХХ.ХХ.ХХ. № №... в отношении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда ... от ХХ.ХХ.ХХ. продлена до ХХ.ХХ.ХХ..

Судом установлено, что решением ... городского суда Республики Карелия от 30.11.2009 по гражданскому делу №... по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Романко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Романко Ю.Н. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору №... от 12.07.2007 за период с 12.07.2007 по 14.09.2009 в сумме 352693,08 руб., в том числе сумма непогашенных процентов 14880,68 руб., сумма непогашенных комиссий 19209 руб., плата за пропуск платежей 10500 руб., проценты на просроченный долг 938,66 руб., основной долг 307164,74 руб.

Также судом установлено, что в ходе исполнительного производства с должника удерживались суммы в счет исполнения решения суда. За давностью материалы исполнительного производства уничтожены.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 22.03.2010, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Романко Ю.Н., Залогодержателем было дано разрешение Залогодателю на продажу спорного автомобиля за 280000 руб. для перечисления денежных средств от продажи автомобиля на расчетный счет Залогодателя в счет исполнения обязательств по договору.

Как пояснил ответчик, в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Юсти Н.И. спорный автомобиль был передан представителю банка по акту приема-передачи для дальнейшей его реализации и был самостоятельно реализован банком.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда из ГИБДД, следует, что спорный автомобиль 10.08.2010 был продан.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку на данное имущество в 2010 г. фактически уже было обращено взыскание.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора, заключенного с ответчиком, было установлено, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Согласно сведениям истца просрочка платежей образовалась с 13.05.2011. С этого времени ответчиком деньги не вносились.

При этом исковое заявление направлено в суд 28.08.2018.

Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, поскольку истек 13.05.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с изложенным силу п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении искового заявления следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и заявлением об этом ответчиком.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина 5438 руб. Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5438 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Романко Ю.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 5438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                 М.А. Ронгонен

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..