Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2016 ~ М-840/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-900/2016 г.    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества "Совкомбанк" к Сериков К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Сериков К.А. к Публичному Акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

Установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Серикову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 180 241 рубль 71 копейку, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 21 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 157 894 рубля 74 коп., под 29,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей (раздел «Б» Кредитного договора). Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки». Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.04.2014г., на 05.05.2016г. суммарная продолжительность просрочки составляет 578 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.11.2013г., на 05.05.2016г. суммарная продолжительность просрочки составляет 782 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 66 848 рублей 05 копеек. По состоянию на 05.05.2016г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 180 241 рубль 71 копейка, в том числе: просроченная ссуда – 140 220 руб. 76 коп., просроченные проценты – 26 503 руб. 66 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4 530 руб. 19 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 8 987 руб. 10 коп. Ответчику направлялось уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору. Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 804 рубля 83 копейки.

При подготовке к судебному разбирательству ответчик Сериков К.А. предоставил письменные возражения по иску ПАО «Совкомбанк» к нему, а также предъявил встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя о взыскании с ответчика в его пользу платы за погашение дополнительных платежей по кредиту в размере 37 894 рубля 74 копейки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 050 рублей 86 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2013г. В обоснование встречных исковых требований и возражений на первоначальный иск, истец ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора. С заявленными исковыми требованиями Банка истец не согласен по следующим основаниям: Банк просит взыскать с истца неустойку в виде пени в размере 13 517,29 руб. Начисленная неустойка в виде пени несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Согласно выписке по лицевому счету № за период с 21.09.2013 г. по 05.05.2016 г. были незаконно списаны денежные средства в счет погашения платы за включение в программу страховой зашиты (далее по тексту - страховая премия) в размере 37 894,74 руб. По мнению истца, заключенный договор страхования является ущемляющим права потребителя по следующим основаниям: вследствие отказа ответчика (кредитора) в выдаче кредита, истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Таким образом, кредитор обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования; включение в договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Согласно договору, сумма страховой премии составляет 0,25 % от первоначальной суммы кредита. В договора не указана конкретная сумма страховой премии, подлежащая выплате в рублях. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Таким образом, удержание денежных средств, в счет погашения страховой премии, является незаконным. Списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом в размере 8 050,86 руб. Банк не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика. Своим бездействием Банк лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду. Ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать до настоящего времени. Истец причиненный моральный вред оценивает в 15 000 рублей (л.д. 44-48).

Определением судьи Шарыповского городского суда от 21 июня 2016 г. при подготовке к рассмотрению дела исковое заявление Серикова К.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя принято к производству суда как встречное для рассмотрения с первоначальным иском. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ЗАО «Алико» (л.д. 56-57).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Совкомбанк" Стрелкова М.С. (по доверенности №1694/ФЦ от 02.09.2015г.) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4,39,60).

Ответчик (истец по встречному иску) Сериков К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.45,58).

Представитель третьего лица на стороне ответчика по встречному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховой компании ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просил, позицию по встречным исковым требованиям не выразил (л.д. 59).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты.

По условиям кредитного договора кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 157 894 рубля 74 копейки на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком платежей в погашении суммы кредита и платы за его пользование равными ежемесячными платежами в сумме 5 098 рублей 74 копейки в период с 21 октября 2013г. и по 21 сентября 2018 г. (л.д.14-16).

Факт получения денежных средств в сумме 157 894 рубля 74 копейки, ответчиком не оспаривается и подтверждается данными выписки из лицевого счета № №, открытого на имя Серикова К.А. по его заявлению (л.д.8-9).

ООО ИКБ «Совкомбанк» с 01 сентября 2014 г. было реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником прежнего юридического лица - ООО ИКБ «Совкомбанк», в том числе и в области обязательств возникших из кредитных правоотношений. 05.12.2014 г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменило свое фирменное наименование на Публичное Акционерное общество «Совкомбанк», при этом не изменилась организационно-правовая форма юридического лица (л.д.28-38).

Свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик не исполняет.

Согласно п.п. 5.2.1 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору потребительского кредитования, если просрочка платежи длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д.19-22).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05.05.2016г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 180 241 рубль 71 копейка, в том числе: просроченная ссуда – 140 220 руб. 76 коп., просроченные проценты – 26 503 руб. 66 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4 530 руб. 19 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 8 987 руб. 10 коп. (л.д.6-7).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Ответчиком Сериковым К.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно «Разделу Б» Договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 05.05.2016г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 180 241 рубль 71 копейка, в том числе: просроченная ссуда – 140 220 руб. 76 коп., просроченные проценты – 26 503 руб. 66 коп. Размер штрафных санкций истцом предъявлен в следующих размерах: за просрочку уплаты процентов – 8 987,10 рублей, за просрочку уплаты кредита 4 530,19 рублей.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору (просроченная задолженность по ссуде возникла 22.04.2014г., на 05.05.2016г. просрочка составляет 578 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 22.11.2013г., на 05.05.2016г. просрочка составляет 782 дня), а также учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поэтому в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 4 530,19 рублей до 3 000 рублей, за просрочку уплаты процентов с 8 987,10 рублей до 1 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, Банк требовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчик не погасил (л.д.24-27).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает исковые требования Банка законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 170 724 рубля 42 коп., в том числе: просроченная ссуда – 140 220 руб. 76 коп., просроченные проценты – 26 503 руб. 66 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1 000 рублей, за просрочку уплаты кредита 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Серикова К.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 604 рубля 48 копеек.

В удовлетворении встречного иска Серикова К.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя необходимо отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья являются допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года (в ред. от 29.04.12.2014 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано выше, 21 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого, кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 157 894 рубля 74 копейки на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Так, 21 сентября 2013 года Сериков К.А. заполнил и предоставил ответчику заявление-оферту со страхованием. Форма и содержание заявления-оферты позволяли согласиться либо не согласиться с предложенными Банком условиями кредитования, в заявлении-оферте имеются поля, отметка в которых означает согласие («да») либо несогласие («нет»), Сериков К.А. проставил отметки в полях «да», каждый лист заявления-оферты подписан Сериковым К.А. лично.

Согласно п.4 заявления-оферты, Сериков К.А. поручил Банку произвести списание с его счета платы за включение его в программу страховой защиты заемщиков за счет кредитных, а не собственных средств.

    Кроме того, Сериков К.А. дал свое согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, при этом подтвердил, что изучил и согласился с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования (пункт 6).

Пункт 7 заявления-оферты содержит перечень обязанностей, которые возлагаются на Банк при подключении заемщика к программе личного страхования.

Из содержания пункта 8 заявления-оферты следует, что Сериков К.А. был осведомлен и понимал, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу, который был предварительно также предложен ему банком. Сериков К.А. полностью осознавал, что выбирает данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Серикову К.А. было известно, что помимо согласованной им и Банком и уплаченной им платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, он не будет уплачивать Банку или страховой компании какие-либо иные платежи или комиссии, за исключением платежей, связанных с исполнением им обязательств по возврату кредита по договору о потребительском кредитовании. Сериков К.А. полностью осознавал, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках неё услуг. Сериков К.А. также понимал, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 заявления-оферты риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вообще и не подавать заявление на включение в программу страхования защиты заемщиков, и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также то, что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, а является его обдуманным и взвешенным решением. Он понимал, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность и согласился внести Банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 37 894 рубля 74 копейки, из расчета: 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Согласно п.10 Серикову К.А. было разъяснено, что выгодоприобретателями по договору добровольного страхования являются: в размере задолженности по кредитному договору - Банк, в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью по кредитному договору – Сериков К.А., а в случае его смерти - его наследники (л.д.10-13).

В тот же день (21 сентября 2013 года) Сериков К.А. подписал заявление о включении его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, содержащее все перечисленные выше позиции (л.д.17), согласно которому ему было разъяснено, что участие в программе добровольного страхования не влияет на годовую ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита. Из содержания указанного заявления следует, что Сериков К.А. получил полную и подробную информацию о программе страхования и был согласен с условиями договора страхования.

По данным выписки по счету, открытому на имя Сериков К.А., плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 37 894 рубля 74 копейки, списана Банком 21 сентября 2013 года, после зачисления на счет суммы кредита, составляющей 157 894 рубля 74 копейки (л.д.8-9).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что заемщик Сериков К.А. при заключении кредитного договора имел возможность отказаться от подключения к программе личного страхования заемщиков (при этом предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования), изъявил свое согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков. Имея право выбора заключения договора страхования с иной страховой компанией, Сериков К.А. согласился на подключение его к программе страхования согласно заключенному между ответчиком и ЗАО «Алико» договору, был ознакомлен с условиями страхования и перечнем оказываемых Банком услуг в рамках страхования; с согласия Серикова К.А. Банком за счет кредитных средств, согласно выбору заемщика, была списана плата в сумме 37 894 рубля 74 копейки, за включение в программу страхования.

Данных о том, что отказ от страхования является основанием для отказа в заключении кредитного договора, истцом в суд не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих намерение истца застраховаться в иных страховых компаниях либо отказаться от страхования жизни и здоровья.

Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку имея право выбора, Сериков К.А. принял самостоятельное решение и выразил свою волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.

Таким образом, доводы истца по встречному иску не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений прав истца действиями ответчика при заключении кредитного договора от 21 сентября 2013 года вопреки изложенным в исковом заявлении доводам, не допущено.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен иди расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных ел) чаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения пли расторжения, если иное не предусмотрено договором пли не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Доказательств существенного нарушения договора со стороны ПАО «Совкомбанк» истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования, как основные (о взыскании в пользу Серикова К.А. плату за погашение дополнительных платежей по кредиту в размере 37 894 рубля 74 копейки), так и производные (о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 050 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы), а также о расторжении договора, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сериков К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сериков К.А. в пользу Публичного Акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2013 года в сумме 170 724 (Сто семьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки, в возврат государственной пошлины – 4 604 (Четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении встречного иска Сериков К.А. к Публичному Акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: