Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31425/2020 от 20.10.2020

Судья – Дидик О.А.                       Дело № 33-31425/2020

(№ 2-2023/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>8,

судей                         <ФИО>7, Роговой С.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>7,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миносяна А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миносян А.А. обратился в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 3 004 кв.м (площадь уточнена при межевании земельного участка), расположенный по <Адрес...> в <Адрес...>. В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2014 умерла его мать Миносян Д.А., после смерти которой открылось наследство на земельный участок площадью 3192 кв.м, расположенный в <Адрес...>. Согласно позиции истца, указанный участок принадлежал Миносян Д.А. на законных основаниях, однако право на него в установленном порядке оформлено не было.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Сочи.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Миносян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении слушания дела не просили, от Миносяна А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ (введен в действие с 25.10.2001) права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим до 01.01.2017, было установлено, что документами о правах на земельные участки являлись выдаваемые регистрационной службой свидетельства о государственной регистрации права собственности.

На основании ст. 6 указанного Федерального закона действительными документами о правах на землю являлись выдаваемые ранее, до введения в действие данного Федерального закона, документы (до 21.07.1997); такими надлежащими документами являлись государственные акты и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение своих требований, несмотря на то, что исходя из характера заявленного требования должен был представить суду доказательства законности прав умершего наследодателя на испрашиваемый истцом земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что наследодатель Миносян Д.А. на дату своей смерти не имела правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок: свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, государственного акта, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждено также объяснениями представителя истца.

Судом сделан правомерный вывод о том, что не могут быть положены в основу принятия решения о праве истца на получение права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке наследования доводы стороны истца о том, что умершая Минасян Д.А. в течение длительного времени пользовалась испрашиваемым земельным участком, вносила определенные платежи за его использование.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение права умершей Миносян Д.А. на спорный земельный участок, поэтому данный земельный участок в силу ст. 1112 ГК РФ не может быть включен в состав наследственного имущества.

При этом судом обоснованно учтены объяснения представителя органа местного самоуправления, согласно которым при жизни Миносян Д.А., зарегистрировав за собой право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м, входящий в состав испрашиваемого истцом участка, а также на жилой дом, расположенный на данном участке, подарила своему сыну (истцу по делу) указанные объекты недвижимости.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что заявленное Миносяном А.А. требование о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Миносяна А.А. не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Миносяна А.А. мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>8
Судьи -	<ФИО>7
С.В. Рогова