Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-81/2018 ~ М-796/2018 от 18.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2018 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Кинельское Хлебоприемное предприятие» к Кашину И. С. о возмещении материального ущерба в размере 183.352.547 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Кинельское Хлебоприемное предприятие» (далее АО «Кинельское ХПП») обратилось в суд с иском к Кашину И.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашин И.С. являлся генеральным директором АО «Кинельское ХПП». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кинельское ХПП» и Кашиным И.С. был заключен Трудовой договор сроком на 3 года, в соответствии с абз. 2 п.2.6. которого директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. ДД.ММ.ГГГГ полномочия Кашина И.С. в должности генерального директора АО «Кинельское ХПП» были досрочно прекращены, вследствие чего была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При передаче товарно-материальных ценностей Кашиным И.С. новому руководителю АО «Кинельское ХПП» ФИО1, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Кинельское ХПП» на сумму <данные изъяты>

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из поданного иска, иск предъявлен к бывшему генеральному директору АО «Кинельское ХПП», который в силу части 1 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» относится к единоличному исполнительному органу.

Ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, регламентирована ст. 277 ТК РФ и ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 ст. 225.1 АПК споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в период исполнения Кашиным И.С. трудовых обязанностей в должности генерального директора, трудовой договор с которым содержит условие о полной материальной ответственности директора за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, ссылаясь при этом на результаты служебного расследования, вследствие чего, по мнению истца, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют результаты служебного расследования, которые бы свидетельствовали о том, что причиненный ущерб возник именно вследствие ненадлежащего исполнения Кашиным И.С., как генеральным директором, трудовых обязанностей, а не в связи с осуществлением АО «Кинельское ХПП» предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возникший спор вытекает именно из корпоративных правоотношений, вследствие чего в силу приведенных выше положений не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст.134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии искового заявленияАкционерного общества «Кинельское Хлебоприемное предприятие» к Кашину И. С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Разъяснить АО «Кинельское ХПП» право на обращение с данным иском в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

судья -