Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2019 от 05.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего      Катасонова А.В.

при секретаре             Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 3400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно мужской куртке, путем распыления на нее краски из баллончика. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера причиненного ему материального ущерба истец обратился в ФИО5», в соответствии с заключением эксперта сумма ущерба составляет 3400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 3400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу действиями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО2, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в учет не принято то обстоятельство, что вина в причинении ФИО1 ущерба лежит полностью на нем, так как им самим были совершены противоправные действия, выразившиеся в попытке напасть на ФИО2, следы попадания газового баллончика не были им вовремя устранены, хотя у него имелась такая возможность.

В судебном заседании ответчик ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворения иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил вред имуществу ФИО1, распылив на его куртку красящее вещество из баллончика.

В качестве доказательств обстоятельств причинения вреда мировым судьей обосновано приняты пояснения истца и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик применил в отношении истца баллончик с неустановленной жидкостью или газом.

Согласно заключению ООО «Тольяттиэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ куртка истца имеет дефект непроизводственного характера - пятна от краски коричневого цвета. Сумма потери качества от наличия дефектов составляет 3400 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении вреда не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что причиной порчи принадлежащего истцу имущества послужили действия ответчика в виде применения в отношении истца газового баллончика и разбрызгивания в сторону истца его содержимого, в связи с чем с ответчика взыскана стоимость причиненного истцу ущерба в размере 3400 рублей.

Доводы ответчика о том, что его действия были совершены только после проявления ФИО1 агрессии в отношении него, а также являлись допустимой самообороной, надлежащими доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Установив факт причинения вреда, мировой судья также обосновано взыскал с ответчика расходы на проведение истцом экспертизы и оплату госпошлины.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Ссылки ответчика на представленную вместе с жалобой справку АО «Техкрим» не принимаются, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции им не предоставлялось, хотя такая возможность имелась.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были привлечены к участию в деле свидетели Мишанин, Кузнецов основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку законом на суд не возложена обязанность собирания доказательств, а ходатайств о допросе данных лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли.

Доводы ответчика о причинении вреда в состоянии необходимой обороны ничем не подтверждены.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: