Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2019 ~ М-63/2019 от 11.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019г.     г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1163/19 по иску Игнатьевой Л. Н. к Крючкову В. В. о взыскании причиненного в результате пожара ущерба и расходов по оплате оценки ущерба,

у с т а н о в и л :

Инатьева Л.Н., уточнив круг ответчиков, обратилась в суд с иском к Крючкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 130 017 руб. 24 коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 500 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. <дата>. в квартире №<номер>, произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России от <дата>. Собственником данной квартиры является ответчик Крючков В.В. <дата>., в результате тушения пожара в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца, ее имуществу причинен ущерб, что подтверждается актом, составленным ОАО «Чулковская УК» от <дата>. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» <номер> от <дата>. стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры составляет 130 017 руб. 24 коп. (с учетом износа). Из материалов проверки по факту пожара, усматривается, что в квартире на момент пожара находилась ФИО1, которая, со слов ответчика Крючкова В.В., не могла поджечь квартиру, пожар мог произойти из-за находящихся в квартире электроприборов. Никаких противоправных действий в отношении него и его имущества не совершалось. Ущерб ему причинен не был, претензий ни к кому не имеет. Сама ФИО1 пояснила, что в момент пожара спала, проснулась от запаха дыма, в маленькой комнате находились электроприборы. Никаких противоправных действий она не совершала. Претензий ни к кому не имеет. Дознание пришло к выводу, что в материале проверки отсутствуют объективные данные, позволяющие обоснованно предположить, что были совершены противоправные деяния. Факт поджога квартиры и совершения противоправных действий в отношении имущества Крючкова В.В. не установлен.

В судебном заседании представитель истца Лоханов Е.Ю. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, ссылаясь на то, что ответчик Крючков В.В., как собственник квартиры, в которой произошел пожар, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Ответчик Крючков В.В. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

    В соответствии с положениями ст.37 ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО3 к Крючкову В. В., с последнего было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 210 516 руб.97 коп. и расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 000., а всего 226 516 руб.97 коп.

Указанным решением установлено:

«Из материалов проверки по факту пожара КУСП <номер> от <дата>. видно, что <дата>г., в 20 час. 16 мин., на пульт пожарной связи ПЧ - 42 г.Раменское поступило сообщение о пожаре, происшедшем в квартире по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первых пожарных подразделений в 20 час. 26 мин. наблюдалось открытое горение из окна 4-го этажа 5-этажного дома. В результате пожара в квартире №<номер> выгорела комната на площади 16 кв.м., остальные помещения квартиры закоптились. В квартире <номер> обгорел пол в комнате на площади 2 кв.м, разрушилось остекление комнаты, обгорела оконная рама, помещения квартиры закоптились. В квартире №<номер> обгорела стена на площади 1 кв.м., комната закоптилась. Помещения нижерасположенных квартир №<номер>, <номер> и <номер> в ходе ликвидации пожара были пролиты водой. В результате пожара пострадавших и травмированных не оказалось.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» от 26.02.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 03.01.2016г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что в материалах проверки отсутствуют объективные данные, позволяющие обоснованно предположить, что были совершены противоправные действия.

Органами дознания установлено, что квартира №<номер> принадлежала ФИО1, в <дата>. по договору дарения она оформила на Крючкова В.В., который в данный момент является собственником данной квартиры. <дата>. в указанной квартире возник пожар, где в это время находилась ФИО1, проживающая в квартире. При опросе собственника квартиры- Крючкова В.В., последний пояснил, что ФИО1 не могла поджечь квартиру, пожар мог произойти из-за электроприборов, находящихся в данной квартире. Никаких противоправных действий в отношении него и его имущества не совершалось. Ущерб ему причинен не был, претензий никому не имеет. Также была опрошена гражданка ФИО1, которая пояснила, что она спала, проснулась от запаха дыма, в маленькой комнате находились электроприборы. Никаких противоправных действий она не совершала, претензий ни кому не имеет.

    Из заключения специалиста отдела надзорной деятельности по Раменскому району ГУ МЧС по Московской области ФИО4 от <дата>. следует, что зона очага пожара располагалась в помещении маленькой комнаты в квартире №<номер>. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае следует считать воспламенение предметов вещной обстановки в зоне очага пожара от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п., не принадлежащего объекту пожара».

В силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца о взыскании ущерба, возникшего в результате залива квартиры в связи с тушением пожара в квартире №<номер>, с собственника квартиры - Крючкова В.В. является обоснованным. При этом, несмотря на то, что установить точную причину пожара по представленным материалам не представилось возможным, в заключении эксперта, каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не имеется. Поскольку Крючков В.В., являясь собственником загоревшейся квартиры, в силу приведенных выше положений закона обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, электроприборов, находящихся в квартире, то именно в силу ст.1064 ГК РФ он должен нести деликтную ответственность перед третьими лицами за залив квартиры в результате пожара, произошедшего в принадлежащей ему квартире. Возгорание квартиры ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания невиновности в причинении ущерба, доказательств, которые опровергали бы установленные судом причины пожара и вину, не представлено.

Размер ущерба судом установлен на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от <дата>., согласно которому стоимость пострадавшего имущества и восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляет 130 017 руб. 24 коп. Ответчиком Крючковым В.В. указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Причинение ущерба в виде повреждений и необходимости ремонта подтверждается также и актом осмотра ОАО «Чулковская УК» от <дата>. и списком повреждений, в управлении которого находится квартира ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с имеющимися доказательствами суд такой соразмерный ущерб устанавливает на основании вышеуказанного экспертного заключения. Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

    Частью 1 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В связи с этим, назначение аналогичной судебной экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, суд считает нецелесообразным.

Требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 500 руб. по квитанции от <дата>., также подлежит удовлетворению, так как, в силу ст.15 ГК РФ, относится к прямому ущербу истца.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.Раменское в размере 3 800,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Игнатьевой Л. Н. удовлетворить.

     Взыскать с Крючкова В. В. в пользу Игнатьевой Л. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 130 017 руб. 24 коп. и расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 500., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с Крючкова В. В. госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское в размере 3 800,34 руб.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.03.2019г.