Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2019 ~ М-1173/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1837/2019

64RS0044-01-2019-001535-49

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя истца Манягиной О.С.,

представителя ответчика ТУ Росимущества по Саратовской области Какуриной Е.В.,

представителя ответчика Валовой – Ляховицкого Л.Е.

представителя третьего лица АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - Кальгина М.Н.,

третьего лица Белоглазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Л. В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>ному отделу судебных приставов города Саратова, индивидуальному предпринимателю Дубовицкому Е. Э., Валовой И. Г. о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Афанасьева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, полагая, что имеют место многочисленные существенные нарушения порядка проведения публичных торгов (открытого аукциона) в ходе исполнительного производства <№> от <Дата> по решению Заводского районного суда города Саратов по делу <№> от <Дата> об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

    Решением Заводского районного суда города Саратова был определен порядок обращения взыскания на предмет ипотеки - публичные торги, в нарушение исполнения решения суда был проведен открытый аукцион. Не исполнена обязанность организатора публичных торгов (открытого аукциона) об извещении о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, направлении соответствующей информации для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ.

    Лица, принявшие участие в публичных торгах: согласно выданным копиям документов <данные изъяты>» по п/п <№> от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб., назначение платежа - перечисление средств от реализации арестованного имущества, должник Афанасьева Л.В. по результатам участия в открытом аукционе, покупатель Валов А.А. В протоколе <№> открытого аукциона <№> по реализации арестованного имущества по лоту <№> ( квартира, расположенная по адресу: <адрес>) на повторных торгах зарегистрирован победитель Валова И.Г., которая не была зарегистрирована в качестве участника аукциона.

    Сведения об участниках открытого аукциона <№> от <Дата> в протоколе <№> по реализации данного лота не отражены, что является нарушением п.6 ст. 449.1 ГК РФ.

    В протоколе отсутствуют сведения о предложениях цены, которые делали участники торгов с отражением «шага» торгов.

    Протокол не содержит сведений о предпоследнем и последнем предложениях хода торгов (отражен единственный шаг Валовой И.Г.).

    Был нарушен порядок извещения о проведении публичных торгов и нарушен п. 3 ст.449.1 ГК РФ, в соответствии с которым должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать, что фактически является необоснованным отстранением or присутствия на торгах Афанасьевой Л В.

    Из протокола <№> открытого аукциона следует, что была проведена реализация арестованного имущества, а публичные торги предполагают реализацию заложенного по договору об ипотеке имущества, на которое по решению суда обращено взыскание.

    Решение о проведении публичных торгов (открытого аукциона) было принято на основании поручения ТУ «Росимущества» <адрес> <№> от <Дата> через <данные изъяты> месяцев после вступления в силу решения суда. Первый открытый аукцион был проведен <Дата>. Повторные торги были проведены с нарушением установленного законом тридцатидневного срока <Дата>, что составило <данные изъяты> день.

    В связи с тем, что организатор торгов (в данном рассматриваемом деле организаторов трое: <данные изъяты> объединил два понятия торгов (публичные торги и открытый аукцион) в одно, то сведения, содержащиеся в выписке из государственного реестра прав, на основании которых был оформлен переход права собственности, не соответствует требованиям Федерального закона № 102-ФЗ и Федерального закона № 218-ФЗ и содержат сведения о судебных актах, но нет сведений об исполнительном производстве. Организатором торгов не исполнено в полном объеме ни одно предписанное нормами нрава правило для проведения публичных торгов и открытого аукциона.

<Дата> за приобретаемую квартиру Афанасьевой Л.В. были внесены собственные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и собственные денежные средства, полученные по договору займа <№> в сумме <данные изъяты> руб. Квартира была реализована без учета выдела Афанасьевой Л.В. доли в праве общей собственности, что повлекло нарушение прав истца.

    С учетом уточнений требований Афанасьева Л.В. просит признать торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, организованные ТУ <адрес>, Заводским РОСП <адрес> по реализации предмета ипотеки - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, недействительными.

     В судебном заседании представитель истца Манягина О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ТУ Росимущества по <адрес> Какурина Е.В., представитель ответчика Валовой И.Г. – Ляховицкий Л.Е., представитель третьего лица АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - Кальгин М.Н., третье лицо Белоглазова Н.А. исковые требования не признали, пояснив, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.

    Истец Афанасьева Л.В., представитель Заводского РОСП города Саратова, ИП Дубовицкий Е.Э., Валова И.Г., представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу <Дата> решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, с учетом определения суда от <Дата> об исправлении описки, с Афанасьевой Е.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» взыскана задолженность по договору займа от <Дата> <№>, обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру по адресу<адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере <данные изъяты> руб.

    Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> с Афанасьевой Л.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» взыскана неустойка в виде пени

Определением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на его правопреемника АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

    Квартира приобретена Афанасьевой Л.В. с использованием собственных денежных средств и полученного кредита, предоставленного АО «ДВИЦ ипотечный центр» на основании договора купли-продажи от <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство.

<Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество - спорную квартиру.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> арестованная квартира передана в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании государственного контракта, доверенности от <Дата> ИП Дубовицкий Е.Э. осуществляет действия, связанные в реализацией арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

    В соответствии с протоколом <№> от <Дата> спорная квартира имела начальную цену 1608000 руб., надень начала рассмотрения заявок не поступило ни одной заявки, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

    Постановлением судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП города Саратова от <Дата> снижена стоимость имущества на 15%.

Заявки на участие в открытом аукционе были поданы Валовой И.Г. и И.

    Согласно протоколу <№> от <Дата> по лоту <№> выставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, начальная цена – <данные изъяты> руб., реализация арестованного имущества осуществляется в соответствии со ст. 447-449 ГК РФ, ст. 89-93 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Победителем аукциона признана Валова И.Г., покупная цена арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.

<Дата> с Валовой И.Г. заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно сообщению ТУ Росимущества от <Дата>, управление подтвердило факт перевода денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Афанасьевой Л.В., на депозитный счет Заводского РОСП города Саратова, что подтверждается также выпиской из лицевого счета учета операций, заявкой на кассовый расход.

Перечисление денежных средств в счет погашения долга АО «ДВИЦ Ипотечный центр» с Афанасьевой Л.В. подтверждается платежными поручениями от <Дата>. Кроме того, получение денежных средств не оспаривал и присутствующий в судебном заседании представитель банка.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, после Афанасьевой Л.В. являлась Валова И.Г., затем Белоглазова Н.А. на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьевой Л.В. в полном объеме.

Доводы истца о том, что не была опубликована на официальном сайте в сети «Интернет», в средствах массовой информации, информация о времени, месте проведения торгов и о продаваемом имуществе, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденными заместителем руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом <Дата>, «торги - это комплекс мероприятий по реализации имущества должников, осуществляемый путем проведения открытых торгов в форме аукциона».

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федеральным законом от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ.

Извещения о проведении открытых аукционов №<№> по реализации арестованного имущества (двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> были размещены на официальном сайте организатора торгов - <данные изъяты>, официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов - <данные изъяты>, а также в периодическом печатном издании - Саратовская областная газета «<данные изъяты> которое является официальным органом государственной власти, что подтверждается <адрес> «О внесении изменений в ст. <адрес> «О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти <адрес>» от <Дата>г. <№>-ЗСО.

Кроме того, периодическое печатное издание - Саратовская областная газета <данные изъяты>» на официальном портале <адрес> <данные изъяты> значится как официальные СМИ <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 449.1 ГК РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Таким образом, истец имела возможность ознакомиться с извещениями о проведении торгов и присутствовать на них.

В силу положений п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Доводы Афанасьевой Л.В. о том, что реализация квартиры произведена без выдела ее доли на нормах права не основаны.

Нарушений требований закона при определении стоимости реализуемого имущества при проведении торгов не допущено, доводы истца в этой части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Учитывая, что первые торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Афанасьевой Л.В., были признаны несостоявшимися <Дата>, информация о проведении повторных торгов была размещена <Дата>, то есть не позднее одного месяца со дня объявления первых торгов несостоявшимися.

В соответствии с п.4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

На основании п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Открытый аукцион является формой торгов, в связи с чем довод Афанасьевой Л.В. о нарушениях процедуры проведения торгов не состоятелен.

Иные доводы Афанасьевой Л.В. основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Поскольку в данном случае не установлено существенных нарушений требований закона при проведении торгов, нарушении прав истца как должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░