Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2018 (2-5389/2017;) ~ М-4952/2017 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-479/2018 по исковому заявлению Шерстнева И.А. к Кочкину В.В., Ведяшкину Ф.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шерстнев И.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Кочкину В.В., Ведяшкину Ф.Н., мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г.Самары по делу № с Ведяшкина Ф.Н. в пользу Кочкина В.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Для принудительного исполнения указанного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от ***. На основании этого исполнительного листа Волжским отделом судебных приставов УФССП России по Самарской области постановлением от *** было возбуждено исполнительное производство №. На основании указанного исполнительного листа *** был произведён арест имущества должника. В опись арестованного имущества было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно автотранспортное средство SKODA YETI, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №. Описанное имущество не принадлежит должнику Ведяшкину Ф.Н., а является личной собственностью истца. Перечисленное имущество он приобрёл у Ведяшкина Ф.Н. ***. Этот факт подтверждается письменным договором купли-продажи от ***. Также данный факт могут подтвердить свидетели. Ссылаясь на изложенное и руководствуясь ст.ст.11, 218 ГК РФ, п.1 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», истец просил суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, произведённой судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Волжского района УФССП России по Самарской области, принадлежащий ему автомобиль SKODA YETI, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №. примерной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец Шерстнев И.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца Туманов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что апелляционным определением Самарского областного суда было установлено, что транспортное средство было продано, т.е. регистрация не произошла, так как на момент обращения кредит был не погашен, поскольку суд отказал в отмене обеспечительных мер. Транспортным средством исключительно пользовался истец, что подтверждается документами страхования и кредитными платежами. Изъяли автомобиль от дома истца, который проживает на <адрес>. Волжский районный суд и Самарский областной суд изучали все квитанции.

Ответчик Кочкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные в предоставленных суду возражениях на иск (л.д. 58-63), также пояснил, что в договоре отсутствует подпись покупателя, соответственно, автомобиль не был получен. Обстоятельства дела не подтверждены: отсутствует расписка в получении денежных средств, в договоре отсутствует подпись, отсутствует акт приёма-передачи. Местонахождение транспортного средства судебный пристав установил путём розыска. С *** автомобиль на ответственном хранении у него. Машину изъяли на <адрес> у торгового центра «Мелодия». Считает, что договор не был заключён, все действия были направлены на то, чтобы избежать исполнения решения суда. Просил в иске отказать.

Ответчик Ведяшкин Ф.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Волжского района г.Самары в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОСП Волжского района. Согласно данному ходатайству на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ***, выданного Кировским районным судом г.Самары по делу №, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Ведяшкина Ф.Н., *** года рождения, в пользу взыскателя Кочкина В.В., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (л.д. 20).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ОСП Волжского района г.Самары *** возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ***, выданного Кировским районным судом г.Самары по делу №, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Ведяшкина Ф.Н., *** года рождения, в пользу взыскателя Кочкина В.В. (л.д. 21-22).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от *** произведён арест имущества, принадлежащего Ведяшкину Ф.Н. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 35).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района г.Самары произведён арест (составлена опись) имущества должника Ведяшкина Ф.Н. автотранспортного средства SKODA YETI, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №, примерной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 32-34).

Постановлением о назначении ответственного хранителя от *** ответственным хранителем арестованного имущества назначен Кочкин В.Н. (л.д. 36).

Частью 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч.1 ст.161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Шерстневым И.А. предоставлен договор купли-продажи от ***, заключённый с Ведяшкиным Ф.Н., по условиям которого Ведяшкин Ф.Н. продал Шерстневу И.А. спорное транспортное средство. Стоимость автомобиля в договоре не указана. Подпись покупателя отсутствует. Внизу договора указано «Деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил» (л.д. 5).

Решением Волжского районного суда Самаркой области от *** вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ***, в удовлетворении исковых требований Кочкина В.В. к Ведяшкину Ф.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано (л.д. 121-123).

Указанным решением суда установлено, что объяснения Ведяшкина Ф.Н. судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района г.Самары соответствуют обстоятельствам дела – спорный автомобиль передан Шерстневу И.А., который вносил оплату по кредитному договору, на момент совершения приставом-исполнителем исполнительных действий автомобилем фактически пользовался (л.д. 122).

Также согласно указанному решению, в материалы дела представлены платёжные документы, из которых усматривается, что с августа 2014 года вплоть до погашения займа, платежи в пользу кредитора ООО «Русфинанс Банк» осуществлялись Шерстневым И.А. (покупателем по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля) (л.д. 131).

Указанное решение суда вступило в законную силу *** согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (л.д.130-132).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом указанных правовых норм суд обязан при разрешении указанного иска учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключённого между Шерстневым И.А. и Ведяшкиным Ф.Н.

Согласно ответу ООО «Русфинанс Банк» от *** на запрос суда с Ведяшкиным Ф.Н. заключался договор № от *** на сумму <данные изъяты> рублей. Кредитный договор закрыт ***. Счёт № закрыт ***. *** оригинал ПТС был выдан Ведяшкину Ф.Н. Сведения по оплате содержатся в выписке по счёту №. С заявлением о возможности переоформления кредитных обязательств в связи с тяжёлым материальным положением, а также заявлением о получении согласия на отчуждение залогового автомобиля Ведяшкин Ф.Н. в банк не обращался (л.д. 99).

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был оспорен в судебном порядке, в признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным судом отказано, решение вступило в законную силу, отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в органах ГИБДД его доводов о принадлежности ему указанного автомобиля не опровергает, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Из представленных суду документов усматривается, что договор купли-продажи автомобиля SKODA YETI, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN № заключён ***, в период нахождения автомобиля в залоге в ООО «Русфинанс Банк».

*** определением Кировского районного суда г. Самары наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля.

Таким образом, истец Шерстнев И.А. не имел реальной возможности переоформить в установленном законом порядке автомобиль на себя. Однако совершил ряд юридически значимых действий, подтверждающих факт пользования автомобилем, в частности, предоставлен полис ОСАГО, в котором Шерстнев И.А. указан как страхователь транспортного средства SKODA YETI, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN № на период с *** по ***. Лицами, допущенными к управлению автомобилем, указаны Шерстнев И.А. и Шерстнева И.В. (л.д. 44-45).

При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль марки SKODA YETI, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №, на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем *** принадлежал на праве собственности Шерстневу И.А., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст.209 ГПК РФ и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Ведяшкина Ф.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования Шерстнева И.А. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объёме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от *** в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстнева И.А. к Кочкину В.В., Ведяшкину Ф.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ***., произведенной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Волжского района УФССП России по Самарской области принадлежащий Шерстневу И.А. автомобиль SKODA YETI, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, стоимостью 650000 9Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.