Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5245/2019 ~ М-169/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-5245/2019

24RS0048-01-2019-000273-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов В.М. к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.М. обратился с иском к ООО «Монолитинвест» о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитстрой» и Морозовым В.М., истец приобрел 1/65 долю в праве требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве двухуровневой подземной автостоянки по строительному адресу: <адрес>. Стоимость указанной доли по договору уступки права требования № составила 1 100 000 руб. Истцом обязанности по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства Морозов В.М. обратился в суд с иском о взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования в размере 1 100 000 руб., а также процентов, предусмотренных ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозов В.М. к ООО «Красноярск-Сити» удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска данное решение изменено с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Морозов В.М. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 руб., проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 1 087 000 руб. Ссылаясь на то, что судом взыскана стоимость по договору долевого участия в строительстве, которая, по мнению истца, составляет 759 893,17 руб., просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканной судом суммой, которая составляет 340 106,83 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 418,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 руб.

Представитель истца Морозова В.М. - Кундрюкова В.А., действующая на основании доверенностей 02.06.2018, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что полагает, названные расходы истца являются его убытками.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала на то, что истец с указанным иском обратился, ссылаясь на положения законодательства о неосновательном обогащении. Однако возникшие правоотношения не содержат всех признаков возникновения обязательства ответчикам из неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, помимо прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» заключен договор на долевое участие в строительстве двухуровневой подземной автостоянки по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет 49 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Морозов В.М. заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого истец приобрел 1/65 долю в праве требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве двухуровневой подземной автостоянки по строительному адресу: <адрес>.

Цена уступки права требования сторонами согласована в размере 1 100 000 рублей.

Обязательства по оплате уступки права требования истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциям к приходному кассовому от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

При заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что участник (ООО «Монолитстрой») отвечает перед приобретателем права (Морозов В.М.) за недействительность переданного права требования и возмещает вызванные этим убытки (п. 3.2 договора).

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика ООО «Красноярск-Сити» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в силу ч.1 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.09.2018 исковые требования Морозов В.М. к ООО «Красноярск-Сити» удовлетворены. С ООО «Красноярск-Сити» в пользу Морозов В.М. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст. 9 №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей, проценты, предусмотренные ч.6 ст. 9 №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20203,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 1617203, 33 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска данное решение изменено с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Морозов В.М. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 760 000 руб., проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 1 087 000 руб.

Оценивая доказательства, судом установлено, что истцу фактически причинены убытки, связанные с тем, что в результате нарушений застройщиком ООО «Красноярск-Сити» условий договора на долевое участие в строительстве двухуровневой подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, которые ему частично были возмещены апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.11.2018 в порядке ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ путем выплаты 1/65 доли от цены договора долевого участия, что составило 760 000 руб. Вместе с тем, размер убытков составляет 1 100 000 руб., которые понесены им в связи с заключением с ответчиком ООО «Монолитстрой» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования у застройщика объекта долевого строительства. При этом согласно п. 3.2. названного договора ООО «Монолитстрой» взяло на себя обязательство в возмещении убытков, вызванных недействительностью переданного права, которое в данном случае связано с тем, что истец отказался от договора долевого участия в связи с нарушением застройщиком условий договора.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, установив характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, полагает, что при разрешении спора подлежит применению законодательство, регулирующее правоотношения, связанное с возмещением убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом стороны договорились, что участник возмещает приобретателю права убытки, вызванные нарушением застройщиком переданного права, учитывая, что Морозов В.М. принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, договор участия в долевом строительстве расторгнут, судом с застройщика в пользу Морозов В.М. взысканы денежные средства по договору долевого участия в строительстве в размере 760 000 руб., суд признает разницу цен указанных договоров в размере 340 000 руб. (из расчета 1 100 000 – 760 000) убытками, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу истца Морозов В.М.

При этом требования истца о взыскании с ответчика в порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку спорные правоотношения связанны с возмещением убытков.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 340 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░., ░░░░░ – 356 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2019.