Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2021 ~ М-2220/2021 от 15.07.2021

    Дело № 2-3369/2021

    УИД 24RS0032-01-2021-004164-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 ноября 2021 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Грибок С.П. – Варламова А.А.,

при секретаре Арахпаевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибок С.П. к Перевалову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Грибок С.П. обратился в суд с иском к Перевалову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Требования мотивированы тем, что 12 июня 2021 года в 20 часов 50 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream гос. номер № под управлением Перевалова Д.В., на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, и автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер № под управлением Грибок С.П., на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю под управлением истца причинены повреждения. В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 108 574 руб.

    Грибок С.П. просит суд взыскать с Перевалова Д.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 574 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб.

    Истец Грибок С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Варламову А.А. (по доверенности от 01.01.2021 года, выданной в порядке передоверия), который в судебном заседании исковые требования по указанным основаниям поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик – Перевалов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 12.06.2021 года в 20 часов 50 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream гос. номер № под управлением Перевалова Д.В. и автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер № под управлением Грибок С.П., который двигался по ул. Глинки в сторону ул. Дружбы г. Красноярска. При этом, водитель автомобиля Перевалов Д.В., при развороте по ул. Глинки г. Красноярска, не уступил дорогу водителю Грибок С.П., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что привело к столкновению задней части его автомобиля и передней части автомобиля под управлением истца (л.д. 88-89).

Постановлением по делу об административном правонарушении № Перевалов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 84).

Собственником автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер № является Грибок С.П. (л.д. 76), собственником автомобиля Honda Stream гос. номер № является Перевалов Д.В. (л.д. 106).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21150 гос. номер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № (л.д. 63), гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Stream гос. номер № на момент ДТП застрахована не была (л.д. 62).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.06.2021 г. (л.д. 85).

В соответствии с заключением эксперта № от 08.07.2021 г., выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150 гос. номер № без учета износа составляет 108 574 рублей 00 копеек, с учетом износа 81 254 рублей 00 копеек (л.д. 18-51).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.06.2021 года в 20 часов 50 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 21, в результате которого транспортному средству истца Грибок С.П. причинены механические повреждения произошло по вине ответчика Перевалова Д.В., который управляя автомобилем Honda Stream, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 под управлением истца. Нарушение Переваловым Д.В. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 08.07.2021 г., выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер № без учета износа составляет 108 574 рублей 00 копеек. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Перевалова Д.В. в пользу истца Грибок С.П. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 108 574 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчика Перевалова Д.В. в пользу истца Грибок С.П. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в размере 8 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 12.07.2021 г. (л.д. 58), расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, включающие в себя составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками от 15.06.2021 г., 21.06.2021 г. (л.д. 59), расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 10), поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

Принимая во внимание, что исковые требования Грибок С.П. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 371 руб. 48 коп. Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 138 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибок С.П. к Перевалову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Перевалова Д.В. в пользу Грибок С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 574 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371 рублей 48 копеек.

Возвратить Грибок С.П., излишне уплаченную 08.07.2021 года согласно чек-ордеру операция: №, государственную пошлину в размере 138 руб. 52 коп. на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2021 года.