Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2014 ~ М-1192/2014 от 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием истца Ганженко А.А., его представителя Соколовой Н.И. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Ганженко А.А. к ОАО «...» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец Ганженко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «...» и с учетом уточнения просил суд взыскать с ОАО ... в его пользу денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 707000 руб., штраф в размере 399500 руб.

Истец его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и показали суду, что 28.02.2012г. между ООО АК «...» и ним был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN ..., 31.12.2011 года выпуска, стоимостью 707 000 рублей. На транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года или пробег 100 000, что наступит ранее. В период эксплуатации транспортного средства, стали проявляться дефекты производственного характера, в связи с чем он обращался на СТО официального дилера ОАО ..., однако дефекты после устранения проявлялись вновь, о чем свидетельствуют заказ наряды за 2012 г. и 2013 г. (Транспортное средство имеет недостатки в виде тотальных повреждений элементов кузова и рамы коррозийными поражениями в гарантийный период эксплуатации). 05 ноября 2013г. он обратился в ОАО «...» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств в размере 707 000 рублей. В ответ на претензию ОАО «...» провел проверку качества транспортного средства и 27.01.2014г. дал официальный ответ, что все недостатки являются устранимыми, выявлены впервые и на их устранение требуется материальных затрат 49 797 руб. 85 коп, что не будет являться несоразмерными расходами на устранение недостатков, в связи с чем было отказано в удовлетворении претензии в добровольном порядке. Не согласившись с данным ответом, он 17.02.2014 г. отправил в адрес ОАО «...» телеграмму с требованием в течении 5 рабочих дней назначить и провести независимую экспертизу за счет ОАО «...» и по итогам независимой экспертизы принять решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств в размере 707 000 рублей, произвести выплату денежных средств в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, произвести выплату денежных средств в размере 155 540 рублей в счет неустойки (за период с 27.01.2014г. по 17.02.2014г.). В ответ на телеграмму ОАО «...» 12.03.2014г. дал ответ, что признает отраженные в акте технического состояния автомобиля ... шасси № ... недостатки ЛКП являются не эксплуатационными, однако удовлетворить претензию ОАО «...» отказался в добровольном порядке, проведение независимой экспертизы не состоялось. 18 марта 2014 г. он в адрес ОАО «...» отправил телеграмму, согласно которой известил ОАО «...». Что 27.03.2014 г. в 09.30 ч. состоится проведение независимой экспертизы транспортного средства ... шасси № .... Так же он повторно просил в добровольном порядке принять решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств в размере 707000 рублей, произвести выплату денежных средств в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, произвести выплату денежных средств в размере 155 540 рублей в счет неустойки (за период с 27.01.2014г. по 17.02.2014г.) Однако ОАО «...» на проведение независимой экспертизы не явился, причину не явки не сообщил.

27 марта 2014 г. состоялось проведение независимой экспертизы по транспортному средству ... шасси № ..., принадлежащее ему на праве собственности, по результатам которой выявлено, что на транспортном средстве ..., шасси № ..., принадлежащее ему на праве собственности, выявлены дефекты производственного характера не соответствующие требованиям стойкости изделия к внешним воздействующим факторам. Меры защиты от коррозии не соответствуют естественным условиям функционирования по ГОСТ 9.039-74, Дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 21624-81. Со стороны владельца транспортного средства отсутствуют нарушения по эксплуатации, были соблюдены все условия гарантии. На транспортном средстве отсутствуют механические повреждения. Отсутствуют дефекты эксплуатационного происхождения. Транспортное средство имеет недостатки в виде тотальных повреждений элементов кузова и рамы коррозийными поражениями в гарантийный период эксплуатации. На транспортном средстве происходило повторное проявление недостатков. Применение сварочных операций для устранения дефектов в виде трещин на элементах кузова исключает возможность использования эффективных средств защиты от коррозии по ГОСТ 9.402-2004.

Выявленные производственные недостатки влияют на срок службы, товарный вид, потребительские свойства товара. Выявленные неисправности устраняются заменой кузова и рамы с надлежащим качеством без скрытых дефектов. Данные дефекты возникли до передачи транспортного средства потребителю, отсутствуют признаки нарушений правил эксплуатации транспортного средства. После проведения независимой экспертизы и получения результата он повторно, 14 апреля 2014 г. отправил в адрес ОАО «...» претензию с документами по приложению с требованиями в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств, однако требования ответчиком исполнены не были.

При рассмотрении настоящего дела 30 июля 2014г. ОАО «...» произвел перечисление денежных средств в размере 707 000 рублей 00 копеек в его пользу за некачественно проданный товар (транспортного средства ... - ... VIN ..., 2011, года выпуска, цвет белый.

Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, а также пояснил, что они перечислили истцу денежные средства за стоимость автомобиля в размере в размере 707000 руб. В остальной части исковых требований просили отказать в полном объеме. Поскольку со стороны ответчика не было необоснованного уклонения от удовлетворения основного требования потребителя, то при вынесении решения суда о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 статья 4 ФЗ «О защите прав потребителей» - качество товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 статьи 7 ФЗ «О защите прав потребителей» - право потребителя на безопасность товара (работы, услуги). Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что 28.02.2012 г. между ООО АК «...» и Ганженко А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN ..., 31.12.2011 года выпуска, стоимостью 707000 рублей. На транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года или пробег 100 000, что наступит ранее.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации транспортного средства, стали проявляться дефекты производственного характера, в связи с чем истец обращался на СТО официального дилера ОАО ..., однако дефекты после устранения проявлялись вновь, о чем свидетельствуют заказ наряды за 2012 г. и 2013 г.

05 ноября 2013г. Ганженко обратился в ОАО «...» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств в размере 707 000 рублей. В ответ на претензию ОАО «...» провел проверку качества транспортного средства и 27.01.2014г. дал официальный ответ, что все недостатки являются устранимыми, выявлены впервые и на их устранение требуется материальных затрат 49 797 руб. 85 коп, что не будет являться несоразмерными расходами на устранение недостатков, в связи с чем было отказано в удовлетворении претензии в добровольном порядке. Не согласившись с данным ответом, истец 17.02.2014 г. отправил в адрес ОАО «...» телеграмму с требованием в течении 5 рабочих дней назначить и провести независимую экспертизу за счет ОАО «...». В ответ на телеграмму ОАО «...» 12.03.2014г. дал ответ, что признает отраженные в акте технического состояния автомобиля ... шасси № ... недостатки ЛКП являются не эксплуатационными, однако удовлетворить претензию ОАО «...» отказался в добровольном порядке, проведение независимой экспертизы не состоялось.

18 марта 2014 г. Ганженко А.А. в адрес ОАО «...» отправил телеграмму, согласно которой известил ОАО «...», что 27.03.2014 г. в 09.30 ч. состоится проведение независимой экспертизы транспортного средства ... шасси № .... Однако ОАО «...» на проведение независимой экспертизы не явился, причину не явки не сообщил.

27 марта 2014 г. состоялось проведение независимой экспертизы по транспортному средству ... шасси № ..., принадлежащее ему на праве собственности, по результатам которой выявлено, что на транспортном средстве ..., шасси № ..., принадлежащее ему на праве собственности, выявлены дефекты производственного характера не соответствующие требованиям стойкости изделия к внешним воздействующим факторам.

Судом также установлено, что в момент рассмотрения дела ответчиком была выплачена Ганженко А.А. сумма в размере 707 000 руб. за стоимость автомобиля.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

С учетом, вышеизложенного, а также в связи с связи с несвоевременным исполнений своих обязательств, с учетом ст. 333 ГУК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «...» в пользу Ганженко А.А. неустойку в размере 70000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «...» в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 42000 руб., так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с несвоевременной выплатой денежных средств за автомобиль.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 50000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 5 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

Согласно Постановлению Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «п. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ОАО «...» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий и при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу Ганженко А.А. в размере 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганженко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Ганженко А.А.:

1. Расходы за проведение независимой экспертизы в размере 42000 руб.

2. Компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

3. Неустойку в размере 70000 руб.;

4. Штраф в размере 37500 руб.

В остальной части иска Ганженко А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2014г.

Судья Емельяненко Л.А.