Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 (2-941/2016;) ~ М-958/2016 от 20.12.2016

       Дело № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                       21 февраля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя ТНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> к Музыченко В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество должника

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к Музыченко В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, указывая в заявлении, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Костомукшским городским судом, предмет исполнения - денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ Шевроле Нива рег. знак К 027 ВМ 10. На указанное транспортное средство наложен арест. Должником ДД.ММ.ГГГГ представлена копия кредитного договора с кредитной организацией ООО «Ренессанс Капитал», согласно договору автомобиль является предметом залога до полного погашения кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 225 491 руб. 94 коп. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Денежных средств на счетах должника не выявлено. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 210 рублей 51 коп. Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ Шевроле Нива 212300, 2008 года выпуска, рег. знак К 027ВМ10, VIN№, находящееся в залоге у ООО «Ренессанс Капитал».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ТНВ заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в собственности должника имеется жилая комната, на которую не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным жильем, иного имущества у должника нет, в настоящее время из пенсии должника производятся ежемесячно удержания в пользу взыскателя.

Ответчик Музыченко В.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

КБ «Ренессанс кредит» (ООО)- (ранее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) в возражения на заявление указало, что задолженность по кредиту заемщика составляет 1 065 706,42 руб. По условиям договора автомобиль является предметом залога до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В судебном заседании установлено, что ответчик Музыченко В.Ф. является должником по исполнительному производству №-ИП, в пользу взыскателя ААВ, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Костомукшским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Музыченко В.Ф. в пользу ААВ денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Также судом установлено, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, ежемесячно в счет погашения задолженности из пенсии должника производятся удержания в размере 70% в пользу взыскателя, денежные средства на счетах должника, а также иное имущество, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, отсутствует.

Из материалов исполнительного производства следует, что Музыченко В.Ф. является собственником транспортного средства марки ВАЗ Шевроле Нива 212300, 2008 года выпуска, рег. знак К 027ВМ10, VIN№, которое находится в залоге у КБ «Ренессанс кредит» (ООО)- (ранее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает обоснованным заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на транспортное средство.

При этом суд учитывает, что обращение взыскания на транспортное средство не нарушает требований действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП на транспортное средство марки ВАЗ Шевроле Нива 212300, 2008 года выпуска, рег. знак К 027ВМ10, VIN№, принадлежащее Музыченко В.Ф..

Взыскать с Музыченко В.Ф. государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.