Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10910/2019 от 27.03.2019

Судья: Артемова Е.В.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Коваленко Т.П.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Сафина Р. Н. к САО «ЭРГО», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ООО СК «Согласие» - Беляковой М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.Н. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити М37, гос.рег.знак Е 969 СН 73. <данные изъяты> в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак Е 104 ТХ 73, под управлением Валгуцкова А.А. и автомобиля Инфинити М37, гос.рег.знак Е 969 СН 73, под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель Валгуцков А.А., который, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустил столкновение двух транспортных средств. Гражданская ответственность виновного водителя на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ <данные изъяты>, а также по полису ДСАГО серия 0095020 <данные изъяты>-ТЮЛ с лимитом ответственности 800000 рублей. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», по договору ОСАГО полис ЕЕЕ <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании на основании выданного направления от <данные изъяты> в ООО «Альтернатива». По истечении срока рассмотрения убытка страховой выплаты не перечислено. В связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, изготовленному ИП Зверевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 812106,94 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 58700 рублей. За услуги экспертной организации было заплачено 20000 рублей. Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля составили 4000 рублей. Поскольку размер материального ущерба превышает установленный законом лимит, он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении срока рассмотрения убытка страховой выплаты не перечислено. <данные изъяты> в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с просьбой произвести выплату по страховому случаю на основании представленных документов, указанных в приложении к претензии и переданных страховщикам. <данные изъяты> САО «ЭРГО» произвела ему выплату в размере 374980,82 рублей.

    С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере 25019,58 руб.; неустойку в размере 154264,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 352073,71 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55355,74 руб.; неустойку в размере 371932 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда; расходы по промеру геометрии кузова в размере 7800 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб.; расходы по диагностике автомобиля в размере 405 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб.; расходы по осмотру поврежденного автомобиля в размере 1500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

    Истец Сафин Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Степанова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно пояснив, что на иске настаивает, просила суд его удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, так как считает их необоснованными, поскольку в ходе урегулирования заявления истца, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, САО «ЭРГО» организовало осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. Согласно выводам специалиста не все заявленные повреждения исследуемого поврежденного автомобиля Инфинити могли быть получены в результате ДТП <данные изъяты>. Учитывая результаты трасологического исследования, была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 373480,82 рублей. <данные изъяты> Сафину Р.Н. была произведена выплата в размере 374980,82 рублей (373480,82 руб. – страховое возмещение, 1500 руб. – расходы по оценке). После получения претензии Сафина Р.Н., изучив представленное экспертное заключение, САО «ЭРГО» пришло к выводу об отсутствии оснований для доплаты, поскольку ряд повреждений в заключении истца не относится к рассматриваемому событию, о чем истцу был направлен ответ на претензию. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований к САО «ЭРГО» отказать в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров суммы неустойки, штрафа, морального вреда.

    Представители ответчика ООО СК «Согласие» Андриянов А.С., Белякова М.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что считают их необоснованными, поскольку истец дважды не предоставил транспортное средство на осмотр. Не предоставляя поврежденное транспортное средство на осмотр для фиксации повреждений, истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для оплаты страхового возмещения. Истец не предоставил документы, указанные в правилах страхования, не предоставил гражданский паспорт, банковские реквизиты, иные документы, запрошенные страховой компанией, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просили снизить до минимальных размеров суммы неустойки, штрафа, морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сафинова Р.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ЭРГО» в пользу Сафина Р. Н. страховое возмещение в размере 25019,58 рублей, неустойка в размере 25019,58 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2030 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу Сафина Р. Н. страховое возмещение в размере 407429,45 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18840 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в размере 7800 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 405 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32970 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Согласие» Белякова М.Д. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак Е 104 ТХ 73, под управлением Валгуцкова А.А. и автомобиля Инфинити М37, гос.рег.знак Е 969 СН 73, под управлением Сафина Р.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Валгуцков А.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД, а именно справкой о ДТП от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити М37, гос.рег.знак Е969СН 73, 2013 года выпуска, принадлежащему Сафину Р.Н. были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Сафина Р.Н. был застрахован в страховой компании САО «ЭРГО» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок действия полиса с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Сафин Р.Н. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<данные изъяты> САО «ЭРГО» произвело Сафину Р.Н. выплату страхового возмещения в размере 374980,82 рублей (373480,82 руб. – страховое возмещение, 1500 руб. – расходы по оценке), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением <данные изъяты>.

Сафин Р.Н. направил в САО «ЭРГО» претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО.

Письмом от <данные изъяты> САО «ЭРГО» отказало Сафину Р.Н. в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между страхователем АО ВТБ Лизинг и ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок действия полиса с <данные изъяты> по <данные изъяты>, объект страхования – автомобиль Лада Ларгус, 2017 года выпуска. Также между страхователем АО ВТБ Лизинг и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования ДСАГО полис серии 0095020 <данные изъяты>-ТЮЛ от <данные изъяты>, со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> по риску “Гражданская ответственность” и страховой суммой – 800000 рублей, объект страхования – автомобиль Лада Ларгус, 2017 года выпуска.

Сафиным Р.Н. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Зверева Д.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Инфинити М37, гос.рег.знак Е 969 СН 73, 2013 года выпуска, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет 1096500 рублей. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 812100 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства марки Инфинити М37, гос.рег.знак Е969 СН73, 2013 года выпуска составляет 58700 рублей.

<данные изъяты> Сафин Р.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ДСАГО.

Письмом от <данные изъяты> ООО СК «Согласие» известило Сафина Р.Н. о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Письмом от <данные изъяты> ООО СК «Согласие» повторно известило Сафина Р.Н. о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

<данные изъяты> Сафин Р.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от <данные изъяты> ООО СК «Согласие» известило Сафина Р.Н. о необходимости предоставить банковские реквизиты, гражданский паспорт.

По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Тех-Экспо» Некрасову К. П..

Из заключения эксперта <данные изъяты>(с) следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Инфинити М37, 2013 года выпуска, гос.рег.знак Е969СН73, принадлежащем Сафину Р.Н., отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

Перечислены повреждения, которые образовались на автомобиле Инфинити М37, 2013 года выпуска, гос.рег.знак Е969СН73 в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити М37, 2013 года выпуска, гос.рег.знак Е969СН73, по состоянию на <данные изъяты>, с учетом Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом процента износа составляет – 752073,71 рублей, без учета износа – 1019116 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 55355,74 рублей.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд, применив положения ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25019,58 рублей с САО «ЭРГО» в пользу истца Сафина Р.Н. (в пределах лимита по договору ОСАГО) и о взыскании суммы страхового возмещения в размере 352073,71 рублей с ООО СК «Согласие» в пользу истца Сафина Р.Н. (из расчета: 752073,71 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению судебной экспертизы – 400000 руб. лимит по ОСАГО).

Также с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 55355,74 рублей, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, то она наряду с восстановительными расходами подлежит включению в страховую выплату в рамках договора как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца, составила 407429,45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» назначена повторная автотехническая, трасологическая экспертиза.

    Заключение экспертов №Л359519 фактически подтвердило выводы экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, указав, что можно утверждать, что в результате события, имевшего место <данные изъяты>, могли быть получены следующие повреждения автомобиля INFINITI М37: бампер передний; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; диск переднего правого колеса; диски переднего и заднего левых колес; блок-фара передняя правая; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; дверь передняя левая; дверь задняя левая; бампер задний; блок-фара передняя левая; капот; решетка радиатора; стойка боковины левая передняя; крышка зеркала заднего вида левого; спойлер переднего бампера; суппорт радиаторов; поперечина рамки радиаторов; стабилизатор поперечной устойчивости передний; подрамник передний; раскос подрамника переднего; трубки ГУРа; стойка стабилизатора поперечной устойчивости левая; рычаг передней подвески левый; тяга рулевая правая; поддон АКПП; лонжерон панели пола левый; кронштейн раздаточной коробки; картер раздаточной коробки; лонжерон панели пола правый; глушитель средняя часть; облицовка порога левого; траверса панели пола; трубки топливного бака; левый и правый нейтрализаторы; рычаг задней подвески продольный правый; стабилизатор задний; подрамник задний; термоизоляция глушителя правого; панель пола салона; рулевая рейка.

Заявленные истцом обстоятельства события ДТП, имевшего место <данные изъяты>, не противоречат установленному экспертами механизму ДТП и механизму образования повреждений на автомобиле INFINITI М37, государственный регистрационный знак Е 969 СН 73.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI М37, идентификационный номер (VIN) Z8NBBNY5IDS000987, государственный регистрационный знак Е969СН73, на дату происшествия, рассчитанная на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <данные изъяты> <данные изъяты>П), составит: 1 114 100,00 руб., в том числе с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления, составит: 837 700,00 руб.

    У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам судебных экспертиз, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи