Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2014 ~ М-1022/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием представителя истца Шестопалова В.Н. по доверенности Степаняна Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-930/2014 по иску Шестопалова В.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Шестопалов В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за подключение к программе страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды №* от дата. Данный договор содержит условие подключения к программе коллективного страхования, а также содержит условие оплаты комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором №* от дата, а также в соответствии с тарифным планом, заемщиком в пользу банка была уплачена комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного пунктом №* кредитного договора заемщиком в пользу банка была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере <данные изъяты>. Действия ответчика по истребованию указанных выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. В кредитный договор банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать ему услугу по подключению к программе страхования, а он в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Подписывая предложенную форму договора, он полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора ни полиса, ни правил страхования ему не выдано. Также ему не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. В условия кредитного договора включено условие страхования с утвержденной банком страховой компанией, которая уже была прописана в договоре, следовательно, у заемщика не было право выбора страховой компании, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. Полагал, что банком неправомерно единовременно при выдаче кредита с него была удержана сумма страховой премии и поставлена ему в погашение. У него не было возможности отказаться от оплаты страховой премии. Разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховой премии, что не позволяет заемщику самому контролировать увеличение кредита на сумму страховой премии. В кредитном договоре, заключенном между ним и банком, не указана сумма комиссии за страхование, в тарифах не указана фиксированная сумма в рублях за подключение к программе страхования, как требует закон. При получении денежной суммы, ему стало известно, что с него удержали <данные изъяты>. Также им в пользу банка в соответствии с условиями кредитного договора была уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, которая является незаконной. Общий размер процентов за пользование банком чужими денежными средствами на день предъявления иска составил <данные изъяты>. Считал, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) нарушил его права как потребителя и причинил ему моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>. Для восстановления своего нарушенного права он обратился за оказанием ему юридической помощи. Затраты на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и комплекта документов к нему, участию представителя в суде составили <данные изъяты>

На основании изложенного, просил суд признать кредитный договор №* от дата в части подключения к программе страхования недействительным; признать п.№* кредитного договора №* от дата ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>, сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом исковых требований и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании дата от представителя истца Шестопалова В.Н. по доверенности Степаняна Н.Н. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец Шестопалов В.Н. просит суд признать кредитный договор №* от дата в части подключения к программе страхования недействительным; признать п.№* кредитного договора №* от дата ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>, сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку по Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом исковых требований и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Шестопалов В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Представитель истца Шестопалова В.Н. по доверенности Степанян Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в кредитном договоре, заключенном между банком и истцом, не указана сумма комиссии за страхование, в тарифах не указана фиксированная сумма в рублях за подключение к программе страхования, как требует закон. В графике платежей данная сумма также не указана. При заключении кредитного договора истец не был уведомлен о том, что сумма выдаваемого кредита будет уменьшена на <данные изъяты>. То, что сумма кредита к выдаче уменьшена на <данные изъяты> Шестопалов В.Н. обнаружил при снятии денежных средств со своей банковской карты. Первоначально он решил, что ещё не вся сумма поступила, и снял часть суммы. А затем узнал, что банк снял сумму комиссии за подключение к программе страхования и вычел её из суммы кредита в <данные изъяты>. Кредитный договор уже был подписан, часть суммы получена, вернуть снятую плату истец не мог.

Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что дата между банком и истцом в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен договор о предоставлении банком клиенту кредита на потребительские нужды и договор об открытии спецкартсчета. Спецкартсчет открывается заемщику по его заявлению в связи с получением им банковской карты для расчетов с банком, плата по использованию карты с целью расчетов по кредиту не взимается. Спецкартсчет открывается исключительно для удобства клиента по его заявлению. Выбор способа получения кредитных денежных средств и расчетов по кредиту принадлежит заемщику: наличными или с использованием карты. Заемщик с просьбой о получении денег наличным способом не обращался.

Предлагаемая банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге банка. Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Поэтому, к отношениям банка и клиента по такому смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счета.

Доказательств того, что заемщик намеревался подписать договор на иных условиях, истцом не предоставлено, с требованиями о расторжении или изменениями договора он не обращался.

Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Участие заемщика в программе страхования является добровольным и не влияет на принятии положительного решения банком о выдаче кредита. Выбор об участии клиента в программе страхования остается за клиентом. При этом клиенту предлагают ознакомиться как с тарифом по кредиту, применяемым банком при желании клиента участвовать в программе страхования, так и с тарифом по кредиту, применяемым в случае отказа клиента от участия в программе страхования.

На странице №* заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды прямо указано, что клиент подтверждает, что ему известно о том, что участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора, а также подтверждает, что информирован банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья, при выборе страховой компании согласно п.№* в случае участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, клиент действует добровольно.

В этой связи выводы истца об отсутствии возможности отказа заемщика от подключения к программе страхования либо возможности застраховаться в другой страховой организации являются надуманными и безосновательными.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст.395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельств какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания им перенесены и другие обстоятельства. Банк требования истца о компенсации морального вреда считает неправомерными.

Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены. Требования о взыскании штрафа, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Шестопалова В.Н. по доверенности Степаняна Н.Н., суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Шестопалова В.Н. по доверенности Степаняна Н.Н., изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и истцом Шестопаловым В.Н. в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ, посредством направления Шестопаловым В.Н. оферты (заявления) и его акцепта банком на условиях, указанных в заявлении на получении кредита, был заключен договор №*, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заемщик обязался зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, а именно, был обязан погашать кредит ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>, согласно графику платежей (л.д.№*).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из раздела «Информация о программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы (при участии)» анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанной Шестопаловым дата, последний был согласен участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. Просил включить плату за участие в выбранной программе в сумму кредита. Он проинформирован о том, что участие в программе добровольного коллективного страхование по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья и/или от потери работы между ним и любой страховой компанией по его усмотрению. Указано наименование выбранной заемщиком страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование».

Разделом ... вышеуказанного заявления Шестопалова В.Н. о предоставлении кредита предусматривается участие заемщика в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в компании ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом в декларации от дата, подписанной Шестопаловым В.Н. лично, последний дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.№*

В соответствии с п.№* декларации заемщику известно и он подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита (л.д.№*).

Подписывая настоящую декларацию, заемщик подтверждает, что ознакомлен с тем, что он вправе не давать свое согласие на включение его в реестр застрахованных по договору страхования, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (п.№* декларации).

При оформлении кредита Шестопалов В.Н. дата выразил свое желание на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, проставив соответствующую отметку в п.№* заявления.

Согласно п.№* заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик Шестопалов В.Н. подтвердил, что он проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключения договора страхования между ним в любой страховой компанией по его усмотрению. Просил включить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.

При этом Шестопалов В.Н. дал согласие на осуществление списания со своего счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета <данные изъяты> за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанной в п.№* раздела «Информация о кредите».

В п.№* заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды клиент выразил согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора организации страхования клиентов с дата по дата, включительно.

Как следует из выписки по счету клиента Шестопалова В.Н. №*, дата последнему был выдан кредит по оспариваемому кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которого денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были получены заемщиком наличными, денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена в счет оплаты комиссии по кредитному договору, денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена в счет оплаты комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика (л.д№*).

Банк принятую на себя обязанность по подключению заемщика Шестопалова В.Н. к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в соответствии с заключенным между ним и СК «ВТБ Страхование» договором коллективного страхования от дата исполнил, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром застрахованных лиц за период с дата по дата (л.д.№*).

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Шестопалову В.Н. такую услугу, как подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и именно у этого страховщика, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы Шестопалову В.Н. кредит.

Напротив, данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно собственноручно подписанными заемщиком декларацией по страхованию, анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды и заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в которых заемщик указал, что он проинформирован о том, что участие в программе добровольного коллективного страхование по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья и/или от потери работы между ним и любой страховой компанией по его усмотрению. Данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также на условия предоставления кредита.

Доводы представителя истца Шестопалова В.Н. по доверенности Степаняна Н.Н. о том, что при заключении кредитного договора истец не был уведомлен о том, что сумма выдаваемого кредита будет уменьшена на <данные изъяты>, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, и опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Так, в своем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды Шестопалов В.Н. дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», и просил включить плату за участие в выбранной программе в сумму кредита.

В том же заявлении сторонами указано, что комиссия за подключение к программе страхования составит <данные изъяты> от полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> на выбранный заемщиком период с дата по дата.

Таким образом, размер комиссии за подключение Шестопалова В.Н. к программе страхования составил <данные изъяты>

Размер комиссии за подключение Шестопалова В.Н. к программе страхования в сумме <данные изъяты> и назначение операции по перечислению данной суммы были указаны в выписке по счету истца по оспариваемому кредитному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с настоящими исковыми требованиями Шестопалов В.Н. обратился спустя один год после заключения между ним и ответчиком оспариваемого кредитного договора.

Факт и порядок взаимодействия банка и страховых компаний на основании агентских договоров не влияет на права потребителя.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о подключение к программе добровольного коллективного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий.

В случае неприемлемости условий договоров, в том числе подключения к программе добровольного коллективного страхования, Шестопалов В.Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на декларации по страхованию, анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды и заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ недействительным условия кредитного договора в части подключения заемщика к программе добровольного страхования и, как следствие, для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаты комиссии за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя, производных от требования о признании недействительным условия кредитного договора о подключении заемщика к программе добровольного страхования.

Разрешая вопрос о признании недействительным пункта №* кредитного договора, предусматривающего взыскание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд исходит из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (Погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права заемщика (потребителя).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом №* заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора №* от дата было предусмотрено условие о взимании с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>

Ввиду вышеизложенного, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает положения п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, что является основанием для признания такого условия недействительным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>

Разрешая требования Шестопалова В.Н. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п.2 совместного Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт подписания сторонами кредитного договора №* от дата, содержащего условие об оплате заемщиком суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, выполнение заемщиком этого условия и признание данного условия недействительным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в пользу Шестопалова В.Н. подлежат взысканию проценты за указанный истцом период пользования ответчиком чужими денежными средствами, а именно, за период с дата по дата.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает неверным и приводит свой расчет: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Шестопалова В.Н., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дата истец обращался к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора в части подключения к договору страхования и возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования, возврате процентов по кредиту, начисленных на страховую премию. С другими претензиями Шестопалов В.Н. к ответчику не обращался, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, требований о возврате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента Шестопалов В.Н. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) до обращения в суд с настоящим иском не предъявлял, а потому его требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения Шестопалова В.Н. с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Шестопалова В.Н., а именно - в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, за юридические услуги: осуществление юридического сопровождения по спору с НБ «ТРАСТ» (ОАО) по вопросу включения в кредитный договор №* от дата недействительных условий Шестопалов В.Н. уплатил <данные изъяты> <данные изъяты> за подготовку искового заявления и комплекта документов, <данные изъяты> за представительство в суде, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора об оказании юридических услуг №* от дата, протокола №* согласования стоимости услуг к данному договору и квитанции №* от дата.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности юрист <данные изъяты> Степанян Н.Н., что следует из копии трудового договора от дата.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шестопалова В.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.№* кредитного договора №* от дата, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Шестопаловым В.Н., предусматривающий взыскание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шестопалова В.Н. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестопалова В.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Т.Е.