Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2453/2014 от 14.10.2014

Судья Гапонова Е.М.                         Дело № 33-2453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думчева А.В. к ОАО «Альфа Страхование», Алимову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя Алимова В.М. по доверенности Никитина И.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Думчева А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Думчева А.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>.

Взыскать с Алимова В.М. в пользу Думчева А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, расходы по эвакуации в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>.

Обязать Думчева А.В. передать в пользу Алимова В.М. детали, подлежащие замене при ремонте автомобиля в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...> через ИФНС России по г. Орлу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Думчеву А.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Алимова В.М. по доверенности Никитина И.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Думчева А.В. по доверенности Уварова О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Думчев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», Алимову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алимова В.М., который управлял автомобилем <...>.

<дата> истец в обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование», которым была произведена страховая выплата в размере <...>, что явно не достаточно для осуществления ремонта автомобиля, в связи с чем истец произвел самостоятельно оценку ущерба.

Ссылался на то, что согласно отчету об оценке ИП С.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <...>, без учета износа деталей – <...>.

По изложенным основаниям, окончательно уточнив требования, просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в его пользу денежную сумму в размере <...> недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, неустойку в размере <...> с ответчика Алимова В.М. сумму ущерба в размере <...>, расходы по эвакуации <...>. Судебные расходы распределить пропорционально между ответчиками.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алимова В.М. по доверенности Никитин И.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения.

Полагает, что взыскание ущерба без учета износа деталей противоречит действующему законодательству, приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем подлежит уменьшению сумма ущерба, взысканная с Алимова В.М., а также размер госпошлины и судебные расходы.

На заседание судебной коллегии не явились Думчев А.В., Алимов В.М. и представители ОАО «Альфа Страхование», ЗАО «МАКС», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора) усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> в 21 час. 20 мин. на <адрес> по вине водителя Алимова В.М., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП, а также проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводам которой с технической точки зрения водитель автомобиля <...> должен был действовать согласно требований п. 1.5 (абз.1), 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах с технической точки зрения водитель автомобиля <...> должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения.

<дата> Думчев А.В. обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность по полису №, для получения страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, <дата> выплатило Думчеву А.В. сумму страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП С.А.А., согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> с учетом износа, без учета износа <...>, рыночная стоимость автомобиля <...>.

Поскольку ответчиком оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет <...>, без учета износа – <...>, рыночная стоимость автомобиля – <...>.

Выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В ходе рассмотрения гражданского дела <дата> страховая компания ОАО «Альфа Страхование» дополнительно в добровольном порядке перечислила Думчеву А.В. страховое возмещение в размере <...>

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Думчева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены несвоевременно, и, руководствуясь, положениями ст.13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>, неустойки в размере <...>, штрафа в размере <...>

Решение суда ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривается.

Поскольку экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - <...>, то вывод суда о взыскании с причинителя вреда Алимова В.М. в счет возмещения ущерба разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <...> и расходов по эвакуации в размере <...> является правильным.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ТС не влечет отмену решения суда как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алимова В.М. по доверенности Никитина И.С.– без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    М.Е.Хомякова                    

                                        И.И.Коротченкова