Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2015 от 19.02.2015

Мировой судья Блинова А.В. № 12А-231/15-30

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу С.о С. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (далее - МУП «ПетроГИЦ»), <данные изъяты>.,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ, в отношении МУП «ПетроГИЦ».

Потерпевшим Сергиенко С.П. подана жалоба на указанное выше постановление, в которой он просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права, в частности положений ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Приказа Администрации Петрозаводского городского округа № 24 от 18 марта 2013 года, ч.2 ст.6 Федерального закона «О персональных данных». Отмечает, что бремя расходов на содержание общего имущества регулируется положениями ст.155, п.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом доказательства правонарушения в области использования и обработки персональных данных в отношении <данные изъяты> мировым судьей вовсе не были приняты во внимание. Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ его действие осуществляется на основании Устава предприятия и договоров управления многоквартирными домами. Договора между собственниками жилых помещений дома и МУП «ПетроГИЦ» не существует, поэтому оснований для действия данного договора также не имеется. Ни о каких приказах Администрации города в агентском договоре речи нет, право подписи лиц, подписавших договор, ничем не подтверждено. Договор же между <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеет к делу никакого отношения, поскольку в данном договоре никак не фигурирует потерпевший, равно как и отсутствует его согласие на обработку персональных данных. Со стороны МУП «ПетроГИЦ» не было предоставлено ни единого документа, на основании которого ими были заключены договоренности получать <данные изъяты> информацию по регистрационному учету граждан в жилых домах, находящихся в управлении их организации. Доводы об обратном ничем не подкреплены, в том числе не имеется согласие субъекта на обработку и передачу его данных, учитывая, что согласно ФЗ «О персональных данных» персональные данные субъекта используются и обрабатываются только с согласия этого самого субъекта. Дополняет, что суд не принял во внимание объяснения представителя прокуратуры города и свидетеля, являющегося специалистом Роскомнадзора, подтвердившего, что данные организации не имели право без согласия субъекта, без договора с ним вести какую-либо деятельность, касающуюся его персональных данных.

В судебном заседании Сергиенко С.П. доводы жалобы поддержал по указанным выше основаниям.

Защитник МУП «ПетроГИЦ» Михалев Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Старший помощник прокурора г. Петрозаводска Мустаева Э.С. обстоятельства постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, указав, что в настоящее время сроки привлечения МУП «ПетроГИЦ» к административной ответственности истекли.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Установлено, что согласно постановлению первого заместителя прокурора г.Петрозаводска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПетроГИЦ» является юридическим лицом и выступает в качестве управляющей организации многоквартирного дома <адрес>, однако договор управления МУП «ПетроГИЦ» с собственниками в соответствии с действующим законодательством не заключен. В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. До настоящего времени на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не выбран способ управления многоквартирным домом, органом местного самоуправления <адрес> открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводился. Приказом Администрации местного самоуправления на МУП «ПетроГИЦ» возложена обязанность обеспечить аварийное и техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес>. Это не означает, что МУП «ПетроГИЦ» является управляющей организацией. Договор управления или договор на аварийное и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с собственником квартиры <адрес> (Сергиенко С.П., свидетельство о праве собственности <данные изъяты>) не заключён. МУП «ПетроГИЦ» не представлена информация где, каким образом, на каком основании, в каком объёме взяты персональные данные граждан <адрес> (собственников помещений) для начисления платы за жилищные услуги. В квитанциях на оплату жилищных, а не коммунальных услуг, получаемых Сергиенко С.П. за ДД.ММ.ГГГГ года указаны его персональные данные (фамилия, инициалы, адрес места нахождения жилого помещения, собственником которого он является, площадь жилого помещения), часть персональных данных в отношении Сергиенко С.П. не соответствует действительности, а именно, что квартира муниципальная. Неправомерную обработку персональных данных так же подтверждает скриншот экрана монитора сайта МУП «ПетроГИЦ», на котором указаны многоквартирные дома, с которыми заключён договор управления, а также многоквартирные дома, обслуживание общего имущества которых осуществляется на основании приказов Администрации <адрес>. Согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом договора является установление взаимных прав и обязанностей МУП «ПетроГИЦ» (заказчик) и <данные изъяты> (агент) при осуществлении начисления и сбора платежей за жилое помещение и коммунальные услуги от потребителей и перечисление их исполнителям соответствующей услуги. Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия объектов персональных данных. Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 4152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Сергиенко С.П. своего согласия на обработку его персональных данных не давал, собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> способ управления не выбран, договора на аварийное обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома с Сергиенко С.П. не заключался. Таким образом, МУП «ПетроГИЦ» привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения по ст.13.11 КоАП РФ. Указанным административным правонарушением причинен вред потерпевшему Сергиенко С.П., проживающего по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления и иных материалов дела мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Постановив по делу судебный акт и установив в действиях МУП «ПетроГИЦ» отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины МУП «ПетроГИЦ» во вменяемом ему административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности МУП «ПетроГИЦ» исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях МУП «ПетроГИЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, то их оценка недопустима в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» оставить без изменения, жалобу С.о С. П. – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова