Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-657/2021 от 31.08.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти 05 октября 2021 года

Судья Центрального районного суда г.о.<адрес> ФИО1,

с участием представителя ФИО7 ФИО3,

представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО8 (<данные изъяты>) - ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 №-пл о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 №-пл о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ: несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО10 ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав на то, что основанием для вынесения спорного постановления являются следующие обстоятельства – ФИО11 осуществляло лицензируемую деятельность на основании лицензии 63№ОТ-0223 от ДД.ММ.ГГГГ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, по размещению 1-4 классов опасности. При этом зафиксировано, что у компании отсутствуют договорные документы на передачу отходов (ПВХ, электролит, аккумуляторная отработанная серная кислота) третьим лицам; складирование осуществляется отхода 4 класса опасности навалом без покрытия; аккумуляторная отработанная серная кислота хранится негерметично; отработанные АКБ хранятся с другими отходами. Заявитель – ФИО12 не согласен с привлечением к административной ответственности в виде штрафа, так как в период проведения проверки требования о предоставлении договорных документов у заявителя не было возможности выполнить, поскольку весь персонал компании с ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденном простое без нахождения на рабочих местах. Данный факт подтверждается приказами №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима вынужденного простоя; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вынужденного простоя; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вынужденного простоя; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вынужденного простоя; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вынужденного простоя; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вынужденного простоя. С начала ухода компании в вынужденный простой сотрудники начали увольняться, в настоящий момент в штате компании числится 5 человек, остальные уволены с полным расчетом. В процессе своей деятельности все требования норм законодательства при обращении с отходами 1-4 классов опасности компания исполняла, но в момент проведения проверки данный факт не было возможности доказать документально. Следовательно, считает, что выявленное нарушение подпадает под условия для замены назначенного штрафа на предупреждение или уменьшения назначенного штрафа в два раза.

В судебном заседании представитель ФИО13 ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, факт нарушения не оспаривала и просила применить в отношении заявителя – ФИО14 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ наказание в виде предупреждения или уменьшить штраф в два раза, поскольку в отношении юридического лица возбуждена процедура банкротства и все счета арестованы.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы представителя ФИО15 ФИО3 о применении в отношении заявителя – ФИО16 наказания в виде предупреждения отказать, поскольку считает, что ФИО17 обосновано признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток..

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб.501, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО18 на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД; приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД. Уведомление о составлении акта проверки в отношении ФИО19 исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, отправлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты: <данные изъяты>. На процедуру составления акта явился директор металлургического производства ФИО20 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФИО21 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - Межрегиональное управление) в отношении ФИО22 установило следующее.

Основным видом деятельности ФИО23 согласно коду 24.43, Производство свинца, цинка и олова.

ФИО24 имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части осуществления деятельности по сбору, обработке, утилизации отходов II-III классов опасности, обезвреживанию отходов II опасности, серия № №ОТ-0223 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Управлением Росрироднадзора по <адрес>. Для утилизации отходов II-III классов опасности, указанных в лицензии, ФИО25 использует отражательные и тигельные печи. Черновой свинец доводится до товарного вида переплавкой в тигельных печах. В печах металл разогревается до 440-460 С, после чего в него поочередно вводятся рафинирующие добавки: сера, NaNО3, NaOH+NaCl, Ca+Mg, древесный уголь.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», ФИО26 относится к объектам I категории.

1. Основным сырьем для производства чистого свинца являются аккумуляторные батареи. Значительную часть по объему аккумуляторов составляют сепаратор рабочих пластин. Данные пластины изготавливают из поливинилхлорида (ПВХ). ФИО27 не представило договор на передачу данных отходов. Также не представлены договора на передачу других составляющих аккумулятора, например корпусов. Отсутствуют договора по обращению с отходами производства и потребления «отработанный электролит» от АКБ.

При рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО28 предоставлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по сбору промышленных отходов (кислота аккумуляторная серная отработанная) с ООО «Компания Приор» с приложением справки о вывозе отхода «кислота аккумуляторная серная отработанная» в 2017 году в объеме 49,2 тн. Документы, подтверждающие вывоз указанного отхода за период проверки (2018-2021 г.г.) не представлены. Нарушено п.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

2. Смет с территории производственной площадки IV класса опасности (проба № в Акте №-Отх (Т)-ГК от ДД.ММ.ГГГГ), складируется навалом в западной стороне шлакового двора, возле забора, на площадке 3*4 м., без какого-либо укрытия от воздействия атмосферных осадков. Нарушено п.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».3. Согласно пп.9.1.1 ФИО6 55828-20139.1.1 «Слив электролита из отработавших свинцово-кислотных батарей перед рециркуляцией свинца может рассматриваться как потенциально опасная технологическая операция, требующая специальных инструментов, емкостей и средств защиты, а также достаточной квалификации персонала. Отсутствие всех этих компонентов на приемных пунктах повышает вероятность несчастных случаев. Слив электролита осуществляют только на лицензированных для этих целей объектах по ликвидации отходов». При проведении выездной проверки производства ООО «АКОМ-инвест было установлено, что электролит (кислота аккумуляторная серная отработанная) хранится в негерметичной таре, не препятствующей разливу, а также попаданию посторонних предметов, что не предотвращает ситуации, потенциально опасные для здоровья людей и (или) окружающей среды. Аккумуляторы свинцовые отработанные размещены вместе с другими отходами. Нарушено пп.А п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности ».4. Согласно пп. 8.1.2.6 ФИО6 55828-20139.1.1 «Использование отдельных закрытых контейнеров для транспортирования по территории объекта по рециркуляции дроссов, шлака, других опасных побочных продуктов, отходов в целях предотвращения распространения пыли». Побочные отходы от аккумуляторов свинцовых отработанных, хранятся в биг-бегах, что не предотвращает распространению пыли. Нарушено пп.А п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности». Статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №-пл от ДД.ММ.ГГГГ, а также по существу не оспариваются заявителем.При таких обстоятельствах действия юридического лица ФИО29 - правильно квалифицированы как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность. Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом ФИО30 посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей возложенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Как следует из материалов дела административным органом наложен административный штраф в размере 100 000 рублей, то есть в виде минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Административное правонарушение, совершенное ФИО31 посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей возложенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований замены штрафа предупреждением, не имеется. Назначенное ФИО32 административное наказание в виде размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО33 допущено не было.

Вместе с тем, согласно положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, во взаимосвязи с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая тот факт, что в отношении ООО «АКОМ-инвест в арбитражном суде рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), расходные операции по расчетным счетам организации приостановлены, суд полагает целесообразным по настоящему делу снизить размер административного штрафа, назначенного заявителю обжалуемым постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, 4.1.1, 30.5, - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО34 - ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 №-пл о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – ФИО35 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей –– изменить, снизив назначенное ФИО36 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ наказание до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.о.<адрес>.

Судья: