Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-804/2022 (33-34522/2021;) от 22.11.2021

Судья:	Миронова Ю.В.	Дело № 33-804/2022 (33-34522/2021)
50RS0048-01-2020-008768-38
(№ 2-724/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        30 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И. А. к МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, ООО «Фибробетон», СПАО «Ингосстарах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Козлова И. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

Объяснения представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области – Подгорновой А.Е., представителя СПАО «Ингосстарах» – Зеликина В.Л., представителя МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» – Сенина Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 209 358,22 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 294 руб., почтовых расходов в размере 574 руб., мотивировав заявленные требования тем, что <данные изъяты> в доме <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, по причине течи с кровли при проведении капитального ремонта, произошло залитие квартиры № <данные изъяты>, находящейся в указанной доме, собственником которой, является истец. В результате указанного залития, имуществу истца причинён ущерб, стоимость ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно заключения ООО «ЦЭП», составляет 209 358,22 руб. Направленные истцом претензионные требования о возмещении ущерба в досудебном порядке, оставлены ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Московской области без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. постановлено: «Исковые требования Козлова И. А. к МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, ООО «Фибробетон», СПАО «Ингосстарах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения».

Истцом подана апелляционная жалоба, которая содержит просьбу отменить решение суда первой инстанции.

Представители Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, СПАО «Ингосстарах» и МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова И.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Козлов И.А. и Козлова И.С. являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акта осмотра данной квартиры от <данные изъяты>, составленного комиссией в составе: начальника участка МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», представителя ООО «Фибробетон», в присутствии собственника Козлова И.А., в результате течи с кровли при проведении капитального ремонта, произошло залитие квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> выявлены повреждения кухни и туалетной комнаты.

Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, проводился ООО «Фибробетон».

<данные изъяты> между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Фибробетон» заключен договор <данные изъяты> страхования строительно-монтажных рисков с периодом действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По условиям договора страхования установлен лимит ответственности за причинение вреда имуществу одного пострадавшего в размере 2 000 000 руб., а также предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>_кв<данные изъяты>, выполненному ООО «АЙСИС» по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 44 554,87 руб.

Согласно заключения ООО «ЦЭП», выполненного по заказу истца, стоимость ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 209 358,22 руб.

На основании страхового акта об урегулировании страхового случая от <данные изъяты> утверждена сумма страхового возмещения, подлежащая оплате СПАО «Ингосстрах» за вычетом установленной полисом безусловной франшизы, Козлову И.А. - 12 277, 44 руб., Козловой И.С. -12 277, 44 руб.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 277, 44 руб., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>.

Второму собственнику квартиры Козловой И.С. страховое возмещение не было выплачено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» исполнена обязанность перед истцом по выплате ему страхового возмещения в полном объеме, при этом, доказательств иного размера причиненного, в результате залития жилого помещения <данные изъяты> имуществу истца ущерба, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, право на заявление ходатайства о назначении экспертизы было истцу разъяснено, но реализовано им не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался заключением ООО «АЙСИС» и исходил из того, что заключение ООО «ЦЭП», представленное истцом, является недопустимым доказательством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд первой инстанции, данные требования в полном объеме не исполнены.

В материалах дела имеются заключения специалистов ООО «АЙСИС» и ООО «ЦЭП», содержащие противоречащие выводы.

В связи с чем, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Козлов И.А. или представители ответчиков уклонялись от участия в экспертизе.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в частности, о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию экспертных услуг», стоимость восстановительного ремонта квартиры №<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, и имеющегося в ней имущества, применительно к повреждениям, которые получены в результате залития квартиры, произошедшего в мае 2020г., представлена в Приложении №4, и составляет 93 444,09 руб.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2018 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области.

Принимая во внимание установленный судебной экспертизой размер ущерба, учитывая ранее выплаченную страховой компанией истцу сумму, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в пользу Козлова И.А. подлежит взысканию 81 166,65 руб. (93444,09 - 12 277,44).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 294 руб., почтовых расходов в размере 574 руб.

Исковые требования Козлова И.А. удовлетворены на 39% (81166,65 руб. / 209358,22 руб. x 100%).

Следовательно, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в пользу Козлова И.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы в общей сумме 5 135,52 руб. ((7300+5294+574)*39/100).

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам, а также об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова И.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова И. А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Козлова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в пользу Козлова И. А. 81 166,65 руб. в счет возмещения ущерба, а также 5 135,52 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи