Приговор по делу № 1-422/2014 от 19.08.2014

Дело № 1-422/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта, Республика Коми 22 октября 2014 г.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи

Конюхова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Беляева А.А., Нефедова А.В.

подсудимого Катюха И.В.,

защитника Поповой Е.Ю.,

при секретаре Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Катюха И.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимыйКатюха И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени между .... часами <...> г. и .... часами <...> г., Катюха И.В. и М. находились в квартире №.... дома №.... по ул. ...., где употребляли спиртное в компании знакомых. Между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Катюха И.В. и М. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Катюха И.В. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес М. два удара рукой по голове, от которых последний упал на пол в комнате квартиры, после чего Катюха И.В., умышленно, с силой нанес лежащему М. не менее десяти ударов руками и ногами по голове, груди, животу, и конечностям.

В результате своих преступных действий Катюха И.В. причинил М. телесные повреждения , квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной наступления смерти М., к которой Катюха И.В. относился неосторожно, явилась острая дыхательная недостаточность . Смерть М. стоит в прямой причинной связи с данными телесными повреждениями.

Подсудимый Катюха И.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично и показал суду, что <...> г. примерно с .... часов по адресу: .... с хозяином квартиры Б., В. Е. – сожительницы последнего, М. распивали спиртные напитки. Опьянев В., Е., Б. легли спать, а он с М. в комнате продолжили распивать спиртное. Около .... часов между ними произошла ссора вследствие того, что М. отказался дарить ему ранее обещанный шкаф, при этом высказал в его адрес оскорбления. М. пытался его ударить, но он увернулся и нанес потерпевшему 2 удара кулаком в челюсть, от которых тот упал. Поднявшись через несколько минут М. вновь бросился к нему и он (Катюха) нанес еще 2-3 удара кулаком в лицо отчего потерпевший упал. Так как последний продолжал высказывать в его адрес оскорбления он несколько раз подходил к нему и нанес лежавшему М. в общей сложности 4 удара кулаком и 6-7 ударов в область груди, при этом сломал ему руку. Разбудив В., он уехал домой, где переоделся, сняв окровавленные джинсы, съездил на работу и вернулся на квартиру . М. продолжал лежать на полу, но сдвинувшись примерно на 1 метр в сторону, был живой. Он (Катюха) продолжил пить спиртное и в его присутствии М. скончался. Считает, что от его ударов потерпевший умереть не мог, предполагает, что в его отсутствие В. мог нанести удары М.. <...> г. он вместе с Б. вынесли труп на улицу и оставили за углом дома. Сам он телесных повреждений не получил.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также показаниями свидетелей, а именно:

Свидетель А.. показала, что является гражданской женой подсудимого, характеризует его с положительной стороны. Утром <...> г. она приехала домой из г. Сыктывкара и Катюха рассказал ей, что в квартире на ул. ... он убил человека из за спора по поводу детей. В ночь на <...> г. со слов Катюха он вынес труп из квартиры на улицу.

Свидетель Ж., младший инспектор-кинолог ОМВД России по г. Ухте, показала, что находилась на суточном дежурстве . <...> г. около .... часов выгуливая собаку «Л.», проходя по дорожке за домами №...., №.... по ул..... заметила лежащего между домами за аркой на дорожке лицом вниз мужчину. Подойдя ближе, поняла, что он мертв. Около .... часов прибыла следственная группа, были обнаружены следы волочения. При работе со следами собака вошла в первый подъезд дома №.... по ул....., и остановилась около двери №.....

Из показаний свидетеля Б. суду известно, что он является хозяином квартиры, где произошло преступление. В. и Е. являются квартирантами. Вечером <...> г. они, а также М., Катюха пили в комнате спиртное. Опьянев, он на кухне лег спать. Проснулся от громкого разговора между сидевшими за столом Катюха и М., которые спорили по поводу работы на базе, при этом не высказывая оскорблений. Остальные все спали. Он сделал им замечание и вернулся спать на кухню. Утром <...> г. Катюха, показав на лежащего на полу М. сказал, что избил, «завалил» его. Он догадался, что последний убит. В течение <...> г. он пил спиртное и спал, находясь постоянно в состоянии алкогольного опьянения. Ночью по предложению Катюха они вдвоем вынесли тело М. из квартиры на улицу за жилой дом.

Свидетель В. дал суду следующие показания: с <...> г. с Е. живет на квартире Б.. <...> г. они, а также пришедшие М. и Катюха распивали спиртосодержащую жидкость. Помнит, что последний съездил на работу и вернувшись продолжил с ними распивать алкогольные напитки. Опьянев все кроме подсудимого и потерпевшего уснули в разных местах. Проснулся в комнате в кресле от глухих сильных ударов, которые наносил Катюха лежащему М.. Он сделал замечание, подсудимый отходил, но затем вновь несколько раз возвращался к М. и наносил множественные удары коленом, кулаком, затем краном - смесителем и пластмассовым удлинителем в область груди и по лицу. Всего им лежавшему М., у которого лицо было залито кровью, на его глазах было нанесено примерно 15 ударов. Ночью по очереди с Катюха проверили пульс у М. и убедились, что тот мертв. Утром <...> г. подсудимый Ушел, пообещав «решить вопрос с трупом». Днем он рассказал Е. и Б. об избиении Катюха М.. В течение <...> г. продолжали пить алкогольные напитки в том числе с вернувшимся Катюха, который не смог договориться о вывозе трупа из квартиры. Ночью Катюха и Б. вынесли труп на улицу и вернувшись рассказали, что их видел сосед. Кроме подсудимого находившиеся в квартире люди физического насилия к потерпевшему не применяли. Ранее подсудимый уже бил более физически слабого М.. Охарактеризовал пьяного Катюха как крайне агрессивного человека.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Е. показала, чтопроживает в принадлежащей Б. квартире по адресу: .... с В. В один из дней во второй половине <...> г., незадолго до того, как Катюха И.В. задержали, она, Катюха, Б., В. и М. пили спиртное. Все были в состоянии опьянения, Катюха - сильно пьян, опьянев она легла спать. Вследствие чрезмерного употребления спиртным события следующих дней она помнит плохо. Видела лежащего на полу М., но думала, что он спит. Не видела кто и за что избивал потерпевшего, не знает кто выносил из квартиры труп М.. Через несколько дней она слышала разговор между В. и Катюха из которого поняла, что последний что-то сотворил и должен сам разбираться, а не втягивать в это дело В.. Через некоторое время В. рассказал ей, что Катюха убил М.. А от Б. ей стало известно, что последний помогал Катюха выносить на улицу труп. (т.1 л.д.....)

Свидетель Д.., проживающий по адресу ...., показал, что <...> г. около .... часов , видел в окно как двое мужчин вдоль дома тащили под руки третьего (т.1 л.д.....)

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Катюха, данные им на предварительном следствии (т. № 1 л.д. ....), в которых он не давал показаний о том, что вечером <...> г. он покидал квартиру после Избиения М., пояснял, что удары ногами наносил с размаху сверху вниз в область груди и лица лежавшего потерпевшего.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что вспомнил все события в точности и в суде дал правдивые показания.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г., согласно которому <...> г. в .... часов поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по г.Ухте по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины у дома №.... по ул..... с признаками насильственной смерти – множественными двусторонними переломами ребер с повреждениями внутренних органов. (т.1 л.д.....),

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого при входе в арку между домами №.... и №.... по ул. .... на дорожке обнаружен труп мужчины, лежащий лицом вниз. От ног трупа ведут следы волочения на грунте, проходят через арку между домами поворачивают к входу в первый подъезд дома №..... Служебно-розыскная собака по кличке «Л.» проследовала от трупа к квартире №.... дома №.... по ул....., где работу прекратила. (т.1 л.д.....),

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., а именно квартиры №.... дома №.... по ул...... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты вещественные доказательства. (т.1 л.д.....),

Протоколом выемки от <...> г. в морге образцов крови и желчи, срезы ногтевых пластин обеих рук трупа М. (т.1 л.д.....),

Протоколом от <...> г. получения образцов крови для сравнительного исследования у подозреваемого Катюха И.В. (т.1 л.д.....),

Протоколом выемки от <...> г. у обвиняемого Катюха И.В. свитера, внешне не имеющего следов вещества бурого цвета и брюк со следами загрязнений. (т.1 л.д.....),

Рапортом от <...> г., согласно которому в .... часов поступило сообщение Ж. об обнаружении трупа мужчины возле дома №.... по ул. ..... (т.1 л.д.....),

Информационной картой от <...> г., согласно которой при проверке отпечатков пальцев трупа неизвестного мужчины, обнаруженного у дома №.... по ул..... установлено совпадение с дактилокартой на имя М. (т.1 л.д.....),

Протоколом явки с повинной от <...> г., в которомКатюха И.В.чистосердечно признался в том, что<...> г. в ходе распития алкоголя по адресу ..... у него с М. случился конфликт с дракой, в ходе которой М. упал на пол. Минут через 10 он встал и вновь кинулся на него. Он опять его несколько раз ударил, отчего М. упал, но продолжал ругаться, за что он его бил. Так продолжалось минут 15. Через час обнаружил, что потерпевший не дышит. Через 2 дня Катюха И.В. труп вытащил на улицу (т.1 л.д.....).

Протоколом проверки показаний Катюха И.В. на месте от <...> г., в ходе которого подсудимый показал и рассказал как и при каких обстоятельствах он избил М. и как они с Б. через 2 дня вынесли труп из квартиры в арку между домами №.... и №.... по ул...... Причину избиения Катюха назвал отказ М. отдать обещанную ранее вещь и оскорбления в свой адрес. В общей сложности считает нанес потерпевшему рукой и ногой с размаху около 15 ударов по лицу и груди, при этом сломал ему руку. Через час- полтора после избиения сам же констатировал смерть М.. (т.1 л.д.....),

Протоколом осмотра вещественных доказательств от <...> г. (т.1 л.д.....),

Заключением эксперта №.... от <...> г., согласно которому непосредственной причиной наступления смерти М. явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся как закономерное осложнение полученной тяжелой закрытой тупой травмы грудной клетки . При исследовании трупа М. были обнаружены телесные повреждения:

....

....

Повреждения имеют признаки прижизненности и могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, особенности контактировавших поверхностей которых в повреждениях не отобразились, могли быть причинены, в том числе, при ударах частями тела постороннего человека (руками, необутыми ногами). Все повреждения образовались практически одномоментно (в быстрой последовательности) незадолго до наступления смерти М. Повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Смерть М. стоит в прямой причинной связи с данными телесными повреждениями. После причинения повреждений, включенных в комплекс тупой травмы грудной клетки, учитывая ее тяжесть, возможность совершения пострадавшим каких-либо активных самостоятельных действий представляется крайне маловероятной. Смерть М. наступила примерно за 2-3 дня до исследования в морге, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 г/л, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.....),

Заключением эксперта №.... от <...> г., согласно выводам которого повреждения, причиненные Катюха И.В.: .... могли образоваться за 3-4 дня до судебно-медицинского обследования и не повлекли за собой вреда здоровью. Ссадина образовалась в том числе, от воздействия ногтей пальцев рук. Кровоподтек образовался от воздействия тупого твердого предмета, в том числе от удара по какому-либо травмирующему предмету. Образование данных повреждений в срок и при изложенных обстоятельствах не исключается. (т.2 л.д.....). Подсудимый в суде подтвердил, что кровоподтек образовался в результате нанесенных им кулаком ударов потерпевшему.

Заключением эксперта №.... от <...> г., согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре квартиры №.... дома №.... по ул..... оставлены Б. и Катюха И.В. (т.2 л.д.....),

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Катюха И.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Катюха И.В. и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении данного преступления помимо его признательных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей В., Б., Е., Ж., А., Д. и исследованными материалами дела. Установлено, что <...> г. между Катюха И.В. и М. произошел бытовой конфликт. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый не отрицает факт нанесения им многочисленных ударов потерпевшему ногами и руками по животу, груди, лицу и другим частям тела.

Согласно заключению экспертизы все телесные повреждения М. причинены одномоментно, в быстрой последовательности, незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, маловероятна возможность совершения им активных самостоятельных действий после их получения. Все свидетели, находившиеся в квартире подтвердили отсутствие телесных повреждений у потерпевшего до начала распития спиртных напитков. Предположения подсудимого о возможной причастности В. к насильственной смерти М. не основана на объективных данных. Допрошенные свидетели назвали отношения между М. и В. хорошими, никто из них не показал, чтобы между ними была ссора , никто не видел и не говорил о том, что В., либо кто-то другой кроме Катюха, участвовал в избиении М.. Установлено, что В. не принимал участия и в сокрытии следов преступления - выносе из квартиры трупа. В ходе предварительного расследования проверялась причастность В. и других лиц к совершенному преступлению и не нашла своего подтверждения, в связи с чем следователем <...> г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении других лиц. Следовательно, все телесные повреждения, зафиксированные экспертом причинены именно подсудимым, Катюха И.В., нанося удары ногами в жизненно важные органы человека действовал с умыслом на причинение М. тяжкого вреда здоровью, относясь неосторожно к смерти потерпевшего. В деле отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали об умысле подсудимого на убийство потерпевшего.

Подсудимый при этом не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, ни в состоянии сильного душевного волнения. М. для него никакой опасности не представлял, хотя и пытался со слов Катюха нанести ему удары, однако безрезультатно. Никаких телесных повреждений у подсудимого, причиненных М., не обнаружено. Свидетели Б. и В. опровергают утверждение подсудимого о многочисленных оскорблениях его со стороны М., называя в качестве причины конфликта бытовую ссору. Подсудимый значительно моложе 55 – летнего потерпевшего и по словам свидетелей явно его физически сильнее. Сам Катюха пояснял, что занимался боевыми единоборствами. Отсутствие телесных повреждений у подсудимого в сравнении с наличием многочисленных тяжких повреждений у потерпевшего, переломов ребер и руки которые были причинены когда М. находился в положении лежа и не представлял никакой опасности для физически более сильного Катюха подтверждают сделанный судом вывод. По словам последнего, которые были подтверждены свидетелем В. Катюха несколько раз подходил к лежавшему М. наносил удары и вновь через непродолжительный период возвращался к нему, чтобы продолжить избиение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого .

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Катюха И.В., в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей, явку с повинной.

В силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях Катюха И.В. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из показаний В., Б., отсутствия у Катюха телесных повреждений, причиненных ему потерпевшим, обоюдной ссоры суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, принимая во внимание также данные о личности, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращение совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Катюха И.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, назначение более мягкого наказания, условного наказания суду не представлено. Суд не находит с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Катюха И.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение согласно ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Катюха И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, назначив ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока с 22 октября 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Катюха И.В. под стражей .

Меру пресечения в отношении Катюха И.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Ю. Конюхов