Решение по делу № 2-310/2018 (2-5598/2017;) ~ М-5689/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

25 апреля 2017 года                                                                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца Маньшина В. И., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому раону г. Новосибирска Темиргазиной Е. В., представителя УФССП по Новосибиской области Игнаткиной Н. П., представителя 3-го лица (ЖСК «Альтаир») – Полторацкой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньшина В. И., Маньшиной О. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Тимергазиной Е. В., УФССП по Новосибирской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Маньшин В. И. Маньшина О.В. обратились в суд с иском, после неоднократного изменения размера и предмета иска, истцы просили:

1. Признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Тимергазиной Е.В. незаконными и необоснованными;

2. Обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району, Тимергазину Е.В., снять арест с сберегательных книжек расчётных счетов № 42301810444032902677 и № 42307810744054800697, оформленных на Маныиину О. В.;

3. Обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Тимергазину Е.В., в случае снятия денежных средств с сберегательных книжек - расчётных счетов № 42301810444032902677 и № 42307810744054800697, оформленных на Маньшину О.В., и поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов, возвратить Маньшиной О.В. снятую денежную сумму, методом зачисления на указанный расчётный счёт;

4. Обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Тимергазину Е.В., снять арест с сберегательной книжки расчётного счёта № 42301810944032916639/01, оформленную на Манышина В.И.;

5. Обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Тимергазину Е.В., в случае снятия денежных средств с сберегательной книжки расчётного счета № 42301810944032916639/01, оформленную на Манышина В.И., и поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов, возвратить Маньшину В.И. снятую денежную сумму, методом зачисления на указанный расчётный счёт;

6. Обязать ЖСК «Альтаир», в случае поступлении от подразделения судебных приставов, денежных средств должника с расчётных счетов сберегательных книжек № 423018,0444032902677 и № 42307810744054800697, оформленных на Маньшину О.В., и поступлении на счёт ЖСК «Альтаир», возвратить Маньшиной О.В. снятую денежную сумму, методом зачисления на указанный расчётный счёт;

7. Обязать ЖСК «Альтаир», в случае поступлении от подразделения судебных приставов, денежных средств должника с расчётного счёта сберегательной книжки № 42301810944032916639/01, оформленную на Манышина В.И., и поступлении на счёт ЖСК «Альтаир», возвратить Маньшину В.И. снятую денежную сумму, методом зачисления на указанный расчётный счёт;

8. Обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Тимергазину Е.В., возвратить Маньшиной О.В., излишне полученную сумму в размере пятнадцать тысяч сорок девять рублей шестнадцать копеек (15049,16);

9. Обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Тимергазину Е. В., возвратить Маньшину В.И., излишне полученную сумму в размере сорок одна тысяча девяносто три рубля шестьдесят шесть копеек (41093,66);

10. Обязать ЖСК «Альтаир», в случае поступлении от отдела судебных приставов по Ленинскому району на расчётный счёт ЖСК «Альтаир» денежных средств должника, возвратить Маньшиной О.В., излишне полученную сумму в размере пятнадцать тысяч сорок девять рублей шестнадцать копеек (15049,16);

11. Обязать ЖСК «Альтаир», в случае поступлении от отдела судебных приставов по Ленинскому району на расчётный счёт ЖСК «Альтаир» денежных средств должника, возвратить Маньшину В.И., излишне полученную сумму в размере Сорок одна тысяча девяносто три рубля шестьдесят шесть копеек (41093,66);

12. Отменить постановления в части выплаты 7% сбора за неисполнения, ввиду недоказанности умышленного неполучения со стороны нас Постановлений о возбуждении исполнительного производства, и соответственно о невозможности его исполнения ввиду отсутствия на руках Постановлений о возбуждении исполнительного производства.

13. Признать, что действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Тимергазиной Е.В. нанесён Манышиной О.В. и Маньшину В.И. моральный вред;

14. Обязать УФССП по НСО 630005 г. Новосибирска, Красный проспект 86/1, возместить моральный вред Маньшину В.И. в размере шестьдесят тысяч рублей (60 000);

15. Обязать УФССП по НСО 630005 г. Новосибирска, Красный проспект 86/1, возместить моральный вред Манышиной О.В. в размере шестьдесят тысяч рублей (60 000);

16. Признать, что действиями (бездействиями) ЖСК «Альтаир» в лице председателя правления ЖСК «Альтаир» ФИО5 нанесён Манышиной О.В. и Маньшину В.И. моральный вред;

17. Обязать ЖСК «Альтаир» возместить моральный вред Маньшину В. И. в размере шестьдесят тысяч рублей (60 000);

18. Обязать ЖСК «Альтаир» возместить моральный вред Маныииной О. В. в размере шестьдесят тысяч рублей (60 000).

В обоснование иска указано, что согласно вступившим в законную силу судебным актам, с Маньшина В. И. Маньшиной О. В. постановлено взыскать общую сумму задолженности в размере 93 446 руб. 47 коп. При этом задолженность была взыскана согласно судебным актам с Маньшина В. И., Маньшиной О. В. солидарно. В нарушении положений Федерального закона №129-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении каждого должника были возбуждены отдельные исполнительные производства, без учета солидарного взыскания, соответственно задолженность в принудительном порядке взыскана была в итоге в большем размере, чем установлено судебными актами. Истцы обращались к судебному приставу с просьбами о возвращении излишне удержанных денежных сумм, обращались с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Обращения оказались безрезультатными, излишне взысканные денежные средства истца не были возвращены, по существу заявления истцов не были рассмотрены. Кроме того, судебным приставом ОСП по Ленинскому району были взысканы в виде удержания денежных средств с пенсионных счетов денежные средства в уплату исполнительных сборов. Вместе с тем, копии постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств истцы (должники по исполнительным производствам) не получали, соответственно были лишены возможности исполнить добровольно обязанность по выплате долга согласно вступившим в силу судебным актам, умышленного неисполнения судебного акта в срок, предоставленный для добровольной оплаты, не имелось.

Согласно последнему принятому к рассмотрению уточнению исковых требований, с Маньшина В. И. за период с января 2017г. по февраль 2018г. (включительно) удержано 87816,90 руб., с Маньшиной О. В. за период с января 2017г. по декабрь 2017г. удержано 61772,39 руб. Вместе с тем, общая сумма долга по исполнительным производствам составляет 93 446 руб. 47 коп., итого переплата составляет 56142,82 руб. Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. По существу же судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска с солидарных должников была с каждого взыскана сумма задолженности присужденная судом к солидарного, но не отдельному взысканию. Действиями пристава и ЖСК «Альтаир» по умышленному взысканию излишней задолженности истцам причинен моральный вред, истцы полагали, что излишне взысканные денежные средства могли быть использованы судебным приставом в личных целях, а кроме того судебный пристав и бухгалтер ЖСК «Альтаир» могли согласовать свои действия по намеренному взысканию большей суммы денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска Тимергазина Е. В. возражала против заявленных требований, представила письменные отзыв и дополнения к нему, суть которых заключалась в том, что часть излишне удержанных с истцов денежных средств была возвращена Маньшиным, истцам предоставлялся добровольный срок для выплаты задолженности, соответственно исполнительский сбор был удержан правомерно, правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда в связи с осуществленными действиями судебного пристава-исполнителя не имеется. Кроме того, судебным приставом были представлены платежные документы на часть возвращенных истцам денежных средств, а также копии постановлений об отмене обращения взыскания на денежные средства истцов, находящихся в банке (отмене ареста счетов №, 42№, 40№, 42№, 42№), об объединении исполнительных производств в сводное производство, об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

Представитель УФССП по Новосибирской области ФИО12 поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЖСК «Альтаир» Полторацкая А.С. представила письменные возражения относительно заявленных требований, полагала требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении, суду пояснила, что денежные средства непосредственно в ЖСК «Альтаир» от Маньшиных не поступали, а лишь опосредованно, чрез судебного пристава, в раках исполнительных производств. Кроме того представитель ЖСК «Альтаир» пояснила, что ошибочно предъявлен к взысканию исполнительный лист по исполнительному документу №2-2583/2016-10 к Маньшиной О.В. на сумму 6547,45 руб., поскольку денежные средства уже были получены с одного из солидарных должников. Представитель ответчика - ЖСК «Альтаир» также представила письменные пояснения относительно возврата денежных средств судебному приставу.

Суд, выслушав пояснения, исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Также, согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В данном случае Маньшины по существу обратились в суд с требованиями не только об оспаривании действий, постановлений судебного пристава, но о взыскании убытков в виде излишне удержанных денежных сумм, а также просили взыскать в связи с данным обстоятельств моральный вред с УФССП по НСО, ЖСК «Альтаир».

В связи с чем, дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, без разделения требований на отдельные – административные и гражданские, в целях соблюдение прав истцом на своевременное судебное разбирательство.

Так, судом установлено, что общая сумма исполнительных производств, возбужденных в отношении истцов по солидарному взысканию задолженности в пользу ЖСК «Альтаир» составила 93446,47 руб., а именно в отношении истцов возбуждены следующие исполнительные производства:

- на сумму 20 000 руб., исполнительное производство №72454/16/54006-ИП в отношении Маньшиной О. В. на сумму 20 000 руб., №72463/16/54006-ИП в отношении Маньшина В. И. на сумму 20 000 руб. Исполнительный документ - №11-94/2016 от 12.10.2016г. о солидарном взыскании с Маньшина В. И., Маньшиной О. В. в пользу ЖСК «Альтаир» судебные расходов 20 000 руб.;

- на сумму 38184,78 руб., исполнительное производство №40411/16/54006-ИП в отношении Маньшина В.И. на сумму 38184,78 руб., 40412/16/54006-ИП в отношении Маньшиной О.В. на сумму 38 184,78 руб., исполнительный документ №2м-10-5/2015 от 18.12.2015г. о солидарном взыскании с Маньшина В. И., Маньшиной О. В. в пользу ЖСК «Альтаир» денежных средств;

- на сумму 32261,69 руб., исполнительное производство №13263/17/54006-ИП в отношении Маньшина В.И. на сумму 32261,69 руб., исполнительный документ №2-2583/2016-10 от 24.01.2017г.;

- на сумму 3000 руб., исполнительное производство №690613/17/540006-ИП от 02.11.2017г. в отношении Маньшиной О. В., исполнительный документ №2-2583/2016-10 от 24.10.2017 о взыскании судебных расходов.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, более того, истцы указывали данную сумму в уточненных требованиях, судебный пристав – в дополнениях к отзыву на уточненное исковое заявление.

Для разрешения требований следует установить итоговые суммы, удержанные в рамках исполнительных производств в отношении обоих истцов, наличие или отсутствие оснований для взыскания исполнительских сборов, установить разницу между удержанными и возвращенными истцам суммами.

Суд отклоняет за несостоятельностью представленные судебным приставом расчеты, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. А именно, судом получен ответ из УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (л.д. 65-67), согласно которому, а также принимая во внимание квитанции к поручениям по суммам удержанных и полученных пенсионных выплат по февраль 2018г., следует, что итого взыскано с истцов удержано 87816,14+62471,18 = 150287,32 руб.

Указанные суммы получены следующим образом (л.д. 65-67, 195-196):

- с Маньшина В. И. удержаны в каждом месяце, начиная с января 2017г. по февраль 2018г. (включительно) следующие суммы: 5939,86 + 6260,59 + 6260,59 + 6275,36 + 6275,36 + 6275,36 + 6275,36 + 6275,36 + 6275,36 +6136,84+ 6275,37 +6275,37 + 6507,68 + 6507,68 = 87816,14 руб.

- с Маньшиной О.В. у держаны в каждом месяце, начиная с января 2017г. по декабрь 2017г. (включительно), следующие суммы: 5651,62+5956,78+5956,78+5970,40+5970,40+5970,40+5970,40+5970,40+5970,40+ 5966,86+2720,79+395,95 = 62471,18.

Соответственно, 150287,32-93446,47= 56840,85 руб. - было взыскано излишне.

Для получения суммы, подлежащей возврату в пользу истцов, следует установить общую сумму осуществленного возврата денежных средств, а также установить наличие оснований, либо установить отсутствие основания для взыскания исполнительского сбора в рамках каждого исполнительного производства.

Судебным приставом доказано возвращение денежных средств:

По исполнительному производству на 38184,78 руб. (№40411/16/54006-ИП 40412/16/54006-ИП): 1468,81 + 4141,74 +1026,90+ 1160,93 +101,10+ 81,38 + 2672,93 = 10653,79 руб. (платежные поручения: №707562 от 04.10.2017, №707652 от 04.10.2017, №746873 от 10.04.2018, №707582 от 04.10.2018, №747105 от 10.04.2018, 747049 от 10.04.2018, №747131 от 10.04.2018). При этом в качестве допустимых доказательств возврата денежных средств не принимается судом распоряжение судебного пристава о перечислении денежных средств на сумму 7,67 руб. от 05.04.2018г., поскольку данный документ не подтверждает фактический возврат, движение денежных средств, а лишь указывает на отданное распоряжение.

Кроме того, из представленных судебным приставом документов следует, что отменены постановления пристава о взыскании исполнительных производства (с каждого истца было взыскано 2672,93 руб.).

По исполнительному производству на сумму 32261,69 руб. №13263/17/54006-ИП в отношении Маньшина В.И. (исполнительный документ №2-2583/2016-10): 15,18 +2275,37+6507,68+2563,60+1672,93 = 13034,76 руб. возвращено (платежные поручения №287160 от 07.11.2017, №511617 от 26.03.2018, №590682 от 26.01.2018, №91058 от 16.03.2018, №511524 от 26.03.2018). При этом в качестве допустимых доказательств возврата денежных средств не принимаются судом распоряжения судебного пристава о перечислении денежных средств на сумму 395,95 руб. от 12.04.2018г., 6507,68 руб. от 11.04.2018, 2563,60 руб. от 11.04.2018г., поскольку данные документы не подтверждают фактический возврат, движение денежных средств, а лишь указывают на отданное распоряжение.

Кроме того, из пояснений судебного пристава, представителя УФССП по НСО, зафиксированных протоколом судебного заседания от 12.04.2018г., следует, что судебный пристав намерен вернуть удержанный исполнительский сбор, определенный постановлением о взыскании в размере 1400 руб.

Исполнительное производств на сумму 3000 руб. было возбуждено в отношении Маньшиной О. В., по исполнительному документу, выданному в рамках дела №2-2583/2016-10 на сумму судебных расходов.

По исполнительному производству на сумму 20000 руб. №72454/16/54006-ИП в отношении Маньшиной О. В. на сумму 20 000 руб., №72463/16/54006-ИП: возвращено 20000 руб. (платежное поручение №378612 от 16.03.2018г.

Кроме того, судебным приставом представлены платежные поручения на возврат 1672,93+330,50=2003,43 (платежное поручение №679125 от 05.04.2018, №5283 от 05.04.2018).

Итого документально подтверждено возвращение Маньшиным суммы 45691,98 руб. (10653,79+13034,76+20000+2003,43), следовательно, подлежит возврату истцам 56840,85-45691,98 = 11148,87 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с УФССП по НСО по следующим основаниям.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пп. 8 п. 6 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании истец Маньшин В.И., он же представитель второго истца – Маньшиной О.В., суду пояснил, что у истцов общий бюджет, без какого-либо разделения и достаточно взыскания излишне удержанных сумм в пользу любого истца.

Относительно требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что судебным приставом не доказана законность взыскания исполнительских сборов по каждому исполнительному производству. Согласно пунктам 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства приставом не представлено доказательств вручения/получения должниками постановлений о взыскании исполнительных производств. Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора в силу пунктов 11, 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ может быть принято лишь после истечения добровольного срока исполнения исполнительного документа.

То есть для взыскания исполнительского сбора судебному приставу необходимо убедится в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (либо определиться со сроком истечения срока хранения почтового отправления согласно ст. 165.1 ГК РФ), и после истечения срока добровольного исполнения принимать решения по взысканию исполнительского сбора. Между тем, ни по одному исполнительному производству доказательств вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства, либо хотя бы почтовых реестров с отметками о принятии почтовой службой отправлений – суду не представлено.

Частично, как указано выше (по исполнительным производствам на суммы 38 184,78 руб., 20 000 руб.) ответчики согласились с необходимостью возврата удержанных исполнительских сборов.

Учитывая изложенное, постановления о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №40411/16/54006-ИП, №40412/16/54006-ИП, 690613/17/54006-ИП, №690611/17/540006-ИП, №13263/17/54006-ИП, №72454/16/54006-ИП, №72463/16/54006-ИП.

Относительно взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность с истцов согласно судебным актам взыскана в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы, у судебного пристава не имелось оснований для взыскания с истцов (должников по исполнительным производствам) большей суммы, чем было установлено исполнительными документами, следовательно действия пристава по взысканию излишних денежных средств в рамках указанных исполнительных производств не правомерны.

Между тем, неправомерность действий судебного пристава, в результате которых удержаны излишне денежные средства, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда Гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доводы иска и требования истцов сводятся к возмещению морального вреда в связи с нарушением ответчиками (судебным приставом и ЖСК «Альтаир») имущественных прав истцов. Однако, закон не предусматривает в качестве основания взыскания компенсации морального вреда нарушение имущественных прав судебным приставом. При этом ЖСК «Альтаир» денежные суммы получало опосредованно, через службу судебных приставов, и излишне полученные денежные средства ЖСК «Альтаир» вернул на счет судебных приставов.

Доводов о причинении вреда неимущественным правам истцами не приводится, как и доказательств физических и нравственных страданий по вине судебного пристава, ЖСК «Альтаир». Также и не представлено доказательств какого-либо сговора между судебным приставом и ЖСК «Альтаир» для взыскания большей суммы долга.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для признания незаконными и отмене постановлений об аресте счетов истцов не имеется. Во-первых в рамках исполнительного производства в силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Сам факт наличия задолженности, отсутствие погашения задолженности перед ЖСК «Альтаир» по состоявшимся решениям суда, истцами не оспаривался. То есть судебным пристав был не только вправе, но и обязан применять к должникам (истцам) меры принудительного исполнения.

Во-вторых, как усматривается из представленных ответчиками документов, судебным приставом отменены постановления об обращении взыскании на денежные средства должников (истцов) по каждому исполнительному производству, являющемуся предметом исследования в рамках настоящего спора: №40411/16/54006-ИП, №40412/16/54006-ИП, 690613/17/54006-ИП, №690611/17/540006-ИП, №13263/17/54006-ИП, №72454/16/54006-ИП, №72463/16/54006-ИП.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств в обоснование исковых требований, оснований для удовлетворения остальных заявленных требований, являющихся по сути повторяющимися, производными от требования о взыскании излишне удержанных сумм, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 72454/16/54006-░░, 72463/16/54006-░░, 13263/17/54006-░░, 690613/17/54006-░░, №690611/17/54006-░░, 40412/16/54006-░░, 40411/16/54006-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 148 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.11.2016░. №54006/16/892895 (72454/16/54006-░░), ░░ 08.11.2016░. №54006-16/892894 (72463/16/54006-░░), ░░ 21.11.2017░. №54006/17/526159 (690613/17/54006-░░), ░░ 06.03.2017░. №54006/17/111022 (13263/17/54006-░░), ░░ 21.11.2017 №54006/17/526191 (№690611/17/54006-░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                                                                ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-310/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.