Мотивированное решение от 27.12.2023 по делу № 02-6764/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          07 декабря 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-6764/23 по иску Голубцова Георгия Сергеевича к ООО «Мангазея Недвижимость» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Голубцов Г.С. обратился к ответчику с настоящим иском, указав, что на основании трудового договора № МН 30/5 от 09 июля 2020 года был принят к ответчику на должность «Специалист контакт-центра», согласно дополнительному соглашению от 01 февраля 2023 года переведен на должность менеджер структурного подразделения «Отдел продаж по телефону». Истцу был установлен сменный график, в период с 17 июня 2023 года по 09 августа 2023 года рабочими днями являлись: 19 и 20 июня, 23 и 24 июня, 27 и 28 июня, 1 и 2 июля, 5 и 6 июля, 9 и 10 июля, 13 и 14 июля, 17 и 18 июля, 21 и 22 июля, 25 и 26 июля, 29 и 30 июля, 2 и 3 августа, 6 и 7 августа. 8 и 9 августа 2023 года являлись не рабочими днями. Истец имеет инвалидность третьей группы, имеет право на отпуск без сохранения заработной платы до 60 календарных дней в году. 16 июня 2023 года истец обратился к работодателю с заявлением об отпуске с 19 июня 2023 года по 07 августа 2023 года (14 дней с 21 июля 2023 года по 03 августа 2023 года и 10 – без сохранения заработной платы. В заявлении была допущена опечатка, а именно, вместо рабочих дней 6 и 7 августа истец просил отпуск 7 и 8 августа, которые были нерабочими днями. Данные обстоятельства истцом приведены в объяснении по факту отсутствия на работе. Истец указал на отсутствие у него умысла на совершение дисциплинарного проступка, однако, 04 сентября 2023 года Приказом № 76-к истец уволен за прогул на основании пп «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая увольнение не законным, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка сумма в сумме сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представив письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшую требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из письменных материалов дела, истец работал по трудовому договору № МН 30/5 от 09 июля 2020 года в ООО «Мангазея Недвижимость» в Контакт-центре в должности специалиста контакт-центра.

Голубцову Г.С. установлен сменный график.

Дополнительным соглашением от 18 ноября 2022 года истцу установлен должностной оклад сумма.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2023 года истец переведен в структурное подразделение – Отдел продаж по телефону Департамента по продажам и выполнял работу в должности Менеджера, предполагающую работу в офисе 2/2 на телефоне в течение девяти часов по сменному графику.

С графиком работы на 2023 год Голубцов Г.С. ознакомлен.

На основании заявления фио от 23 мая 2023 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 07 августа 2023 года по 08 августа 2023 года, что подтверждается приказом № 55-О от 19 июня 2023 года.

Фактически отпуск предоставлен Голубцову Г.С. только 07 августа 2023 года. 06 августа 2023 года являлся рабочим днем, однако 06 августа 2023 года Голубцов Г.С. на работу не вышел.

Непосредственный руководитель, как пояснил представитель ответчика, 06 августа 2023 года с личного мобильного телефона дважды (в 09:59 и в 11:36) связывалась по телефону с Голубцовым Г.С. с целью уточнить причину отсутствия на рабочем месте, вызвать на работу и не допустить прогула. Однако Голубцов Г.С. отказался выходить на работу, в связи с чем, ответчик был вынужден привлечь к работе другого работника фио в его выходной день, что повлекло причинение материального ущерба работодателю и неполучение дохода, поскольку ООО «Мангазея Недвижимость» осуществляет продажу недвижимости. От работы менеджера отдела продаж по телефону зависит продажа квартир, а, следовательно, прибыль компании, поскольку каждый непринятый звонок от потенциального покупателя – это неполученный доход (упущенная выгода) в несколько десятков сумма прописью. Прогул истца 06 августа 2023 года являлся для предприятия не просто фактом отсутствия работника на рабочем месте, а упущенной выгодой.

06 августа 2023 года ответчиком составлены акты № 1 и № 2 об отсутствии на рабочем месте.

10 августа Голубцову Г.С. вручено уведомление о необходимости представить объяснение о причинах прогула 06 августа 2023 года. Дать объяснение Голубцов Г.С. отказался, в связи с чем, составлены акты № 3 и № 4 от 10 августа 2023 года.

30 августа 2023 года Голубцов Г.С. по собственной инициативе представил ООО «Мангазея Недвижимость» письменные объяснения, однако уважительных причин отсутствия на рабочем месте 06 августа 2023 года Голубцов Г.С. не представил.

31 августа 2023 года членами комиссии ООО «Мангазея Недвижимость» составлено заключение по результатам проверки факта отсутствия 06 августа 2023 года на рабочем месте фио, и принято решение расторгнуть трудовой договор с Голубцовым Г.С.

04 сентября 2023 года на основании приказа № 76-К трудовой договор № МН30/5 от 09 июля 2020 года расторгнут с 04 сентября 2023 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

От ознакомления с приказом Голубцов Г.С. отказался, о чем составлен 04 сентября 2023 года акт.

Суду истцом представлена копия трудовой книжки, справка об инвалидности третьей группы.

Ответчиком суду представлены: Должностная инструкция; трудовой договор; график работы; заявления на отпуск; приказ о предоставлении отпуска; детальная расшифровка звонков, подтверждающая два исходящих на номер истца в 9:59 и в 11:36; детализация счета фио; объяснительная фио от 07 августа 2023 года; акты об отсутствии фио на работе; сообщение в адрес фио от 06 августа 2023 года о необходимости привлечения к работе в выходной день в связи с отсутствием на работе менеджера отдела продаж по телефону фио, с оплатой в двойном размере; табель учета рабочего времени; уведомление в адрес фио от 10 августа 2023 года о необходимости дать объяснения; акт об отказе работника дать объяснения 10 августа 2023 года; акт об отказе ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте 06 августа 2023 года; Приказ № 10/10-ОД-МН от 07 августа 2023 года о проведении служебного расследования; Акт от 04 сентября 2023 года об отказе от ознакомления и подписания фио с приказом об увольнении; расчет среднедневного заработка

Также, представлено Заключение по результатам проверки от 31 августа 2023 года, в соответствии с которым, выявлен факт прогула 06 августа 2023 года (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин) менеджера отдела продаж по телефону ООО «Мангазея Недвижимость» Голубцова Г.С. и нарушения Голубцовым Г.С. трудового договора № МН 30/5 от 09 июля 2020 года п. 5.1, а также п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мангазея Недвижимость», утвержденного приказом № 15-ОД от 27 октября 2017 года с изменениями, внесенными приказами № 18/2-ОД от 07 ноября 2018 года, № 16-ОД от 28 ноября 2019 года № 19/2-ОД от 24 декабря 2019 года; № 13-ОД-МН от 30 августа 2022 года; № 16/1-ОД-МН от 30 сентября 2022 года, что является однократным грубым нарушением трудовой дисциплины.

По результатам проверки, комиссией, созданной в соответствии с распоряжением генерального директора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении менеджером отдела продаж по телефону ООО «Мангазея Недвижимость» Голубцовым Г.С. трудового договора № МН 30/5 от 09 июля 2020 года пункт 5.1, а также пункта 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мангазея Недвижимость», предложено применить меры дисциплинарного характера к Голубцову Г.С., а именно, расторгнуть трудовой договор № МН 30/5 от 09 июля 2020 года с менеджером отдела продаж по телефону ООО «Мангазея Недвижимость» Голубцовым Г.С. по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно совершения однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула.

Приказом № 76-к от 04 сентября 2023 года действие трудового договора от 09 июля 2020 года №МН 30/5 прекращено, Голубцов Г.С. уволен.

Основаниями указаны: Акты от 06 августа 2023 года об отсутствии работника на рабочем месте № 1, № 2; Служебная записка директора по продажам фио от 07 августа 2023 года «О нарушении трудовой дисциплины работником»; Приказ о проведении служебного расследования от 07 августа 2023 года; объяснительная руководителя отдела продаж по телефону фио от 07 августа 2023 года; уведомление о необходимости представить объяснение от 10 августа 2023 года; акт об отказе работника от ознакомления (подписания) документов № 3 от 10 августа 2023 года; акт об отказе работника от ознакомления (подписания) документов № 4 от 10 августа 2023 года; заключение от 31 августа 2023 года по результатам проверки факта отсутствия на рабочем месте менеджера отдела продаж по телефону ООО «Мангазея Недвижимость» фио 06 августа 2023 года; объяснительная менеджера фио от 30 августа 2023 года.

Как указывал истец, увольнение полагает незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено без учета принципа соразмерности, умысла на прогул у фио не было. Отсутствие на рабочем месте в течение всего дня 06 августа 2023 года произошло вследствие описки в дате предоставления отпуска. При этом, факт осуществления ему непосредственным руководителем телефонных звонков дважды 06 августа 2023 год с требованием немедленно выйти на работу либо представить документ об уважительной причине неявки на работу, подтвердил, и указал, что сообщил об отсутствии намерения выйти на работу в связи с плохим самочувствием. Дать объяснение не посчитал нужным, в связи с очевидностью ошибки.

Возражая против иска, ответчик указывал, что Голубцову Г.С. был осуществлен звонок в десять утра и Голубцов Г.С. знал о том, что совершает прогул не позднее 10-ти утра 06 августа 2023 года, имел возможность прибыть на работу, однако при повторном звонке выяснилось, что Голубцов Г.С. на рабочее место прибыть не желает. В связи с тем, что Голубцовым Г.С. так и не были представлены работодателю документы, свидетельствующие об уважительной причине неявки на работу, Голубцов Г.С. отказался дать объяснения, по результатам проверки было принято соответствующее решение, которое является законным и обоснованным с учетом предыдущего отношения фио к труду, поскольку ранее, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, Голубцову Г.С. уже применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания. Так, 23 мая 2023 года ООО «Мангазея Недвижимость» издан приказ № 3-ОД-МН о повышении эффективности работы отдела продаж по телефону: организована рабочая встреча с менеджерами отдела на которой присутствовал Голубцов Г.С. и доведено о показателях работы отдела за апрель-май 2023 года, разобраны ситуации/процессы, снижающие качество работы отдела, доведены показатели эффективности работы менеджеров отдела. Менеджеры ознакомлены под роспись с регламентами и рабочими материалами отдела, а именно с инструкцией по работе в системе, презентацией и чек-листом «Оценка звонка и сбор потребностей клиента». 07 июня 2023 года при оценке качества работы менеджеров, в работе фио выявлены существенные ошибки, отрицательно влияющие на принятие клиентами решения о приобретении продаваемой ООО «Мангазея Недвижимость» недвижимости, а именно, Голубцов Г.С. при разговоре с клиентом предоставил неверную информацию по программе «Трейд Ин», не сообщил преимущества ипотечного кредитования, общался монотонно, что исключило возможность принятия клиентом положительного решения о приобретении недвижимости продаваемой ООО «Мангазея Недвижимость», что подтверждается служебной запиской от 07 июня 2023 года руководителя отдела продаж. По факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Голубцову Г.С. 15 июня 2023 года вручено уведомление от 14 июня 2023 года о необходимости предоставить объяснение. 19 июня 2023 года Голубцов Г.С. представил объяснительную, из которой следовало, что он не согласен с выявленными в его работе ошибками, но поскольку объяснения не были обоснованными и мотивированными ООО «Мангазея Недвижимость» в соответствии с положениями ч. 4 ст. 193 ТК РФ, издан приказ 3 1 от 26 июня 2023 года о применении к Голубцову Г.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суду представлен Приказ от 23 мая 2023 года № 3-ОД-МН; лист ознакомления, включающий подпись фио; служебная записка от 07 июня 2023 года; уведомление от 14 июня 2023 года о необходимости дать объяснения; Приказ № 1 от 26 июня 2023 года об объявлении работнику замечания, который вручен под роспись Голубцову Г.С. 10 августа 2023 года.

Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания был вручен Голубцову Г.С. 10 августа 2023 года, когда Голубцов Г.С. вышел на работу, и не был им обжалован.

Голубцов Г.С. данное обстоятельство не оспаривал, однако настаивал на суровости примененного взыскания. Указывал, что 06 августа 2023 года находился в трех часах езды от Москвы и после длительного перелета чувствовал недомогание, в связи с чем, прибыть на работу не смог. Настаивал на ошибке, пояснил, что 06 августа 2023 года к врачу не обращался.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по доказыванию законности увольнения ответчиком соблюдена.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки соблюдены. Законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом проверена.

Так судом установлено, что 06 августа 2023 года Голубцов Г.С. допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

При этом, указанная истцом причина (ошибка при написании заявления), не может расцениваться судом как уважительная, поскольку суду не представлено доказательств невозможности истца явиться на работу, а также, принятия им мер к урегулированию ситуации, тогда как, со стороны работодателя были принять исчерпывающие меры к тому, чтобы не допустить прогула.

Утверждение, что прогул совершен в отсутствии умысла, не соответствует обстоятельствам дела.

Зная о том, что совершает прогул, истец, имея возможность, начиная с 10-ти утра либо прибыть на работу, хотя бы и со значительным опозданием, либо обратиться к врачу и получить документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте, никаких мер, между тем, не принял, о чем и указал суду.

Также суд отмечает, что наличие у истца инвалидности третьей группы не служит обстоятельством, исключающим применение к истцу дисциплинарного взыскания, и не свидетельствует об уважительной причине.

Более того, из представленной им объяснительной от 30 августа 2023 года также не следует, что имелась какая-либо из уважительных причин, а напротив, следует, что Голубцов Г.С. не усматривает в своих действиях нарушения трудовой дисциплины, не усматривает в своих действиях нарушения своих трудовых обязанностей, тогда как работодателем доказано возникновение неблагоприятных для общества последствий в виде вызова на работу другого работника в его выходной день, с двойной оплатой.

С учетом характера деятельности общества, связанного с продажей недвижимости, необходимостью осуществлять по телефону работу с клиентами – потенциальными покупателями недвижимости, допущенное истцом нарушение является значительным для общества.

Учитывая, что и ранее, со стороны фио имело место ненадлежащее выполнение его трудовых обязанностей, в связи с чем, ему было объявлено замечание, и поскольку отношения к труду Голубцов Г.С. не изменил, вновь сознательно допустил нарушение трудовых обязанностей, применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является оправданным.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, при увольнении истца работодателем принципы юридической ответственности соблюдены, увольнение является законным.

Оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе в прежней должности, не имеется, а потому не имеется оснований для взыскания заработка согласно заявленным требованиям.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Голубцова Георгия Сергеевича к ООО «Мангазея Недвижимость» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░