Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2014 ~ М-321/2014 от 14.07.2014

                                       Дело № 2-339/2014                    Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием третьего лица на стороне ответчика Копыловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк» к Копылову А.А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Банк» обратилось в суд с иском к Копыловой М. П. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, указав, что <> банк заключил с К кредитный договор № <>, по которому предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <> 53 копейки на установку окон, на срок в <> месяцев под <>% годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами. В качестве меры обеспечения исполнения денежного обязательства, банк заключил с согласия заемщика с ООО «С» договор страхования, по которому были застрахованы жизнь и здоровье заемщика. К умер <>. Его долг по кредиту на день смерти составил <> 23 копейки, из которых <> 88 копеек основной долг, <> 35 копеек проценты за пользование кредитом. Страховщик отказал банку в выплате страхового возмещения, не признав смерть заемщика страховым случаем, поскольку она наступила в результате отравления алкоголем. Наследство К приняла его супруга Копылова М.П., которая должна отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную выше сумму, а также судебные расходы.

В ходе производства по делу, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Копылова А.А., принявшего наследство отца, имевшего долг перед истцом, поскольку Копылова М.П. отказалась от наследства супруга в пользу сына.

Представитель истца Давыдов Г. М. письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, настаивая при этом на удовлетворении иска.

Ответчик Копылов А.А. также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Копылова М. П. в суде возражала против иска, пояснив, что ее супруг К в <> году брал кредит на установку в их доме пластиковых окон. Ежемесячно выплаты по кредиту производила она. Оставалось внести два платежа, <> июля и <>, но <> ее муж утонул. Она отказалась от наследства супруга в пользу их сына Копылова А.А., который принял наследство отца. В банке ей сказали, что жизнь супруга была застрахована и страховая выплата покроет кредит, т.е. ей платить ничего не нужно, но через два года банк предъявил иск. Требование банка считает необоснованным, поскольку страховка мужа должна покрыть его долг и просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица на стороне истца – Общество с ограниченной ответственностью «С», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом позиции третьего лица на стороне ответчика, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне истца.

    Заслушав объяснения третьего лица на стороне ответчика, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти К, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в суде, <> истец, выступивший кредитором и К, являющийся заемщиком заключили кредитный договор № <>, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <> 53 копейки на установку окон, на срок в <> месяцев под <>% годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами. В качестве меры обеспечения исполнения денежного обязательства, банк заключил с согласия заемщика с ООО «С» договор страхования, по которому были застрахованы жизнь и здоровье заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, заемщик обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

К умер <>, что подтверждено свидетельством о его смерти.

Задолженность заемщика на день его смерти перед банком составила <> 23 копейки, из которой <> 88 копеек основной долг, <> 35 копеек проценты за пользование кредитом.

Согласно акту медицинского исследования трупа <> от 14.08.2013, смерть К <> года рождения наступила в результате острого отравления этиловым алкоголем.

С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом d пункта 1.6 договора группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев, заключенного банком со страховщиком, наступление смерти застрахованного лица от отравления этанолом, не является страховым случаем.

Аналогичная норма содержится в п.4.4.3 Правил личного страхования заемщика кредита, действующих в ООО «С».

Со ссылкой на данные положения договора и правил, решением страховщика от <> банку, по мнению суда, правомерно отказано в выплате страхового возмещения в связи со смертью К При этом доводы третьего лица на стороне ответчика о незаконности действий страховщика ввиду того, что смерть К наступила в результате случайного утопления, судом отвергаются, как не основанные на материалах дела.

Согласно справке нотариуса, наследство К <> года рождения, умершего <>, принял его сын Копылов А.А., супруга Копылова М. П. от наследства по закону отказалась.

К при жизни, по договору купли-продажи от <> приобрел в собственность жилой дом в <>. Право собственности К зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о регистрации права от <>.

Поскольку жилой дом приобретался К по возмездной сделке в период брака, то в силу п.1 ст.34 СК РФ этот объект недвижимости является совместной собственностью супругов, а их доли в этом имуществе по правилам п.1 ст.39 СК РФ признаются равными.

Таким образом, наследственное имущество К состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в <>.

Стоимость жилого дома на день смерти наследодателя составила по сведениям из Каратузского отделения ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю 128037 рублей.

Следовательно, стоимость наследственного имущества К, состоящего из ? доли указанного дома и принятого ответчиком, составляет <> 50 копеек (128037:2).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Долг наследодателя составил <> 23 копейки, что не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

При таком положении, требование истца к наследнику, принявшему наследство об уплате долга наследодателя, суд находит основанным на законе и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <> 57 копеек.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Банк» удовлетворить.

Взыскать с Копылова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк» в счет исполнения денежного обязательства наследодателя по возврату кредита <> 88 копеек, в счет уплаты процентов за пользование кредитом <> 35 копеек, в счет возмещения судебных расходов в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины <> 57 копеек, а всего <> 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий