Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2019 ~ М-2228/2019 от 22.04.2019

63RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудряшова А. А. к ООО УК "Коммунальник" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО УК "Коммунальник" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № 163. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> в результате падения снега с крыши дома, его автомобиль был поврежден. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, которые приняли заявление и составили протокол осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что повреждения автомобилю нанесены вследствие схода льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 95 500, 00 руб., без учета износа 111 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возместить причиненный ущерб. Однако указанная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного автомобилю ущерба без учета износа в размере 111 900,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 550,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зяблов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно, будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости &apos;транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.10), а также свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>(л.д.11), истец является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец обнаружил повреждения вышеуказанного транспортного средства, в результате чего обратился в отдел полиции, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д.32).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения автомашины, а именно разбито заднее стекло, задняя дверь имеет вмятины с повреждением лака-красочного покрытия. Данные повреждения образованы в результате схода льда с крыши здания по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УО «Коммунальник» (л.д.71).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ст.36 ЖК РФ определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего им имущества, отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истцу вследствие падения снега с дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, то есть ООО УК «Коммунальник».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг», где автомобиль был осмотрен и согласно экспертному заключению №К-41 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 900,00 руб., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 500,00 руб. (л.д.14-36).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о возмещении причиненного ущерба, зарегистрированное за входящим номером №/19 от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно осталась без ответа (л.д.38).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 111 900,00 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг», по договорам оказания услуг №К-41 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 550,00 руб.(л.д.16) и корешком квитанции № (л.д.52), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены Квитанцией № (л.д.39). Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцам ненадлежащим исполнением ООО УО «Коммунальник» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000,00 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истцы обращались к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000,00 руб.

При обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 4038, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова А. А. к ООО УО «Коммунальник» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Кудряшова А. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 111 900,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 550,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4038,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.