Решение по делу № 2-5587/2014 ~ М-5304/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мохосовой Е.Н. к Муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Мохосова Е.Н. просит взыскать с МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" 79432,67 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, 5 500 руб. – расходы по проведению оценки, 700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 810 руб – почтовые расходы по отправлению телеграммы, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 50 руб. – за услуги такси, 2582 руб,98 руб. уплаченная при подаче иска госпошлина. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

20.07.2014 г. около 11 часов 00 минут водитель автомашины марки «<данные изъяты>», рег. знак №, следуя по <адрес> произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», рег. знак № под управлением Шекенова О.М. Оба водителя руководствовались Правилами дорожного движения РФ, требованиями установленных дорожных знаков и линий разметки.

22.09.2014 г. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В указанном выше постановлении инспектором группы ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ капитаном полиции Д. установлено, что на момент ДТП по ходу движения водителя автомашины «<данные изъяты>» Мохосова В.К. перед пересечением с <адрес> и переулка <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, о чем составлен акт о недостатках улично-дорожной сети и направлен в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Мохосовой Е.Н. причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>» № от 24.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79432,67 руб. По мнению истца виновным в произошедшем ДТП является Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, ответственный за установку дорожных знаков.

В судебном заседании представитель истца Салтанов Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Мохосова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, о чем в материалах дела имеется заявление. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Салтанова Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Хамеруев Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказана вина Комитета в отсутствии дорожного знака в момент ДТП. В полномочия Комитета не входит ежедневный мониторинг дорожных знаков. Согласно ГОСТУ Комитет должен устанавливать знаки приоритета в течение суток с момента обнаружения, а истец в данном случае не доказал отсутствие или наличие знака за сутки до ДТП. Об отсутствии дорожного знака на данном участке дороги Комитету стало известно лишь 23.07.2014 г. из предписания, выданного Отделом ГИБДД МВД России по г. Улан-Удэ. Имеется акт комплексной проверки дорожных знаков октябрьского района г. Улан-Удэ от 13-17.05.2014 г., согласно которому все знаки на данном перекрестке были. Действующим законодательством не установлена обязанность Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ по выявлению отсутствующих знаков, изучению условий дорожного движения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управление МВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б., действующий на основании доверенности, возражал против полного удовлетворения исковых требований. Суду показал, что ответственным за установку и эксплуатацию дорожных знаков является Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ. Согласно Положению Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ организует работу по обеспечению безопасности дорожного движения. Комитет обязан проводить проверку технического состояния элементов обустройства автомобильных дорог улично-дорожной сети - дорожных знаков; осуществлять контроль за сохранностью дорожных знаков, так как сохранность автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и их функционирование невозможны без соответствующих дорожных знаков.

Следовательно, обязанность по выявлению отсутствующих дорожных знаков, изучению условий дорожного движения также возложена на Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Мнение представителя Комитета о том, что они осуществляют свою деятельность на основании предписаний ОГИБДД, неверно, поскольку ОГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; ежемесячно и ежеквартально анализирует причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, и только в случае выявления нарушений нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения вносит предложения начальнику Управления МВД России по г. Улан-Удэ о выдаче юридическим лицам предписания об устранении нарушений.

Вместе с тем, водитель Мохосов В.К. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и соблюдение им данного пункта правил, возможно, привело бы к избежанию столкновения с другим автомобилем, движущимся по главной улице по отношению к переулку <адрес>.

В судебном заседании, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МВД по РБ Шульгин Ф.И. по доверенности, поддержал доводы представителя Управление МВД России по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ТГК-14» Сансуева С.Б. по доверенности, суду показала, что работники ОАО «ТГК-14» производили ремонт участка дороги от ТК 38.4 до ТК 38-5 по <адрес>. ДТП произошло на другом участке дороги.

В судебное заседание, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мохосов В.К. Шекенов О.М., ООО «Байкал-Сервис» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2014 г. в 11 часов 00 минут на перекрестке пер. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», рег. знак № под управлением Мохосова В.К., принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Шекенова О.М.

При этом автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Мохосова В.К. двигался по пер. <адрес> со стороны <адрес>, и пересекая <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Шекенова О.М., двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>.

Оба водителя при управлении транспортными средствами руководствовались правилами дорожного движения, требованиям установленных дорожных знаков и линии разметки. В частности, водитель Шекенов О.М. руководствовался установленным непосредственно перед перекрестком по направлению движения дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

Согласно схеме ДТП от 20.07.2014 г., протокола осмотра места происшествия от 20.07.2014 г., предписания об устранении выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.07.2014 г. на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который должен был быть установлен для регулирования движения автомобилей, двигающихся со стороны пер. <адрес> в сторону <адрес>, т.е. по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Мохосова В.К.

Указанное ДТП произошло в виду отсутствия со стороны движения автомобиля, под управлением Мохосова В.К. знака 2.4 «Уступите дорогу», который должен был быть установлен для регулирования движения автомобилей, двигающихся со стороны пер. <адрес> в сторону <адрес>, вследствие чего Мохосов В.К. не мог предполагать, что обязан действовать в соответствии с требованиями п.2.4 ПДД и уступить дорогу автомобилю под управлением Шекенова О.М., двигавшегося по <адрес>.

Судом изучены материалы ДТП, согласно которым в действиях Мохосова В.К. и Шекенова О.М. не усмотрены нарушения ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу от 22.09.2014 г., схемой места ДПТ, из которой видно, что перед пересечением на перекрестке пер. <адрес> и <адрес> со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>» отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», о чем составлен акт о недостатках улично-дорожной сети.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителей Мохосова В.К. и Шекенова О.М. в нарушении Правил дорожного движения и наличии прямой причинно-следственной связи между отсутствием со стороны движения автомобиля под управлением Мохосова В.К. дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершенным ДТП.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В статье 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя земельные участки и расположенные на них, в том числе и элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки. Дорожная деятельность включает в себя, в том числе, содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.13 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011 г.) «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, представляют информацию участникам дорожного движения о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Статья 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 4 ст. 6 названного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельнорешают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд критически расценивает доводы представителя ответчика Хамеруева Д.Ю., ставящего действия Комитета и проведение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в зависимость от получения предписания со стороны надзирающего органа – ГИБДД об устранении нарушения законодательства, поскольку источниками информации могут являться и акты ежегодных комплексных проверок эксплуатационного состояния дорог, акты специальных проверок, обращения граждан, организаций, решения комиссии по безопасности дорожного движения при Администрации г.Улан-Удэ и т.д.

В соответствии с п. 11 Плана программных мероприятий Муниципальной долгосрочной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в г. Улан-Удэ на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 20 августа 2010 года № 371 ответственным за установку и эксплуатацию дорожных знаков является Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Согласно Положению о Комитете по строительству Администрации г. Улан-Удэ, утвержденному Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 15.10.2009 г. N 454, действовавшему на тот период времени, Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ и организует работу по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа "город Улан-Удэ", в части устранения дефектов, деформаций, повреждений, нанесения дорожной разметки автомобильных дорог и диагностики, паспортизации, технического надзора при содержании автомобильных дорог, к работам по установке знаков ( п.1.1, 3.1).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ, автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Проектом организации дорожного движения, утвержденным УГИБДД по РБ, в котором отражены места расположения всех дорожных знаков на территории города, предусмотрено наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке пер. <адрес> и <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП необходимый дорожный знак 2.4 перед пересечением пер. <адрес> с <адрес> со стороны движения автомобиля <данные изъяты>» под управлением Мохосова В.К. отсутствовал, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Таким образом, Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ в силу вышеуказанных норм обязан осуществлять контроль за сохранностью дорожных знаков, проводить мероприятия по выявлению отсутствующих дорожных знаков, изучению условий дорожного движения. Подтверждением тому является и Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 24 апреля 2009 года № 530-р « О проведении ежегодной комплексной проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, защитных искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог и маршрутов общественного транспорта г. Улан-Удэ», в соответствии с которым Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ обязан проводить проверку технического состояния элементов обустройства автомобильных дорог улично-дорожной сети - дорожных знаков (п. 4.1). В этой связи доводы представителя ответчика об обратном не состоятельны.

При таких обстоятельствах в бездействии Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, не предпринявшего своевременные меры по установке дорожного знака, усматривается противоправное поведение и его вина. Причинно-следственная связь между отсутствием необходимого дорожного знака и совершением ДТП, и, как следствие, причинение вреда истцу установлена вышеуказанными доказательствами.

В материалах дела имеется предписание ОГИБДД МВД России по г. Улан-Удэ № от 24.07.2014 г., выданному в адрес МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» об установлении дорожного знака 2.4 на пересечении пер. <адрес> и <адрес>. На момент ДТП данный дорожный знак отсутствовал, что сторонами в суде не отрицалось.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст.15 ГК РФ. В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно оценке, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от 24.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Мохосовой Е.Н., с учетом износа составляет 79432,67 руб.

Размер ущерба, указанного в отчете, не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Таким образом, оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства величины ущерба, причиненного истцу, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и расчетов, имеется подробная калькуляция, во вводной части указаны объекты исследования. Выводы оценщика, подробно мотивированы, сомневаться в его заключении у суда оснований не имеется, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Мохосовой Е.Н. с Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ судебные расходы по оплате за составление оценки в размере 5 500 руб., оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы за такси в размере 350 руб., почтовые расходы в сумме 810,60 руб., по уплате госпошлины в сумме 2582,98 руб. Указанные суммы подтверждаются квитанциями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать в пользу истца Мохосовой Е.Н. с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, длительности судебного разбирательства. Также суд учитывает, что Комитет по строительству является бюджетной организацией, финансируемой из муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мохосовой Е.Н. к МУ «Комитету по строительству Администрации г.Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» в пользу Мохосовой Е.Н. 79432,67 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, расходы по оплате за составление оценки в размере 5 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 810,60 руб., расходы по оказанию услуг такси в размере 350 руб., расходы по уплате при подаче иска госпошлины в размере 2582,98 руб., итого: 109376,25 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.