Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3673/2019 ~ М-2593/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-3673/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-003506-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                29 июля 2019 года

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Доровских А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова В. Д. к ООО «Вологодская управляющая компания» о возмещении ущерба,

установил:

Литвинов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Вологодская Управляющая компания» о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Mitsubishi L 200» госномер №, 08.02.2019 припарковал автомобиль за домом     № 26 корпус А на Окружном шоссе в городе Вологде на автостоянке, которая ограждена бордюрным камнем и имеет въезд на неё. 09.02.2019 в 12 часов 56 минут сработала сигнализация транспортного средства. Выйдя на улицу, истец обнаружил, что на автомашину и на пешеходный тротуар с крыши дома упал снег, затем повторно на автомобиль упала глыба снега.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Вологодская управляющая компания»,    Литвинов В.Д. отмечает, что дом имеет 10 этажей, в связи с чем, с земли не видно, имеется ли снег на крыше дома, каких-либо обозначений о возможности падения снега с крыши дома как на парковке, так и на тротуаре, не было. Согласно наряд-заказу и счёту на оплату стоимость восстановительного ремонта составляет 417 293 рубля. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 373 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Александров Д.Е. поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не соглашаясь с результатами проведённой судебной экспертизы, представитель истца обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцом понесены расходы в большем размере, что подтвердил в судебном заседании свидетель            ФИО1, при назначении повторной экспертизы представитель ответчика обращался в Вологодскую лабораторию судебной экспертизы, что ставит под сомнение объективность выводов эксперта, проводившего экспертизу.

           Представитель ответчика Канюкова С.С. выразила суду своё несогласие с иском, пояснив, что на доме имелись предостерегающие таблички о возможности падения снега с крыши дома, в период рассмотрения дела судом Литвинов В.Д. отремонтировал автомобиль, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в рамках гражданского процесса.    Кроме того, представитель ответчика указала на отсутствие оснований для применения в данном случае Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик на момент падения снега не был зарегистрирован в доме 26А, коммунальные услуги по вышеуказанному адресу не оплачивал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.02.2019 в результате падения снега с крыши дома 26А по Окружному шоссе в городе Вологде на автомобиль «Mitsubishi L 200» госномер №, принадлежащий Литвинову В.Д., транспортному средству причинены повреждения. 14.02.2019 по данному факту должностным лицом отдела полиции № 2 по городу Вологде вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Реализуя предусмотренное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ право на возмещение ущерба, Литвинов В.Д. пытался разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако, не найдя её разрешения, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, руководствуясь при этом заказ-нарядом ИП ФИО2 от 09.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 417 293 рубля.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Как указано в пункте 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей, причинён ущерб имуществу, который в полном объёме подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно ООО «Вологодская управляющая компания» является управляющей компанией, предоставляющей гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества, является ответственной за состоянием крыши дома. Управляющей организацией не было оказано надлежащее исполнение услуг по общему содержанию имущества, в частности уборке снега с крыши дома, в результате чего повреждён автомобиль истца, а Литвинову В.Д. причинён ущерб.

Доводы ответчика о том, что в визуальной доступности находились предостерегающие знаки, ничем не подтверждены, а ссылка на положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ об учёте вины потерпевшего при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы в счёт возмещения ущерба признаётся судом безосновательной, поскольку автомобиль был припаркован в отведённом для этого месте, а отсутствие завершённого благоустройства парковки не означает, что автомобиль был припаркован в не отведённом для этого месте.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на сложившиеся деликтные отношения, поскольку, как пояснил сам истец в ходе рассмотрения дела, на момент случившегося он не был зарегистрирован в доме 26А по Окружному шоссе, хотя и проживал в нём, регистрация в указанном доме осуществлена после описываемого события.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в 171 981 рубль.

Суд учитывает показания свидетеля ФИО1, подтвердившего, что Литвинов В.Д. ремонтировал повреждённый автомобиль на его СТОА, однако принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, отвечающей на вопрос о стоимости ремонта с наименьшими затратами.

Суд не может принять во внимание позицию представителя истца о том, что представитель ответчика перед разрешением вопроса о назначении повторной экспертизы находился в экспертном учреждении, что впоследствии сказалось на объективности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в требуемой сфере, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проводимого исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными, а стороны не лишены возможности уточнять в экспертном учреждении обстоятельства, определяющие возможность (невозможность) проведения экспертизы при конкретных условиях.

Вместе с тем, с учётом отсутствия в выводах эксперта сведений относительно стоимости переднего бампера, суд полагает возможным принять во внимание стоимость, указанную в заказ-наряде от 03.04.2019 ИП ФИО1, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует однозначный вывод о повреждении бампера, но указанная запасная часть транспортного средства не нашла своего отражения в экспертном заключении.

Суд берёт за основу именно заключение судебного эксперта, поскольку другого суду не представлено, а истец, намереваясь обратиться в суд за защитой своих законных интересов, должен был обеспечить возможность проведения судебной экспертизы, которая в отсутствие надлежащей досудебной оценки предполагалась в ходе разрешения спора в судебном порядке, вместо этого транспортное средство было отремонтировано уже в период нахождения дела в производстве суда, а необходимость затрат именно в заявленном размере истцом не подтверждена.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 094 рублей 80 копеек.

          Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Литвинова В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» в пользу Литвинова В. Д. в возмещение ущерба 194 740 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 094 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019.