Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2021 ~ М-1485/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-1490/2021 УИД: 51RS0№-06	*** ***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 сентября 2021 года	город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгого В.В. к Частухину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Долгий В.В. обратился в суд с иском к Частухину Д.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 310700 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6307 рублей. В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ***, под управлением Частухина Д.А., принадлежащего ФИО1, автомобиля марки *** под управлением Долгого В.В. и автомобиля марки *** под управлением Плисова И.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Частухин Д.А., что отражено в административном материале. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО. Истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО2 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС № от ***г., стоимость ущерба, без учета износа деталей составляет 310700 рублей. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Долгий В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия судом заочного решения не возражал.

Представитель истца Воронкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, доводы искового заявления поддержала в полном объеме и просила суд требования удовлетворить.

Ответчик Частухин Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Плисов И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, от представителя юридического лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Долгого В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** произошло ДТП с участием транспортных средств: ***, под управлением Частухина Д.А., принадлежащего ФИО1, автомобиля марки *** под управлением Долгого В.В. и автомобиля марки *** под управлением Плисова И.В.

Виновным в данном ДТП был признан Частухин Д.А., что отражено в административном материале (л.д. 23).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО2 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ***г., стоимость ущерба, без учета износа деталей составляет 310700 рублей (л.д. 33-79).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу с 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП был признан Частухин Д.А., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23).

По мнению суда, несоблюдение водителем Частухиным Д.А. безопасной скорости для движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В материалах дела доказательств того, что в момент ДТП Частухин Д.А. незаконно управлял транспортным средством помимо воли собственника, отсутствуют.

Суд, разрешая заявленные требования, считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению с причинителя вреда, то есть с ответчика Частухина Д.А., а не с собственника автомобиля *** ФИО1, поскольку ФИО1 на момент ДТП владельцем транспортного средства не являлся, машина была передана во владение на законных основаниях и применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства *** не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Долгого В.В. о взыскании с ответчика Частухина Д.А. суммы ущерба в размере 3107000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, почтовые расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6307 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Долгого В.В. к Частухину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Частухина Д.А. в пользу Долгого В.В. сумму материального ущерба в размере 310700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6307 рублей 00 копеек, а всего взыскать 347007 (триста сорок семь тысяч семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья                             Н.П. Архипчук