Решение по делу № 33-785/2019 от 04.02.2019

Судья Самсонова В.О. Дело № 33 - 1022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Федоришина А.С. и Степанова С.А.,

при секретаре Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Морозова С. А. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Морозов С.А., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Департамента Смоленской области по социальному развитию о «компенсации утраченного времени, восстановлении прав на жилье, пенсии по старости (инвалидности)».

Определением судьи от 18 января 2019 г. заявление истца оставлено без движения, ему предложено в срок до 1 февраля 2019 г. устранить недостатки заявления (л.д. 4).

Не согласившись с этим определением, Морозов С.А. подал на него частную жалобу, которая определением судьи от 29 января 2019 г. оставлена без движения, истцу предложено в срок до 13 февраля 2019 г. устранить недостатки жалобы (л.д. 4, 11).

В рассматриваемой частной жалобе (поименована - «Кассационный протест») Морозов С.А. просит «обязать ответчика в установленный срок (принять) законное, всестороннее решение и выдать ему на руки исполнительный лист (для) единовременной выплаты в полном объеме».

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалоб, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статьей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, представления; оплачена ли государственная пошлина, в случаях, когда это предусмотрено законом. Ходатайство о предоставлении отсрочке уплаты государственной пошлины разрешает суд, в котором дело было рассмотрено по первой инстанции.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, определены в статье 322 ГПК РФ. Так, апелляционная жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В поданной Морозовым С.А. частной жалобе (поименована - «Протест») на определение судьи от 18 января 2019 г. отсутствует требование об отмене (изменении) судебного акта (вместо этого истец просит в жалобе «Обязать ответчика: (со ст. 40): (1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Своего жилье не имею.»). В жалобе также не указаны основания, по которым по которым он считает определение судьи от 18 января 2019 г. неправильным.

При этих обстоятельствах судья обоснованно оставила частную жалобу без движения, предоставив Морозову С.А. разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Доводы Морозова С.А. выводы судьи не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены определения от 18 января 2019 г.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Морозова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: