Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2022 ~ М-2591/2021 от 13.12.2021

2-596/2022

УИД: 03RS0001-01-2021-003996-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при помощнике Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бланк Б.Л. к Бланк С.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бланк Б.Л. обратился в суд с иском к Бланк С.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 26.03.1993 года Бланк Б.Л. и Бланк С.Е. зарегистрировали брак. 21.04.2021 года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании совместного заявления супругов. В период брака 28.04.2014 года по договору долевого участия № 31-9Д стороны приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. 17.02.2020 года зарегистрировано право собственности Бланк Б.Л. на указанную квартиру. В январе 2021 года Бланк Б.Л. и Бланк С.Е. приняли решение продать данную квартиру, поскольку их сын намеревался приобрести жилье в г. Санкт-Петербург. Вырученные от продажи квартиры денежные средства договорились разделить на три части: Бланк Б.Л., Бланк С.Е., а третью часть отправить сыну для покупки жилья. Бланк Б.Л., будучи занятым на работе, выдал доверенность на имя Бланк С.Е. на продажу квартиры с правом получения денежных средств от продажи квартиры. 15.03.2021 года Бланк С.Е. продала квартиру за 4 000 000 рублей, указанные денежные средства были перечислены на счет Бланк Б.Л. в ПАО «Сбербанк России». 29.03.2021 года Бланк С.Е. сняла со счета истца 4 000 000 рублей, закрыла счет, однако условие договоренности о передаче истцу причитающейся ему части денежных средств не выполнила. 25.04.2021 года Бланк Б.Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако постановлением от 27.04.2021 года в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Опрошенная при проведении проверки Бланк С.Е. пояснила, что договоренность с истцом о передаче ему денежных средств была, и она передала ему 1200 000 рублей, однако письменных доказательств не представила, и в действительности ответчик истцу никаких денежных средств не передавала. Бланк Б.Л. просит взыскать с Бланк С.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В судебном заседании Бланк Б.Л. и его представитель Хабибуллина С.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Бланк С.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель Бланк С.Е. – Безрукова просила в удовлетворении иска Бланк Б.Л. отказать, указывая, что Бланк С.Е. передала истцу 1200 000 рублей, однако ввиду доверительных отношений между супругами расписка не была написана.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Бланк С.Е.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, заслушав показания свидетеля Макаренко О.В., суд приходит к выводу, что иск Бланк Б.Л. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливают условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что с 26.03.1993 года по 21.04.2021 года Бланк Б.Л. и Бланк С.Е. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 28.04.2014 года по договору долевого участия № 31-9Д стороны приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

17.02.2020 года зарегистрировано право собственности Бланк Б.Л. на указанную квартиру.

В январе 2021 года Бланк Б.Л. и Бланк С.Е. решили продать данную квартиру, а вырученные от продажи квартиры денежные средства договорились разделить на три равные части: Бланк Б.Л., Бланк С.Е., их сыну.

12.01.2021 года Бланк Б.Л. выдал доверенность на имя Бланк С.Е. на продажу квартиры с правом получения денежных средств от продажи квартиры.

15.03.2021 года Бланк С.Е. продала квартиру за 4 000 000 рублей, указанные денежные средства были перечислены на счет Бланк Б.Л. в ПАО «Сбербанк России».

29.03.2021 года Бланк С.Е., действуя на основании выданной доверенности, сняла со счета истца 4 000 000 рублей.

25.04.2021 года Бланк Б.Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в возврате полученных его супругой Бланк С.Е. денежных средств после продажи совместно нажитой квартиры, однако постановлением от 27.04.2021 года в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

В ходе проверки заявления Бланк Б.Л. опрошенная Бланк С.Е. поясняла, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 28.03.2021 года к ней приехал ее муж Бланк Б.Л., и она передала ему денежные средства в размере 1 200 000 рублей, еще 1 200 000 рублей перевела их общему сыну на покупку жилья, остальную сумму оставила себе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Макаренко О.В. суду пояснила, что Бланк Б.Л. – бывший супруг ее подруги Бланк С.Е. В начале 2021 года Бланк С.Е. рассказала Макаренко О.В., что они решили продать квартиру, при продаже квартиры Бланк С.Е. действовала по доверенности, выданной ей Бланк Б.Л., при оформлении указанной доверенности присутствовала Макаренко О.В. Со слов Бланк С.Е. Макаренко О.В. известно, что вырученные от продажи денежные средства должны были поделить на три части. В конце марта 2021 года Макаренко О.В. приехала к Бланк С.Е., Бланк С.Е. пояснила, что сейчас должен приехать Бланк Б.Л. за деньгами. Бланк Б.Л. приехал, Бланк С.Е. передала ему денежные средства, Макаренко О.В. при этом присутствовала и видела это. Бланк Б.Л. пересчитал денежные средства, там было три пачки денег, купюрами достоинством 5 000 рублей, 2 000 рублей, расписку о том, что Бланк Б.Л. получил указанные денежные средства от Бланк С.Е., не оформили.

Разрешая спор, муд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения Бланк С.Е. за его счет.

Так, сторонами не оспаривается наличие договоренности о разделе вырученных от продажи квартиры денежных средств на три равные части.

При этом при проверке заявления Бланк Б.Л., поданного в правоохранительные органы, Бланк С.Е. поясняла, что 28.03.2021 года передала истцу 1 200 000 рублей.

Данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля Макаренко О.В., данными в ходе судебного следствия.

При этом суд учитывает, что в момент передачи денежных средств стороны состояли в браке, и не оформили передачу денежных средств распиской, поскольку между ними, согласно пояснениям обеих сторон, были доброжелательные и доверительные отношения, характерные для отношений между супругами, что также подтверждается выданной истцом на имя ответчика доверенностью с правом получения денежных средств от продажи квартиры.

Довод истца и его представителя о недопустимости принятия в качестве доказательства передачи денежные средств показаний свидетеля, суд признает несостоятельным, поскольку показания свидетеля оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом показания свидетеля Макаренко О.В. в данном случае не являются подтверждением возникновения заемных отношений вследствие передачи денежных средств, при доказывании которых недопустимо ссылаться лишь на свидетельские показания, а в совокупности с иными доказательствами подтверждают отсутствие неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Бланк Б.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Бланк Б.Л. к Бланк С.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение составлено 19.04.2022 года.