Определение по делу № 2-744/2015 ~ М-117/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-744/2015

Определение

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 09 февраля 2015 года гражданское дело по иску Лебедева Н.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухта Республики Коми об обязании назначить трудовую пенсию по старости досрочно по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с <...> г. года, с выплатой недополученных сумм пенсии,

Установил:

Лебедев Н.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (далее по тексту – Управление ПФР в г. Ухте РК) об обязании произвести перерасчет пенсии.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил обязать Управление ПФР в г. Ухте РК назначить ему трудовую пенсию по старости с <...> г., с выплатой недополученных за период с <...> г.. по <...> г.. сумм пенсии, указав, что решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. по делу .... определена дата, с которой ему должна быть назначена пенсия, - <...> г..; в действительности же право на досрочную трудовую пенсию по вышеуказанным основаниям определяется у него по достижении возраста 50 лет, т.е. по состоянию на <...> г.., и с его стороны были предприняты соответствующие обращения до <...> г.. в орган пенсионного обеспечения за назначением пенсии.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте РК Шапенкова А.Л., действующая по доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования Лебедева Н.К. не признала, пояснила, что со стороны истца имело место единственное обращение (<...> г..) в Управление ПФР в г. Ухте за назначением досрочной трудовой пенсии, по результатам рассмотрения данного обращения органом пенсионного обеспечения вынесено решение от <...> г. .... об отказе в установлении пенсии; никаких иных обращений от истца в Управление ПФР в г. Ухте РК не поступало; кроме того, по вопросу о назначении истцу пенсии уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №2-...., ...., пенсионного дела Лебедева Н.К., суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. по делу .... Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухта Республики Коми обязано включить периоды обучения Лебедева Н.К. и период прохождения им военной службы в Вооруженных силах СССР в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначить Лебедеву Н.К. трудовую пенсию по старости досрочно по основаниям, предусмотреннымпп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с <...> г..

Разрешая спор, суд, исходя из положений п. 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» о заявительном характере решения вопросов, связанных с назначением пенсии, пришел к выводу о том, что досрочная трудовая пенсия может быть назначена Лебедеву Н.К. только с <...> г.., учитывая, что именно <...> г.. истец обратился в Управление ПФР в г. Ухте РК за назначением пенсии, более ранних обращений со стороны истца не было при том, что его право на пенсию, по расчету ответчика, при условии включения в специальный стаж периодов учебы и службы, которые оспаривались в деле №...., определялось на <...> г..

При рассмотрении дела .... истец в судебном заседании (протокол судебного заседания от <...> г.., л.д. 27) приводил доводы о том, что пенсия должна быть назначена ему с <...> г. года, просил назначить пенсию с этого времени.

Вышеприведенное судебное решение истцом получено, что отражено в справочном листе дела, сторонами не обжаловано, к настоящему моменту исполнено, досрочная трудовая пенсия по старости по вышеуказанным основаниям назначена Лебедеву Н.К. с <...> г..

Из объяснений истца, данных в настоящем судебном заседании, следует, что он оспаривает дату, с которой назначена пенсия – <...> г.., при этом каких-либо новых оснований своих требований, отличных от тех, которые заявлялись в деле ...., не приводит, ссылается на решение Управления Пенсионного фонда РФ по г.Ухте РК от <...> г. № ...., которое он оспаривал в деле №.... Иного решения органа пенсионного обеспечения истцом не представлено, в исследованных судом материалах гражданских дел и пенсионного дела такое решение также отсутствует, сведений о более ранних обращениях истца не имеется. Доводы истца о том, что с его стороны имели место обращения в УПФР в г. Ухте до <...> г.., не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная истцом памятка будущему пенсионеру от <...> г.. .... не свидетельствует о надлежащем обращении в орган пенсионного обеспечения в том порядке, который установлен п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В имеющейся в материалах дела расписке-уведомлении о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии указана дата приема заявления Лебедева Н.К. <...> г.. рег. №<...> г., удостоверенная подписью уполномоченного работника Управления ПФР в г. Ухте РК.

Согласно положениям абзаца 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен судом (гражданское дело №....), в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 6 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу .... по иску Лебедева Н.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухта Республики Коми об обязании назначить трудовую пенсию по старости досрочно по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с <...> г. года, с выплатой недополученных за период с <...> г.. по <...> г.. сумм пенсии, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон