Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2019 от 20.06.2019

Дело №1-198/2019

УИД 36RS0004-01-2019-003577-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Воронеж                                                                           08 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Федотова И.С., с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Воронежа Солодухиной Ю.В. и Александрова Н.В., подсудимого и гражданского ответчика Володина С.Н., его защитника – адвоката Палухиной И.В., представившей удостоверение №№ ордер №№, потерпевшего и гражданского истца ФИО9., при секретарях судебного заседания Стороженко А.Н. и Мельникове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Володина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Р. Таджикистан, имеющего неоконченное высшее образование, работающего не официально, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка -ДД.ММ.ГГГГ.2010 года рождения, не военнообязанного, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Володин С.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Володин С.Н., находясь на площадке этажа № 9 подъезда № 1, д. 21 по ул. Куцыгина г. Воронежа, 28.12.2018 примерно в 03 часа 20 минут, увидел лежащего на полу подъехавшего лифта ранее неизвестного ему ФИО10., который находился в состоянии алкогольного опьянения и на Володина С.Н. не реагировал, так как спал. Володин С.Н., зайдя в кабину лифта, попытался разбудить ФИО11. и в этот момент обратил внимание на находящийся на полу рядом с указанным гражданином сотовый телефон марки «Samsung Galаху S8» модели SМ-G950FD с IМЕI 1: № IМЕI 2: № серийный № № в корпусе цвета мистического аметиста, который находился в полимерном чехле типа «бампер» темного цвета. В этот момент у Володина С.Н. возник прямой преступный умысел, направленный на хищение указанного выше сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что его преступные действия не очевидны для окружающих, а также что ФИО12 не наблюдает за его преступными действиями, Володин С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 28.12.2018 примерно в 03 часа 21 минуту, будучи в лифте, который спускался по лифтовой шахте подъезда № 1 д. 21 по ул. Куцыгина г. Воронежа с этажа № 9 на этаж № 1, <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, похитил с пола лифта принадлежащий ФИО13 вышеуказанный сотовый телефон марки «Samsung Galаху S8» стоимостью 7 211 рублей, который находился в полимерном чехле типа «бампер» темного цвета стоимостью 160 рублей.

Далее Володин С.Н., продолжая находиться в спускающемся с этажа № 9 на этаж № 1 лифте подъезда № 1 д. 21 по ул. Куцыгина г. Воронежа, увидел, что из правого кармана куртки, надетой на ФИО14., на половину виден сотовый телефон марки «Samsung Galаху А3» в корпусе черного цвета. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись в том, что его преступные действия не очевидны для окружающих, а также, что ФИО15. не наблюдает за его преступными действиями, Володин С.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, 28.12.2018 примерно в 03 часа 21 минуту, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, <данные изъяты> похитил из правого картами куртки, надетой на ФИО16, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Gаlаху А3» модели SM-F300F IМЕI: № серийный № № в корпусе черного цвета стоимостью 3 764 рубля, который находился в полимерном чехле типа «бампер» прозрачного цвета стоимостью 160 рублей, а также с установленной в телефоне картой памяти «Smartbuy» объемом 4 GВ стоимостью 107 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Володин С.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Володина С.Н., потерпевшему ФИО17. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 402 рубля.

07.06.2019г., при ознакомлении с материалами уголовно дела, Володиным С.Н. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине полного согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что Володину С.Н. понятно обвинение, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе проведения судебного заседания, подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, деяния Володина С.Н. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также, то обстоятельство, что наказание по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным применение особого порядка постановления приговора по делу.

        При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Володиным С.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №№ от 23.05.2019, Володин С.Н. не страдает алкоголизмом, наркоманией, на момент проведения экспертизы в лечении по поводу алкоголизма, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 23.04.2019 № № Володин С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также суд учитывает условия и образ жизни подсудимого, который работает не официально, имеет среднемесячный доход в размере 15 000 рублей, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь - ДД.ММ.ГГГГ.2010 г.р., регистрации на территории России не имеет, является гражданином иностранного государства – Республика Таджикистан. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который не имеет хронических заболеваний и инвалидности, а также судом учитывается состояние здоровья близких родственников подсудимого (у отца имеется хроническое заболевание <данные изъяты>, у матери имеется хроническое заболевание <данные изъяты>, у родной сестры <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Судом учитывается то, что в момент совершения преступления потерпевший ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также суд учитывает условия и образ его жизни, принимая во внимание материалы дела, суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Володина С.Н., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Володина С.Н., суд признает совершение Володиным С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением Володина С.Н. и привело к совершению им хищения у потерпевшего ФИО19

Судом также учитывается мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, решение вопроса по наказанию оставил на усмотрение суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, материального положения (дохода), совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить Володину С.Н. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении Володина С.Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении Володина С.Н. установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, несоразмерности тяжести совершенного преступления и наказания за его совершение.

Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к Володину С.Н. принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не имеет регистрации на территории России.

В рамках судебного заседания по данному уголовному делу потерпевшим ФИО20 заявлен гражданский иск о взыскании с Володина Сергея Николаевича в пользу ФИО21 морального вреда на сумму 50 000 рублей. Подсудимый Володин С.Н. и его защитник гражданский иск признали в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В связи с этим исковые требования потерпевшего и гражданского истца ФИО22. о компенсации ему морального вреда в сумме 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не представлены данные, свидетельствующие о моральных переживаниях ФИО23 причиненных в результате преступления, совершенного Володиным С.Н.

С учетом совершения подсудимым преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, он подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд учитывает, что Володин С.Н. по данному уголовному делу был задержан и находился под стражей в период с 30.03.2019 (с момента задержания) по 08.07.2019 включительно. Указанный срок нахождения Володина С.Н., под стражей принимается во внимание с учетом требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и засчитывается ему в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УИК РФ ввиду отсутствия у Володина С.Н. регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, Володин С.Н. направляется в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Володина Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

    До вступления приговора в законную силу и отбытия наказания меру пресечения Володину С.Н. оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 г.Воронежа.

Срок отбывания наказания Володину С.Н. исчислять с 08 июля 2019 года.

Время содержания Володина С.Н., под стражей с 08 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При этом засчитать Володину С.Н. в срок отбытия наказания по данному делу время его задержания и содержания под стражей с 30.03.2019 (с момента задержания) по 07.07.2019 включительно, из расчета один день задержания, содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение осуществить Володину С.Н. под конвоем.

Отказать потерпевшему ФИО24 о взыскании с Володина Сергея Николаевича компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galаху S8» модели SМ-G950FD с IМЕI 1: №; IМЕI 2: № серийный № № в корпусе цвета мистического аметиста, сотовый телефон марки «Samsung Саlаху А3З» модели SM-F300F IМЕI: №, серийный № № в корпусе черного цвета, а также карту памяти «Smartbuy» объемом 4 GВ, два полимерных чехла типа «бампер», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО25 – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО26

телефонную детализацию сотового оператора «Теле2», хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий