Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2020 (2-3263/2019;) ~ М-2697/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-133\2020

24RS0024-01-2019-003596-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Короленко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Совкомбанк обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Короленко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Короленко Н.В. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит на сумму 574745,34 рублей сроком на 60 месяцев под 22,2% годовых. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марка, модель VOLKSWAGEN Passat, 2008, (VIN) №.

С учетом произведенных ответчиком платежей, просроченная задолженность по состоянию на 15.01.2020г. по кредитному договору составила 544112,19 рублей, из них: просроченная ссуда 491722,71 рублей, проценты по просроченной ссуде 1618,97 рублей, неустойка по ссудному договору 49998,79 рублей, неустойка на просроченную ссуду 622,72 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Истец просит суд взыскать с Короленко Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 544112 рублей 19 копеек, государственную пошлину в сумме 15051 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка, модель VOLKSWAGEN Passat, 2008, (VIN) №, способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 356540 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Короленко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что, действительно, в связи с изменением материального и семейного положения осуществляет ежемесячные платежи не в полной сумме, в связи с чем образовалась задолженность, сумма неустойки чрезмерно завышена, не согласна на обращение взыскания на автомобиль, т.к. договор залога на автомобиль не подписывала.

Суд, с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства, а также с учетом согласия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 334, 336, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Короленко Н.В. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит на сумму 574745,34 рублей сроком на 60 месяцев под 22,2% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марка, модель VOLKSWAGEN Passat, 2008, (VIN) №, что также подтверждено уведомлением о залоге.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 28.04.2018г., акта приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи от 28.04.2018г. Короленко Н.В. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN Passat, 2008, (VIN) №. Данный автомобиль Короленко Н.В. был передан в ПАО «Совкомбанк» в залог.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2020г., в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Короленко Н.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

В связи с чем, по состоянию на 15.01.2020г. по кредитному договору № от 28.04.2018г. составила 544112,19 рублей, из них: просроченная ссуда 491722,71 рублей, проценты по просроченной ссуде 1618,97 рублей, неустойка по ссудному договору 49998,79 рублей, неустойка на просроченную ссуду 622,72 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Совкомбанк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Поскольку ответчик Короленко Н.В. допустила отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.04.2018г. подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по просроченной ссуде 491722,71 рублей, процентам по просроченной ссуде 1618,97 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении неустойки на просроченную ссуду по настоящему делу, в том числе: соотношение общей суммы неустойки сумме основного долга и сумме процентов, длительность неисполнения обязательства (договор заключен 28.04.2018г., на срок 60 месяцев); срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности (к ответчику в досудебном порядке Банк обратился 03.04.2019 г., в Канский городской суд с иском – 08.10.2019г.), при условии, что просрочки в погашении кредитной задолженности со стороны заемщика имели место уже с 30.10.2018г., поскольку с этого периода идёт начисление сумм неустойки на просроченную ссуду, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки на просроченную ссуду до суммы 500 руб., размера неустойки на остаток основного долга до 40000 рублей.

При этом суд, считает возможным указать, что взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.

Положения кредитного договора не устанавливают обязанности заемщика по оплате сложных процентов, предусматривая право банка по начислению неустойки на просроченный основной долг и просроченные по нему проценты.

Кроме того, в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за ведение карточного счета необходимо отказать, поскольку это является самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение карточного счета нарушает права потребителей.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы комиссии удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ответчик Короленко Н.В. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 533841,68 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Сведениями, представленными из ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 12.05.2018г. автомобиль VOLKSWAGEN Passat, 2008, (VIN) №, зарегистрирован на Короленко Н.В., что также подтверждается копией договору купли-продажи от 28.04.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства, по которому залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», а ответчик Короленко Н.В. залогодателем, договор залога сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необходимым в силу требований ст. 334, ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средства – автомобиль VOLKSWAGEN Passat, 2008, (VIN) №, в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» путем реализации на публичных торгах.

Что касается определения начальной продажной цены на автомобиль в размере 356540,10 рублей, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в части определения начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, не подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчика о том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание, т.к. она не подписывала договор залога на автомобиль, суд считает не состоятельными, поскольку условиями подписанного ответчиком кредитного договора и сведениями в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты подтверждается, что вышеуказанный автомобиль был ответчиком в залог Банку и за счет заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 15051 рублей (с округлением до полного рубля в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Короленко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Короленко Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 28.04.2018г. в размере 533841 рублей 68 копеек, из них: просроченная ссуда 491722,71 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде 1618,97 рублей, неустойка на остаток основного долга 40000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 500 рублей.

Обратить взыскание на предмета залога – автомобиль VOLKSWAGEN Passat серый, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Короленко Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15051 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 23.01.2020г.

Судья:          Охроменко С.А.