Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4969/2015 ~ М-3353/2015 от 03.06.2015

Дело №№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Е. Ю. к АО «Храпуновский инструментальный завод» о взыскании стоимости утраченного имущества,

установил:

Истец Карелина Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Храпуновский инструментальный завод» о взыскании стоимости утраченного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее. В 2011 году истец являлась единственным учредителем и директором ООО «РУФАРМА», деятельность которого была связана с торговлей фармацевтическими товарами. До регистрации общества вышеуказанную деятельность истец осуществляла как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУФАРМА» снято с учета в налоговом органе по месту нахождения организации, что подтверждается сведениями о снятии с учета в налоговом органе недействующего юридического лица. Аптечный пункт располагался в помещении, арендованном у ЗАО «ХИЗ», по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>. Имущество индивидуального предпринимателя (ссудодателя) было передано на баланс ООО «РУФАРМА» (ссудополучателя) по акту приема-передачи торгового оборудования (приложение 2 к договору безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ г.), который в настоящее время находится в материалах уголовного дела № в архиве Ногинского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативного одела 3 службы УФСКН России по <адрес> в аптечном пункте составлен акт снятия остатка товара на 1443 позиции, который в настоящее время находится в материалах уголовного дела. При составлении акта присутствовали: фио2, фио3, фио4, фио5. В акте указано, какие товары находились в аптечном пункте ООО «РУФАРМА», принадлежащем Е.Ю. Карелина, на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий. Общая сумма товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 449475 руб. 13 коп. Перечисленный в акте товар сотрудниками оперативного отдела 3 службы УФСКН России по <адрес> был передан на ответственное хранение заместителю директора по аренде ЗАО «ХИЗ» Чижикову А.Ф. В присутствии вышеуказанных граждан помещение аптечного пункта закрыто и опечатано. Кроме товара в помещении аптечного пункта находилось оборудование (холодильники, стеллажи, столы, кассовый аппарат и др.) на общую сумму 337448 руб. 64 коп., что подтверждается договором аренды жилого помещения № 30А от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанное имущество истец приобрела за счет собственных средств, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № оно не приобщалось и до настоящего времени не возвращено. Из протокола допроса свидетеля Чижикова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует: «В 2010 году Е.Ю. Карелина обратилась в ЗАО «ХИЗ» с целью заключения с ней договора аренды, который был оформлен на фирму ООО «РУФАРМА». Договор Е.Ю. Карелиной был оформлен на 11 месяцев. На протяжении 11 месяцев она регулярно перечисляла денежные средства за аренду. После того как Е.Ю. Карелину задержали, мы отправили ей соответствующее письмо о расторжении с ней договора аренды, в связи с неуплатой. В сентябре ко мне обратилась фио6 (мать Е.Ю. Карелиной) с просьбой заключить договор аренды на другую фирму ООО «Лотэкс». Мы заключили договор от 26 сентября, и помещение передали по акту. Дальнейшие их действия нам не известны. Вопрос: Знали ли Вы, что аптечный пункт опечатан? Ответ А.Ф. Чижикова: Нет, я не знал. Вопрос: На каком основании Вы вскрыли аптечный пункт? Ответ А.Ф. Чижикова: Поскольку фирма ООО «Лотэкс» нам не оплатила арендную плату, мы послали уведомление о расторжении договора аренды с требованием, чтобы представитель явился и передал нам помещение и освободил его от имущества, находящегося внутри. Вопрос: Кто-нибудь забирал из аптечного пункта вещи? Ответ А.Ф. Чижикова: Нет, я не видел. Вопрос: Продолжал ли работать аптечный пункт? Ответ А.Ф. Чижикова: С того момента как Е.Ю. Карелину задержали, аптечный пункт больше не работал. Помещение, в котором находился аптечный пункт, я в присутствии слесаря вскрыли болгаркой с той целью, чтобы освободить помещение и переместить все имущество в другое помещение, а это помещение сдать арендаторам…». Таким образом, по мнению истца, А.Ф. Чижиков самовольно, то есть без разрешения следственных органов, вскрыл помещение аптечного пункта, нарушив печать, находящееся в нем все имущество, принадлежащее Е.Ю. Карелиной, якобы переместил в другое помещение, какое именно не сообщается. До настоящего времени местонахождение вышеназванного имущества неизвестно. Истец считает правомерным взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 786923 руб. 77 коп. Истец считает, что Чижиковым А.Ф., как должностным лицом, не прияты меры по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества, при этом не проявлена должная заботливость и осмотрительность, что привело к утрате имущества.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраченного товара в размере 449475руб. 13 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраченного оборудования в размере 337448руб. 64 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11069 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец Карелина Е.Ю. не явилась, о явке извещена, ходатайств об отложении не заявляла, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ХИЗ» Строкач Е.С. исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения по иску, основывая свои возражения на следующем. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ХИЗ» и ООО «РУФАРМА» заключен договор аренды нежилого помещения № 30А сроком на одиннадцать месяцев. В связи с чем, срок данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 8.1. ст. 8 договора возврат объекта аренды осуществляется не позднее последнего дня срока оплаты. Так как арендатором в установленные сроки арендуемое помещение возвращено не было, а также в связи с нарушением сроков оплаты аренды (п. 5.2.2. договора) ЗАО «ХИЗ» направило в адрес ООО «РУФАРМА» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Статья 8 договора, предусматривает право арендодателя принять объект аренды в одностороннем порядке, а в соответствии с п.4.16. статьи 4 договора арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора. Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что товар, а также оборудование, находящиеся в арендуемом помещении, были переданы на ответственное хранение заместителю директора по аренде ЗАО «ХИЗ» Чижикову А.Ф., однако какое-либо документальное подтверждение факта передачи товара в приложении к исковому заявлению отсутствует. Представитель также указывает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании того, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между ЗАО «ХИЗ» и ООО «РУФАРМА» был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении срока исковой данности, заинтересованное лицо лишается права на иск в материальном смысле. На основании вышеизложенного представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Е.Ю. Карелиной.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

П. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890), в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются факт передачи оборудования и товара на хранение; обстоятельства надлежащего исполнения стороной договора хранения (хранителем) обязанности по хранению переданной поклажедателем вещи; принятия хранителем предусмотренных законом и иными правовыми актами обязательных мер для сохранения такой вещи; ее возврата по окончании хранения в надлежащем состоянии.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

19.07.2010г. единственный учредитель общества Карелина Е.Ю. приняла решение учредить коммерческую организацию в форме Общества с ограниченной ответственностью - ООО «РУФАРМА» (л.д.33). ООО «РУФАРМА» была поставлена на учет в соответствии с требованиями НК РФ (л.д.63,64). ООО «РУФАРМА» прекратило свою деятельность 05.10.2012г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Между ООО «РУФАРМА» и ЗАО «Храпуновский инструментальный завод» 01.09.2010г. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение нежилое помещение по адресу: <адрес>, п.им. Воровского, здание административного корпуса, лит.З, 1ый этаж, площадью 66,57кв.м, для размещения аптечного пункта. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев. (л.д.34-46).

Между ИП Карелиной Е.Ю. и ООО «РУФАРМА» 01.09.2010г. был заключен договор о безвозмездном пользовании оборудованием, из которого следует, что ИП Карелина Е.Ю. передала ООО «РУФАРМА» в безвозмездное пользование оборудование на общую сумму 337448руб.64коп. (л.д.56-59).

После ареста истца 05.07.2011г., в аптечном пункте Управлением ФСКН России по МО 07.07.2011г. производился обыск на основании постановления о производстве обыска (л.д.80).

Сотрудниками УФСКН РФ по МО 07.07.2011г. был составлен акт снятия остатка товара в аптечном пункте ООО «РУФАРМА» (л.д.88-115), из которого следует, что на момент снятия остатка в аптечном пункте находился товар на сумму 449475руб.13коп.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали суду следующее.

Свидетель фио2 показал, что в 2011 году он был оперуполномоченным 3 службы УФСКН, на момент совершения Е.Ю. Карелиной преступления, он пришел туда работать недавно, оперативно-розыскные мероприятия не сопровождал. После задержания истца его привлекали с фио4 и фио3 на проведение оперативно-розыскных мероприятий для обследования аптечного пункта, при осмотре были они, и еще двое понятых, это было на территории аптеки, на территории завода. Они составляли акты, описывали все, так при составлении акта присутствовал коммерческий директор завода ЗАО «ХИЗ», еще один сотрудник УФСКН, Чижиков А.Ф. также был там, там присутствовала также фармацевт фио5. Они описывали имущество, составляли протоколы, которые были приобщены потом к уголовному делу. Потом все опечатывалось, но каким образом опечатывалось помещение, свидетель точно не помнит. Те вещи, которые упаковались в коробки, опечатывались в коробках. Где все это оставалось, он не помнит. Что их не интересовало, после описи, скорее всего, оставалось просто на полках. Опись делали по фактическому наличию товара, брали позиции, пересчитывали, на это ушел практически целый день. В помещении было кассовое оборудование, стеллажи, холодильники. Уезжали в конце мероприятий они с работниками УФСКН вместе, кто закрывал дверь, свидетель не помнит, но не он, однако помещение точно закрывалось. Также свидетель показал, что он не может пояснить, был ли акт передачи на ответственное хранение, но обычно он составляется, куда он делся, неизвестно, он, наверное, должен быть в материалах уголовного дела, точно может пояснить Кузнецова. Куда делись ключи от аптечного пункта, свидетель сказать не может, его задачей было опечатывать и просчитывать лекарственные средства, все остальное делала Кузнецова. Часть документов, кассовые аппараты изымались и приобщались к делу. Если составляется акт передачи на ответственное хранение, то его должно подписывать должностное лицо, Чижиков А.Ф. таких полномочий не имеет.

Свидетель фио4 показала суду, что данное уголовное дело она помнит. Она участвовала в проведении осмотра аптечного пункта на территории завода. В каком году это было, не помнит. Они с сотрудниками УФСКН проводили пересчет товара в аптеке поштучно, составляли акт наличия товара, изымались кассовые аппараты. После того как составили акт снятия остатка товара, товар оставили там же на ответственное хранение арендатору. Акт составлен в бумажном виде, там указано наименование товара, его количество. Они описывали все, по товару и по оборудованию, был, скорее всего, один акт. На ответственное хранение товар принял арендатор, как он выгладит, свидетель не помнит. С их стороны акт тоже подписывался, но свидетель не помнит кем. Там были: свидетель, Любов, Тычинин. Сколько было экземпляров акта, она не помнит. Помещение закрыли и опечатали, ключи оставили, скорее всего, тому, кто подписывал. Акт должен быть в уголовном деле, где он может быть еще, она не знает. Вся информация должна быть в деле, возможно еще может быть в материале, который ведет сотрудник УФСКН, они должны храниться в управлении, это секретная информация, могут ли выдать акт, она сказать не может. Уголовное дело в отношении Е.Ю. Карелиной вел фио1, начальник 3-го отдела 2 службы управления ФСКН по МО (Павлово-Посадского отдела Наркоконтроля). Им велось дело оперучета, есть там данный акт или нет, она сказать не может. Помещение было закрыто и опечатано, акт составлялся с должностным лицом ЗАО «ХИЗ», с кем именно, свидетель не помнит.

Свидетель Чижиков А.Ф. показал суду, что при снятии остатка товара в аптечном пункте ООО «РУФАРМА» он участвовал в качестве понятого, наблюдал за всеми действиями, как считали товар, был ли составлен акт, он не знает. Он расписался в какой-то бумаге, но он не вчитывался в то, что там написано. Кроме лекарств в аптечном пункте были витрины, шкафы, возможно, холодильное оборудование. Свидетель на тот момент был заместителем гендиректора по аренде ЗАО «ХИЗ». При описи имущества было много людей: сотрудники УФСКН, какая-то женщина, насколько он понял, сотрудник ООО «РУФАРМА». Он не знает, почему решил, что это сотрудник ООО «РУФАРМА», она была в белом халате. Также там была мама истца, она заходила туда, участвовала она в описи или нет, не знает. Процедура длилась очень долго, он выходил на улицу, периодически возвращался. Когда мероприятия завершились, он расписался, потом ушел. Он расписывался только в акте, это точно. Акт передачи на ответственное хранение не составлялся, свидетель не помнит такого акта. Ему ничего не передавалось, больше никому из сотрудников ЗАО «ХИЗ» тоже ничего не передавалось на ответственное хранение, иначе он бы об этом знал. Единственный, кто имеет право подписи - гендиректор, он был бы уведомлен о наличии такого акта. Кто закрывал помещение аптеки, свидетель не знает, когда он ушел, там люди еще были. На следующий день он туда не приходил, так как у него были свои дела. Было ли помещение опечатано, он не знает, не видел. После ООО «РУФАРМА» договор был заключен с ООО «Лотекс». Подписывал договор со стороны этой организации человек по доверенности, данную фирму рекомендовала мама истца. С ООО «РУФАРМА» договор был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку была неуплата арендных платежей. В ООО «РУФАРМА» было составлено и отправлено уведомление об этом. Договор он считает расторгнутым с 25-ДД.ММ.ГГГГ года. До того, как договор был расторгнут, помещение принадлежало ООО «РУФАРМА», туда больше никто попасть не мог, ключей от аптечного пункта у свидетеля не было. ООО «Лотекс» появилось где-то в конце сентября 2011 года, ООО «Лотекс» подписал с ЗАО «ХИЗ» документы, акт, представители ООО «Лотекс» осматривали помещение без него, ключи им дала мама истца. Свидетель с арендаторами не ходил осматривать помещение, ему было это не интересно. Там не должно было быть чужого имущества, там ничего не было, точно свидетель не помнит, так как прошло много времени. За имущество арендаторов ЗАО «ХИЗ» ответственность не несет, договора о передаче имущества ООО «РУСФАРМА» на ответственное хранение в ЗАО «ХИЗ» они не заключали, акты о передаче на ответственное хранение не подписывали. Аптечный пункт в это время не работал, первый месяц ООО «Лотекс» платили аренду, потом перестали, он направил им уведомление, претензию. После также в одностороннем порядке с ними был расторгнут договор. Свидетель просил у мамы истца, чтобы она отдала ему ключи от помещения, это было глубокой осенью 2011 года. Он встречал ее на улице, у него был ее телефон, он просил, чтобы она отдала ключи от помещения, она ничего не отвечала, потом он узнал, что она умерла. Когда она умерла, свидетель не помнит. Ключи она ему так и не передала. Поскольку ключей у него не было, они вскрыли дверь в конце осени, в ноябре, со слесарем. Дверь была металлическая, они вырезали замок, вошли в помещение, в нем ничего не было, кроме какого-то мусора. ДД.ММ.ГГГГ он давал показания в УФСКН, куда его вызывали. Дополнительно свидетель, после обозрения в судебном заседании протокола его допроса в УФСКН, показал, что там его подпись. Суть допроса он помнит в общих чертах. Не помнит, но, наверное, он читал этот протокол, прежде чем подписать. После оглашения судом его показаний из протокола допроса, свидетель показал суду, что его фраза об освобождении помещения от имущества, находящегося внутри – общая. В договоре прописано, что ООО «ХИЗ» может в одностороннем порядке расторгнуть договор и перенести имущество, это просто фраза из договора. Он таким ответом хотел сказать, что цель вскрытия - посмотреть, есть ли там имущество и если есть, то переместить его. На допросе он не утверждал, что там было имущество. После ООО «РУФАРМА» он не вскрывал помещение, помещение было вскрыто уже после заключения договора с ООО «Лотекс», в помещении оборудования ООО «Лотекс» не было, он не перемещал никакое имущество. Помещение не было опечатано, туда заходили люди, в том числе мама Карелиной Е.Ю.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Судом также установлено, что в связи с неоплатой арендных платежей по договору, договор аренды между ООО «РУФАРМА» и ЗАО «ХИЗ» был расторгнут в одностороннем порядке с 25.09.2011г.

26.09.2011г. указанный аптечный пункт арендодателем ООО «ХИЗ» был предоставлен во временное пользование ООО «ЛОТЕКС» на 11 месяцев. Однако в связи с неисполнение обязанности по оплате арендных платежей ООО «ЛОТЕКС» договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Из объяснений сторон и показаний свидетеля Чижикова А.Ф. следует, что имущество, а именно товар на сумму 449475руб.13коп. и оборудование на сумму 337448руб.64коп. в помещении аптечного пункта отсутствует.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не принимал имущество истца на хранение. Доказательств наличия договора хранения между сторонами истцом также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец документально не подтвердил наличие прав на имущество. Так товар на сумму 449475руб.13коп., указанный в акте снятия остатка товара, находился в аптечном пункте, который арендовало ООО «РУФАРМА», в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что указанный товар принадлежит на праве собственности истцу Карелиной Е.Ю., не смотря на то, что истец являлась учредителем и генеральным директором ООО «РУФАРМА».

Наличие оборудования в аптечном пункте на момент проведения обыска истец подтверждает актом приема-передачи оборудования от 01.09.2010г. к договору безвозмездного пользования между ООО «РУФАРМА» и ИП Карелиной Е.Ю., которое судом не может быть принято как допустимое и относимое доказательство, поскольку оборудование, переданное по договору ООО «РУФАРМА» могло быть утрачено или испорчено в связи с тем, что ООО «РУФАРМА» использовало его не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением, либо передано третьему лицу, за что в силу ст. 696 ГК РФ ответственность несет ссудополучатель ООО «РУФАРМА».

Суд считает, что достаточным и бесспорным доказательством наличия товара и оборудования и передачи его на хранение в ООО «ХИЗ» был бы акт передачи имущества на ответственное хранение, который должен быть надлежащим образом оформлен, с указанием данных, позволяющих определенно установить имущество, переданного на хранение, а также подписан уполномоченным должностным лицом ответчика.

Такое доказательство отсутствует как в материалах настоящего гражданского дела, так и в материалах уголовного дела 1-182/2012 по обвинению Карелиной Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228 прим УК РФ.

Поскольку именно истец должна доказать наличие у ответчика обязанности по сохранности имущества, с учетом того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи АО «ХИЗ» на хранение оборудования на сумму 337448руб.64коп. и товара на сумму 449475руб.13коп., АО «ХИЗ» стороной обязательства не являлся, то суд считает, что ответчик не может нести обязанность по оплате убытков в связи утратой имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Карелиной Е. Ю. к АО «Храпуновский инструментальный завод» о взыскании стоимости утраченного имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░