Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2011 ~ М-2710/2011 от 20.07.2011

№

Именем Российской Федерации

Решение

03 августа 2011года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шефер И.А.

при секретаре Панфиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах Шихалева ВП к ООО «СУ-13» о признании договора денежного займа с процентами недействительными, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Советского района г. Томска в интересах Шихалева ВП обратился в суд с иском к ООО «СУ-13», просит признать договор денежного займа с процентами недействительным, взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Временный управляющий ООО «СУ-13» Артышук Г.В., о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, однако в суд не явился.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СУ-13» Меркульева Н.С., действующая на основании доверенности исковые требования признала в части признании договора займа недействительным, взыскании незаконно удержанной заработной плата в размере <данные изъяты>, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска известны и понятны. В части компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку решением суда с ответчика взыскивалась заработная плата и компенсация морального вреда.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Советского района г. Томска в интересах Шихалева ВП подлежат удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска не принимается судом в случае, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.

В ходе разбирательства дела, такие обстоятельства установлены не были, поэтому суд принимает признание иска представителем ответчика в части невыплаченной заработной платы.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), нарушены его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о том, компенсации морального вреда за невыплаченную заработную плату ответчику решением суда была взыскана несостоятельны, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчику незаконно была удержана заработная плата, а следовательно основания взыскания иные, нежели взыскания начисленной но невыплаченной заработной платы, таким образом у суда не вызывает сомнения, что в связи с незаконным удержанием и не выплатой заработной платы истец переживал.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-13» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-13» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.