Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2020 ~ М-34/2020 от 09.01.2020

Дело №...

Поступило: 09.01.2020

УИД 54 RS0№...-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 г.                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Сапрыкиной М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужвиной С. А. к Шушуевой Е. П., Романенко А. Г., Осьмак Ж. В. о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Гужвина С. А. обратилась в суд с уточненным иском к Шушуевой Е. П.,     Романенко А. Г., Осьмак Ж. В., в котором просит:

- признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, реестровой ошибкой, в координатах характерных точек:

№	X	Y
4	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

- признать действия Романенко А. Г., Шушуевой Е. П., Осьмак Ж. В., которые выразились в самовольном изменении границы земельного участка №...:121 с земельными участками с кадастровым номером №... в характерных точках 27-32 незаконными. Обязать Осьмак Ж. В., Романенко А. Г. и Шушуеву Е. П. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №... в характерных точках 27-32 в прежних границах;

- исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений об описании местоположения границ между земельным участком с кадастровым номером №..., в том числе граничащими с земельным участком №... путем внесения в реестр координат поворотных точек 1-7, 10-1:

№	X	Y
1	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

В характерных точках 8-10 установить границу согласно условной границы: от деревянного кода до деревянного ограждения (забора) участка №..., от ограждения участка №... до ограждения участка №... (сетка в конце межи).

В обоснование требований истец указала на то, что она является собственником земельного участка площадью 2 168 кв м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы указанного земельного участка не совпадают с границами, указанными в ЕГРН.

При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... и сведениями о его местоположении, содержащимися в ЕГРН, выявлено наличие реестровой ошибки, а именно отличаются конфигурация и площадь земельного участка истца.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, в границах с соседними участками с кадастровым номером №... и №... не соответствуют действительности. Фактически граница земельных участков с кадастровыми номерами №... частично расположена на земельном участке истца, при этом, ограждение земельного участка истца находится не по границе, указанной в ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №... сведения внесены в ЕГРН на основании кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого находится межевое дело, объектом которого является участок <адрес> <адрес>, подготовленное ООО «Геопроект». Замеры земельных участков проводились без применения специальных высокоточных геодезических приборов, все это сказывалось на точности определения площадной характеристики объекта.

Возможно, геодезистом были использованы недостоверные сведения о пунктах государственной геодезической сети или было использовано геодезическое оборудование, точностные характеристики которого не соответствуют метрологичесикм требованиям.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок истца частично расположен на территории земель общего пользования (проулке), а фактическое местоположение установленного ограждения земельного участка не перекрывает проулок и ни когда не перекрывал.

Согласно межевому делу по состоянию на 2002 г. площадь земельного участка составляла 2 168 кв м, что полностью соответствует площадной характеристике, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.... Идеальное совпадение площадной характеристики земельного участка также указывает на наличие реестровой ошибки, содержащийся в сведениях ЕГРН о земельном участке истца с кадастровым номером №....

Истец Гужвина С. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Бугровской Т. Н., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Так, из уточненного искового заявления следует, что заключение эксперта невозможно признать допустимым доказательством, поскольку оно имеет следующие нарушения: выезд осуществил один эксперт без предупреждения его об уголовной ответственности, заключение изготовил другой эксперт, а подписал третий. В связи с чем эксперт Парамонова И. С. не имела права самостоятельно привлекать для проведения экспертизу другого эксперта при отсутствии у нее на то полномочий.

Также указывает на то, что не согласны с выводом эксперта на 4 вопрос, а также его площади при образовании земельного участка и внесении о нем сведений в ЕГРН, полагает, что полученная площадь составляет 2 070 кв м, что меньше фактической на 148 кв м, при таких обстоятельствах, уменьшается площадь земельного участка истца, что является недопустимым.

Не согласны с определением границ в точках 26-32, поскольку в указанных точках участком истца будут занимать участки с кадастровым номером №... и №..., однако истец фактически пользуется указанным участком изначально.

Также не согласны с выводами эксперта о том, что железная труба является ориентиром определения фактической границы между участками, поскольку данная труба была установлена Осьмак Ж. В. в ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно без согласования с Гужвиной С. А. вглубь, т. е. на территорию истца. До перенесения указанного железного столба, он служил ориентиром на местности и был установлен кадастровыми работниками при проведении работ. На фотографиях виден деревянный кол, которым была закреплена граница, от него была протянута веревка до железного столба, вдоль условной границы у истца имеются насаждения (кусты), которым более 15 лет. После приобретения в собственность Осьмак демонтировали указанные ограждения и самовольно передвинул железный столб.

В связи с чем полагает, что в действиях ответчиков по самовольному переносу железного столба, который закреплял границу на местности, имеются признаки самовольного захвата земельного участка истца в точках 26-32.

Ответчики Осьмак Ж. В., Романенко А. Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Романенко А. Г. ранее указывал на то, что строения истца (баня, туалет) заходят на часть его территории земельного участка, новый забор, установленный истцом, также идет по территории его земельного участка. Он купил земельный участок в 2013 г., забор тогда уже был установлен

Ответчик Осьмак Ж. В. указывала на то, что она приобрела земельный участок в собственность в 2018 г., между ее участком и земельным участком истца забора не было. Когда устанавливались границы ее земельного участка все точки были согласованы, в том числе с истцом Гужвиной С. А.

Ответчик Шушуева Е. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее от 3-го лица Управления Росреестра по Новосибирской области был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, допроси свидетелей, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав

Как указано в ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичным образом данный вопрос регламентировался частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего ранее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Гужвина С. А. собственником земельного участка площадью 2 168 кв м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером №... учтен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64). Указанная дата является датой выдачи свидетельства о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство выдано первичному собственнику земельного участка №... по <адрес> – Гужвиной Е. И. на основании решения администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27).

Данное свидетельство содержит графическое изображение участка в виде вычерченного четырехугольника с указанием длин его сторон, именуемое «План земельного участка».

В государственный кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гужвиной Е. И. (том 1 л.д.19).

В результате кадастрового учета земельного участка был выдан Кадастровый план земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ с чертежом в установленном масштабе (том 1 л.д. 17). Данный кадастровый план не содержит координат земельного участка, однако имеется запись о соответствии площади земельного участка материалам межевания.

Также в материалах дела имеется Межевое дело, выполненное ООО «Гоепроект» за 2002 г., в состав которого также включен кадастровый план земельного участка, составленный инженером-геодезистом Васильевым С. А. в августе 2001 г. (том 1 л.д. 24).

Кроме того, в состав межевого дела включен акт согласования границ участка, согласованный собственником участка №... на тот момент Пашиным Д. Н.

Таким образом, межевание участка №... по <адрес> было проведено в августе 2001 г. по заявке Гужвиной Е. И. и впоследствии координаты данного участка были внесены в сведения кадастра.

Из представленного в материалы дела документов по межеванию земельного участка №... следуют следующие обстоятельства (том 1 л.д. 103-148).

Согласно кадастровому плану, составленному специалистов ЗАО «Новосибирскагросервис» Криницыным Г. Г. ДД.ММ.ГГГГ участок по <адрес> состоял из двух участков: площадью 1 500 кв м и площадью 927 кв м.

Участок в настоящее время кадастровый №... является участком №... (ранее имел кадастровый №...), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Романенко А. Г. и Шушуевой Е. П. было зарегистрировано право общей совместной собственности на данный земельный участок с кадастровым номером №...32 площадью 1 500 кв м, расположенный по адресу: <адрес> (участок 1).

В материалах дела также имеется Межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Супруновым Ю. В. (том 1 л.д.193-205).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1 013 кв м, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Осьмак Ж. В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Межевым планом, составленным Супруновым Ю. В., одновременно с образованием земельного участка на основании фактических замеров произведено уточнение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №...

При этом, из заключения кадастрового инженера Супрунова Ю. В. следует, что определение координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №... выполнено с ошибкой и истинное положение координат земельного участка не соответствует сведениям ГКН. Акт согласования местоположения границ земельного участка не заполнялся, так как в результате исправления ошибки в местоположении границ земельных участков площадь и конфигурация не изменились (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных проложений) (том 2 л.д. 112).

В связи с заявленными истцом исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по ходатайству истца, производство которой было поручено экспертам СРО Ассоциация «ОКИС».

В соответствии с заключением эксперта СРО Ассоциация «ОКИС» от 05.10.2020г. по результатам проведенных геодезических измерений составлена Схема, на которой отображены фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков (Приложение 2).

Экспертом Парамоновой И. С. было установлено, что:

- фактическая площадь участка №... по <адрес>, с кадастровым номером №..., полученная по результатам экспертизы, составила 2 218 кв м (по сведениям ЕГРН - 2 168 кв м);

- фактическая площадь участка №... по <адрес>, с кадастровым номером №... полученная по результатам экспертизы, составила 1 554 кв м (по сведениям ЕГРН – 1 500 кв м);

- фактическая площадь участка с кадастровым номером №..., полученная по результатам экспертизы, составила 1 045 кв м (по сведениям ЕГРН – 1 013 кв м).

Экспертом на топографической съемке (Приложение 1) и Схеме (Приложение 2) обозначены фактические границы, а также нанесены границы, существующие в ЕГРН.

Из данных схем наглядно видно, что границы не совпадают практически по всем точкам, за исключением части фасадных границ участков №... и №....

Также из данных схем расположения фактически границ и границ, сведениях о которых внесены в ГКН следует, что спорными являются смежные границы между земельными участками истца (с кадастровым номером :121) и ответчика Осьмак Ж. В. (с кадастровым номером :1918) в точках 27, 28, 29, 30, 31 и между земельными участками истца и ответчиков Романенко А. Г., Шушуевой Е. А. (с кадастровым номером :32) в точках 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40.

Все несовпадения выходят за рамки предельно допустимой установленной погрешности (0.1 м).

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенных измерений на основании сравнительного анализа, можно утверждать, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют границам данного земельного участка, внесенным в ЕГРН.

Проводя анализ причин такого несоответствия эксперт указывает на следующие обстоятельства.

Проанализировав сведения ЕГРН, а именно длины сторон и дирекционные углы, можно утверждать, что конфигурация и площадь участка №..., указанные в Межевом деле 2002 г. соответствуют конфигурации и площади, существующим в кадастре в настоящее время. Таким образом, можно утверждать, что координаты земельного участка №... были внесены в ЕГРН на основании межевания, проведенного инженером-геодезистом Васильевым в августе 2001 г.

Из межевого дела по образованию земельного участка с кадастровым номером :№... следует, что кадастровым инженером Супруновым были сдвинуты все точки зу : 121 в одинаковом направлении на примерно одинаковую величину.

Таким образом, внесенные в кадастр ДД.ММ.ГГГГ координаты зу :121 были изменены в ноябре 2012 г. при сохраненной конфигурации и площади. При этом, не имеется сведений о проведенном межевании Супруновым всех границ зу:121, границы участка им были приведены лишь к фасадной границе – этим объясняется совпадение сегодняшних фасадных границ кадастру.

Далее, при переходе кадастрового учета в единую систему координат, координаты участка №... <адрес> пересчитаны силами кадастровой палаты из старой системы координат в систему МСК зона 4 и представляют собой данные, указанные в таблице 4.

Также экспертом производится сравнение ныне существующих построек с фрагментами топографической съемки 1990 г., на которой отображены существующие на тот момент строения и ограждения. Проводит анализ, из которого следует, что граница участка вдоль проулка проходила по штакетнику, затем по стене старого жилого дома, который хорошо читается на данной съемке, и далее по штакетнику. Также усматривается, что данная граница не была прямой, а шла с плавным изгибом после прохождения жилого дома. Четко виден проулок.

На момент же межевания 2001 г. видно, что граница участка проходит не по стене жилого дома, а отстает от нее и выходит на угол постройки, что позволяет придти к выводам о том, что собственниками в 1990-2001 был установлен забор с учетом территории для обслуживания жилого дома, но с примыканием к углу строения.

При сегодняшнем сопоставлении границ видно, что граница внесенная в ЕГРН вдоль проулка не выходит на угол постройки жилого дома, а точка излома границы располагается на постройке.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что имеет место «сдвиг» юридических границ. Кроме того, эксперт полагает, что участок не мог располагаться на проулке, как показывает сопоставление границ с сегодняшними сведениями ЕГРН.

По границе в точках 28-29-30-31-32, которые являются смежными с земельным участком истца также наблюдается «сдвиг» юридических границ относительно фактических на примерно одинаковое расстояние.

Граница 32-33 практически совпадает с юридической.

Фактическая граница 33-39 имеет отличную конфигурацию от внесенной в кадастр. Она не является прямой, а по факту является выпуклой в сторону участка №... с характерным изгибом в точке 34.

Спорная граница 33-40 в кадастре проведена по прямой – по замерам Васильева. Если вернутся к топографической съемке 1990 г., то видно, что местоположение данной границы проходит не совсем по прямой, а сели приложить линейку, с чуть заметным плавным изгибом (том 1 л.д.80).

Из плана Васильева 2001 г. следует, что по границе с участком №... расположена хозпостройка, которая непосредственно примыкает к границе На съемке 1990 г. видна хозпостройка, которая к забору не примыкает. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что в 1990-2001 г. предположительно было осуществлено строительство нового строения – бани, которая не может являться ориентиром для определения границы между участками.

Далее эксперт проводит исследование документов по межеванию зу по <адрес>.

Также эксперт предположила, что граница 33-40 была отмежевана в 1999 и 2001г. со спрямлением, то есть инженер-геодезист плавный забор изгиба соединил прямой линией, соединяющей точки в начале и конце. При этом, по старой топографической съемке, по картографическому материалу, а также по космоснимкам видно, что забор не прямой, а имеет выпуклую форму. Новый забор, установленный истцом в 2007 г. также является выпуклым. При этом, данная граница всегда была плавно изогнутой.

В связи с чем эксперт приходит к выводу, что имеется сложившийся порядок использования земельных участков до момента приобретения ответчиками в собственность своего участка.

Наиболее явными ориентирами для сопоставления границ участков служат расположенные на обоих земельных участках старые жилые дома. Очевидно, что их местоположение не изменялось, собственниками были построены новые дома рядом со старыми.

При этом, эксперт проводит детальные исследования относительно расстояний от старых жилых домов до границ земельного участка, как истца, так и ответчиков, в том числе сравнивая с месторасположение построек с природными объектами и с объектами искусственного происхождения.

На основании данного исследования эксперт пришла к следующим выводам:

установлен сложившийся длительный порядок использования земельных участков, подтвержденный картографическими материалами и визуальным осмотром до момента приобретения ответчиками Шушуевой и Романенко своего участка в собственность (2013 г.).

Сведения о межевании участков из старых документов не укладываются в фактически существующие границы без нарушения прав сторонних землепользователей. Особого внимания заслуживает несоответствие границы участка вдоль проулка – юридическая ширина огородной части участка №... не может быть сдвинута никуда, так как такой ширины у данного участка никогда не было.

Такое несоответствие, повлекшее сдвиг участков, причем не все границ в каком-то одном направлении, а части границ, предположительно заключается в неверно проведенных измерениях при первичном межевании, низкой точности применяемых измерительных приборов в то время, а также ошибочных камеральных построений по выполненным измерениям.

Экспертом были рассмотрены разные варианты восстановления границ участка Садовая №... на основании данных межевания 2001 г., которые бы привели к границам, не нарушающим права сторонних землепользователей. Анализ показал, что такая конфигурация участка №... не воспроизводима на сегодняшний день, так как не укладывается в сложившийся порядок использования земельных участков в течение длительного периода.

Собственником участка №... несомненно были установлены новые ограждения по некоторым границам, но данные ограждения существуют на местности продолжительное время, а также они были установлены по имеющимся старым столбам либо в непосредственной близости от них.

С учетом фактического местоположения границ участка №..., старых столбов и ограждения, проведенного межевания в 2001 г., по которому сведения были внесены в кадастр, с учетом ранее существовавшей ситуации местности, в соответствии с положениями ст.11.9 Земельного кодекса РФ, не допускающими изломанности границ, экспертом на схеме №... (Приложение 9) предложен возможный вариант установления границ №... при его первичном межевании (исключающий допущенные ошибки в измерениях и нарушение прав сторонних землепользователей). Спорная граница 32-40 воспроизведена с учетом ситуации местности до момента установки нового ограждения.

На схеме №... графически представлен вариант установленных границ участка истца с кадастровым номером №... с учетом материалов дела и фактического положения границ. Каталог координат поворотных точек установленных границ представлен в таблице 5. При этом, полученная площадь составила 2 070 кв м.

Из пояснений эксперта Парамоновой И.С. в судебном заседании следует, что при составлении экспертного заключения она руководствовалась материалами дела, подтвердила все выводы, изложенные в экспертном заключении. Также указала на то, что Белосветов А. В. был назначен помощником эксперта для составления заключения, он также был предупрежден об уголовной ответственности. Подписка ею была дана до момента составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом в части допущенной описки в дате разъяснения прав и обязанностей эксперта, где имеется подпись эксперта Парамоновой И. С. Экспертом      Белосветовым А. В. также была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием методики, применяемой при его проведении, ссылки на нормативно-техническую документацию и на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли.

Доводы истца о том, что данное заключение является недопустимым доказательством суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с приказом СРО «ОКИС» Белосветов А. В. назначен помощником эксперта для составления заключения по судебной землеустроительной экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ Белосветов А. В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем представлена соответствующая подписка.

Кроме того, представлено письмо СРО «ОКИС» за подписью директора       Крылова Д. А., согласно которому указано, что в разделе «Сведения об эксперте» в части установления даты разъяснения прав и обязанностей, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, допущена описка, следует читать: ДД.ММ.ГГГГ Парамонова И. С., поставлена соответствующая подпись.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертного учреждения не имеется.

По результатам проведенной экспертизы экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца с учетом фактического местоположения границ участка №..., старых столбов и ограждения, проведенного межевания в 2001 г., по которому сведения были внесены в кадастр, с учетом ранее существовавшей ситуации местности, в соответствии с положениями ст.11.9 Земельного кодекса РФ, не допускающими изломанности границ.

Суд полагает возможным принять вариант установления границ, предложенный экспертом СРО «ОКИС», поскольку данный вариант предложен экспертом с учетом детального исследования фактических и юридических границ спорных земельных участков, с учетом детального исследования проведенных межеваний данных участков, расположения построек на земельных участках истца и ответчиков, а также фактического длительного землепользования земельных участков.

При этом, суд учитывает, что смежная граница между земельным участком истца и ответчиков Романенко, Шушуевой всегда носила изломанный характер, в то время как при проведении межевания в 2001 г. кадастровый инженер предпринял меры по ее выпрямлению. Также эксперт пришла к выводу о том, что произошел сдвиг юридических границ земельного участка истца, поскольку реестровые границы земельного участка истца пересекают проулок, что не соответствует фактическим действительным границам.

Из Схемы №... Приложений 9, составленной экспертом при составлении судебной экспертизы следует, что спорной границей между земельным участком истца и земельным участком ответчика Осьмак Ж. В. является граница земельных участков в точках 8-9, спорной границей между земельным участком истца и ответчиков Шушуевой Е. П., Романенко А. Г. является граница в точках 9,10, 11, 1.

В связи с чем требования истца об установлении границы земельного участка могут быть рассмотрены только в отношении спорной границы, которая является смежной по отношению к земельным участкам ответчиком. Иные границы земельного участка :121 граничат с другими землепользователями, которые к участию в деле привлечены не были, в связи с чем требование истца об установлении границ земельного участка истца :121 в отношении других границ земельного участка, требования по которым в ходе рассмотрения дела не рассматривались и собственники граничащих земельных участков к участию в привлечены не были, рассмотрены быть не могут.

Таким образом, установлению подлежит только спорная граница в точках 8,9,10,11,1 между земельными участками истца и ответчиков.

Рассматривая требования истца Гужвиной С. А. об исправлении реестровой ошибки путем внесения в реестр координат поворотных точек, суд исходит из варианта установления границ, предложенного судебным экспертом в экспертном заключении, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертом предложен вариант установления границ на основании детального и полного исследования всех документов, представленных при проведении экспертизы. Оснований не доверять предложенному экспертом варианту у суда не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае имеет место спор об установлении смежной границы между истцом и ответчиками, а не спор об исправлении реестровой ошибки, поскольку реестровая ошибка может быть устранена только в отсутствие спора между собственниками земельных участков. Поскольку в данном случае имеет место спор об установлении смежной границы, то он подлежит рассмотрению по правилам об установлении спорной смежной границы.

В связи с чем спорная граница определена в точках 8,9,10,11,1 в соответствии с теми координатами, которые указаны в экспертном заключении.

Требование истца об установлении границы в характерных точках 8-10 согласно условной границе суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку установление границы таким образом не соответствует нормам действующего законодательства, определяющего установление координат земельного участка, а не установление каких-либо ориентиров, как просит истец - от деревянного кола до ограждения участка.

Установление иных границ земельного участка истца предметом настоящего спора не является с учетом определенного истцом круга ответчиков и заявленного характера спора об установлении смежной границы между земельным участком истца и ответчиков. В связи с чем требование истца об установлении границ в иных координатах точек, которые предметом спора не являлись, а именно координаты точек 1,2,3,4,5,6,7 установлению не подлежат. Истец Гужвина С. А. не лишена права самостоятельно исправить реестровую ошибку в указанных точках.

В соответствии с частью 7 статьи 1, частями 1.2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящее решение суда об уточнении границ земельного участка Гужвиной С. А. является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета ее земельного участка в уточненных спорных границах, а также для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении части границы земельного участка ответчиков.

Требование истца о признании действий ответчиков незаконными в части самовольного изменения границ и обязании ответчиков восстановить границу не являются самостоятельными требованиями, поскольку нарушенные права истца Гужвиной С. А. в данном случае восстановлены судом путем установления спорной границы между земельными участками истца и ответчика, сведения о которой на основании решения суда подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гужвиной С. А. удовлетворить частично.

Установить местоположение смежных границ между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Гужвиной С. А.

и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Осьмак Ж. В.,

и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Романенко А. Г. и Шушуевой Е. П.

согласно характерным точкам 8,9,10,11,1 отображенным на схеме №... предлагаемого варианта расположения земельного участка №...    Приложения №... заключения эксперта Саморегулируемой организации ОКИС со следующими координатами:

№ п/п	X	Y
8	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Настоящее решение суда является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета земельного участка Гужвиной С. А. с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> уточненных границах, а также для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении части границы смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Осьмак Ж. В., и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Романенко А. Г. и Шушуевой Е. П..

В удовлетворении остальных требований Гужвиной С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья                                                                                          А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ