Решение по делу № 2-2616/2018 ~ М-2146/2018 от 09.04.2018

Дело № 2- 2616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Гибадатов У.И.,

при секретаре: Щекиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной И.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-1» ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей и просила взыскать в пользу потребителя неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденных истцу сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 189,10 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СУ-2 ОАО Госстрой и Шишкиной И.Г., заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, двухкомнатной квартиры, общей проектной площади 56,65 кв.м., строительный номер жилого помещения №, на 22 этаже, секции 2, жилого дома ограниченного <адрес>.

Согласно п. 3.3 договора стоимость финансирования строительства квартиры составила денежную сумму в размере 3 738 900 руб., исходя из стоимости 1 кв.м., 66 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства по оплате всех стоимости квартиры были, в соответствии с условиями договора выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с п.3.2, п. 5.1.1 и п. 5.1.5 договора, срок ввода в эксплуатацию дома, а также передачи квартиры в собственность истца, согласно приложению № договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени, ответчиком многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартиру истца не передана, уведомлений о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало, срок передачи, квартиры предусмотренный условиями договора – ДД.ММ.ГГГГ нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением о вручении была направлена письменная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить штрафную неустойку в размере 71 475,30 руб. На претензию ответа не последовало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО Госстрой» иск не признал, представил письменный отзыв, где просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СУ-2 ОАО Госстрой» и Шишковой И.Г., заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого Застройщик обязуется построить объект недвижимости – объект здравоохранения-поликлиника и жилой дом с подземно-наземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами <адрес>. Предметом договора является двухкомнатная квартира (строительный номер №), общей площадью 56,65 кв.м., в том числе жилой 29,11, расположенном на 22 этаже многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязуется обеспечить строительство Дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше Дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии, ввести дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность участнику долевого строительства - Квартиру в состоянии согласно Приложению№ к настоящему договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры в сумме 3 738 900 руб. выполнил в полном объеме, что не сторонами.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

В установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, вместе с тем, учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 234927,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ г. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75500 руб.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 189,10 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в размере 5549,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования иску Шишкиной И.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» ОАО «Госстрой» в пользу Шишкиной И.Г. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 189,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5549,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.                     

Председательствующий судья:          Гибадатов У.И.