Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2014 (2-4824/2013;) ~ М-4604/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-688/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ        ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2014 года                                                              г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в      с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                    Л.А.Курановой,

с участием прокурора                                                             О.А.Педрико,

истиц                                                                   М.И.Дзюбишиной, Е.В. Дзюбишиной,

представителя истца                                                               З.А.Ерюченковой,

представителя ответчика                                                        М.В.Скрипник,

при секретаре                                                                          Е.А. Кириченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбишиной М. И., Дзюбишиной Е. В. к Герасименко Н. Н.чу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

Дзюбишина М.И. и Дзюбишина Е.В. обратились в суд с иском к Герасименко Н. Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, расходов на погребение, судебных расходов.

        В иске указали, что xx.xx.xxxx года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, при столкновении автомобиля «КАМАЗ-5410» г/н __. под управлением Герасименко Н.Н. и автомобиля «Ниссан Пресаж» г/н __. под управлением Дзюбишина В.В., последний погиб, а также был поврежден автомобиль «Ниссан Пресаж» г/н __

Дзюбишин В.В. доводился супругом истице Дзюбишиной М.И. и отцом истице Дзюбишиной Е.В.

       Истицам смертью Дзюбишина В.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания, поскольку погиб близкий человек, обе лишились поддержки и помощи любимого и любящего мужа и отца.

       Частично ответчик выплатил компенсацию морального вреда Дзюбишиной М.И.– в сумме 223 000 рублей.

Дзюбишина М.И. просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, Дзюбишина Е.В. – в сумме 1 000 000 рублей.

       Кроме того, во время столкновения поврежден автомобиль «Ниссан Пресаж» г/н __, принадлежащий Дзюбишиной М.И. и погибшему. Стоимость восстановительного ремонта оценивается в размере 656 128 рублей 91 коп., поскольку стоимость автомобиля на момент его повреждения значительно меньше стоимости восстановительного ремонта – 327 080 рублей, истица Дзюбишина М.И. исчисляет сумму возмещение вреда, исходя из стоимости автомобиля. Истица при исчислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика снижает размер суммы ко взысканию за счет размера страхового возмещения, за получением которого она намерена обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Герасименко Н.Н, - ОАО «ЖАСО». За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ею оплачено 5 500 рублей. Ответчиком в счет погашения вреда выплачено 20 000 рублей Т.о. с Герасименко Н.Н., по мнению истицы следует взыскать в возмещение вреда, причиненного имуществу – 192 580 рублей ( 327 080+ 5 500 – 120 000 – 20 000).

         На погребение супруга истицей Дзюбишиной М.И. потрачено 59 930 рублей. Ответчиком в возмещение расходов на погребение истице выплачено 23 620 рублей. Истица при исчислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика снижает размер суммы ко взысканию за счет размера страхового возмещения, за получением которого она намерена обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Герасименко Н.Н, - ОАО «ЖАСО» и на сумму, выплаченную ответчиком. Т.о. с Герасименко Н.Н., по мнению истицы следует взыскать в возмещение расходов на погребение – 11 310 рублей ( 59 930- 25000 – 23 620).

       Не обладая юридическими познаниями, истица Дзюбишина М.И. обратилась за юридической помощью для составления иска и представления её интересов в суде, расходы по оплате услуг представителя составляют 20 000 рублей.

      Истицы просят суд, взыскать с ответчика в пользу Дзюбишиной М.И. компенсацию морального вреда 800 000 рублей, в возмещение вреда, причиненного автомобилю 192 580 рублей, в возмещение расходов на погребение 11 310 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в пользу Дзюбишиной Е.В. – компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

       В судебном заседании истицы свои исковые требования поддержали, доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме, дополнительно обе истицы поясняли, что в результате ДТП погиб близкий человек, семья осталась без поддержки мужа и отца, что тяжело сказалось на моральном состоянии истиц, до настоящего времени обе испытывают стресс, утрата тяжелая.

      Представитель истцов также исковые требования своих доверителей поддержала, привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

      Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что ответчик признан виновным в совершении ДТП, его вина установлена приговором суда, он не оспаривает соей вины, также не оспаривает размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истицы. Не согласен со взысканием с него расходов на погребение, поскольку он выплачивал истице Дзюбишиной М.И. расходы на погребение, она составляла расписку, указала, что претензий не имеет. Размер морального вреда завышен. Истцами не представлено документов, подтверждающих, что действиями ответчика причинен вред здоровью истиц. Кроме того при определении суммы компенсации морального вреда, просила учесть материальное состояние ответчика, его состояние здоровья и состояние здоровья супруги ответчика, то обстоятельство, что его супруга является пенсионером.

      Ответчик, представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились. Извещены в установленном законом порядке ( л.д. 108,109). Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

      Суд, выслушав истиц, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

       Судом установлено, что xx.xx.xxxx года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, при столкновении автомобиля «КАМАЗ-5410» г/н __. под управлением Герасименко Н.Н. и автомобиля «Ниссан Пресаж» г/н __. под управлением Дзюбишина В.В., последний погиб, а также был поврежден автомобиль «Ниссан Пресаж» г/н __., что подтверждается копией приговора суда ( л.д.6,7, 82,83), материалами уголовного дела ( л.д. 72-83).

Дзюбишин В.В. доводился супругом истице Дзюбишиной М.И. и отцом истице Дзюбишиной Е.В. (л.д.8,9).

       Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль «Ниссан Пресаж» г/н __. принадлежал умершему Дзюбишину В.В. и истице Дзюбишиной М.И., как его супруге, что подтверждается копией ПТС ( л.д.10).

      Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 656 128 рублей 91 коп., стоимость автомобиля на момент его повреждения – 327 080 рублей, что следует из экспертного заключения ( л.д. 11-30). За составление заключения истицей Дзюбишиной М.И. оплачено 5 500 рублей (л.д. 30, 32).

      Расходы истицы Дзюбишиной М.И. на погребение супруга составили 59 930 рублей ( л.д. 31, 62,92).

       Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от xx.xx.xxxx N 337-ФЗ)

Из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В силу ст. 1082 ГК РФ уовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

       Согласно ст. 7 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       Частью 1 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

       Ответчиком в суде представлены расписки, из которых следует, что ответчиком выплачено истице Дзюбишиной М.И. в счет погашения вреда, причинённого автомобилю 20 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 23 620 рублей ( л.д. 48,49).

        Ответственность Герасименко Н.Н. застрахована в ОАО «Страховое Общество ЖАСО» ( л.д.66,87).

          Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.60).

         Т.о. в пользу истицы с ответчика следует взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю 192 580 рублей, расходы на погребение 11 310 рублей.

         Действиями ответчика истицам причинен моральный вред, который выразился в утрате близкого и любимого мужа и отца, обе истицы лишились его поддержки, помощи, заботы и внимания.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Из ст. 1101 ГК РФ следует

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Суд находит разумным и справедливым, с учетом материального положения, состава семьи и состояния здоровья ответчика ( л.д. 50, 93, 97-107) определить размер компенсации морального вреда Дзюбишиной М.И. в сумме 523 000 рублей, Дзюбишиной Е.В. в сумме 500 000 рублей.

         Из представленных в суд расписок истицы Дзюбишиной М.И. следует, что ответчиком в счет компенсации морального вреда выплачено истице 223 000 рублей ( л.д. 47,48).

         Т.о. в пользу истицы Дзюбишиной М.И, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

        Истица Дзюбишина М.И просил суд взыскать в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

        Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года следует, что согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

        В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

        Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

       Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

        Суд пришёл к выводу, что требования Дзюбишиной М.И. о взыскании судебных расходов    являются обоснованными частично.

       При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

      Судом установлено, что представителем произведен следующий объем работы : изучены материалы дела, составлено исковое заявление, представитель приняла участие во время подготовки по делу и в судебных заседаниях при рассмотрении иска.

     Суд находит, что данное дело не относится к категории сложных дел.

     Суд находит, что истицей подтверждены судебные расходы ( л.д. 32).

     Вместе с тем из пояснений истицы судом установлено, что 3 000 рублей – это оплата услуг представителя по уголовному делу. Данные расходы подлежат взысканию в рамках уголовного дела.

     Сумма в 3 000 рублей за составление иска и 14 000 рублей – стоимость услуг по представлению интересов истицы в суде является разумной и справедливой.

     Взыскивая указанную сумму, суд, руководствуется принципом разумности и справедливости, исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, проведённых по данному делу с участием представителя истца, длительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, xx.xx.xxxx ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 192 580 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 11 310 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 520 890 ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, xx.xx.xxxx ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ( ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, xx.xx.xxxx ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 808 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     «░░░░░░░» ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.02.2014 ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-688/2014

░░░░░-                                ░░░░░░░░░-

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «_____»___________________2014 ░░░░

░░░░░-