Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24005/2020 от 10.08.2020

Судья Михин Б.А. Дело № 33-24005/2020 (2-1824/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Ямпольской В.Д.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Платоновой И.Н. по доверенности Галимова С.Р. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2019 г. взыскали с Платоновой И.Н., Платонова В.В. в пользу Сорокина И.В. сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты в размере 1075000 рублей, проценты за просрочку выплаты в срок основного долга в размере 494000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 919 рублей.

Суд взыскал с Платоновой И.Н., Платонова В.В. в доход государства госпошлину в сумме 14045 рублей.

Платонова И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> Обстоятельства, в обоснование поданного заявления, Платонова И.Н. не указала.

В суде первой инстанции представитель Платоновой И.Н. по доверенности Галимов С.Р. указал, что решение суда подлежит отмене в связи с невручением досудебных документов, договор цессии, судебные уведомления сторона не получала, в связи с чем, ответчик не мог обосновать свою позицию.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставлено без удовлетворения заявление Платоновой И.Н. о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Платоновой И.Н. по доверенности Галимов С.Р. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Указал, что Платонова И.Н. была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1, 3 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 ст. 392 ГПК РФ содержит перечень новых обстоятельств, являющихся также основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Обстоятельства, на которые указывает Платонова И.Н. в своем заявлении, повторно приводимые в частной жалобе, к вновь открывшимся, либо новым, не относятся, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, должно быть неизвестно ни заявителю, ни суду в момент рассмотрения дела.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

Иное толкование автором частной жалобы положений гражданского процессуального закона, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку фактическим обстоятельствам, правильно истолковал закон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и влекущими пересмотр постановленного решения.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителем с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нём выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Платоновой И.Н. по доверенности Галимова С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.В. Рыбина

В.Д. Ямпольская