Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2011 ~ М-220/2011 от 25.01.2011

Дело № 2-586\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

В составе:

председательствующего Деревянко Г.Л.

при секретаре Якубовой М.Е.,

с участием:

представителя истца Панфиловой Н.В. по доверенности Панько С.П.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панфилова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Панфилова Н.В. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что 24.11.2010 г. на федеральной дороге Астрахань – Элиста, 568 км, произошло ДТП: водитель Балаян С.С. гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ОСАО «РЭСО--Гарантия», управляя автомобилем ГАЗ-278813 регистрационный знак У115АК-26, совершая маневр разворота, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21440 регистрационный знак У711АУ-26 под управлением по доверенности водителя Шитова Д.Н. гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Панфиловой Н.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2010 г., (прил. №4), копией протокола об административном правонарушении от 24.11.2010 г. (прил. №5), и копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 г. (прил. №6).

Из вышеуказанных документов следует, что именно допущенные водителем Балаян С.С. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21440 регистрационный знак У711АУ-26.

16.12.2010 года по заявлению истца ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 55 377,93 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, и справкой Шпаковского отделения №5230 Сбербанка России.

Будучи не согласным с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую оценочную организацию оценщика ИП «Ефимов В.А.», согласно отчета №02/11 от 17.01.2011 года кторого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак У711АУ-26 составила 138 600 рублей, стоимость права требования утраты товарной стоимости составляет 9 212 рублей. Общая сумма материального ущерба причиненного истцу составляет 147 812 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 64622,07 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138,66 рубля, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панько С.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Панфилова Н.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного участника гражданского судопроизводства, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка транспортного средства истца, по результатам которой поврежденное транспортное средство было осмотрено, был составлен акт осмотра, на основании, которого и было составлено заключение независимой технической оценки в соответствие с которым, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 55377,93 руб.. Эти средства и были перечислены истцу и таким образом, обязанности ООО «Росгосстрах» в соответствии с законодательством РФ исполнены в полном объеме. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истца к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Панфилова Н.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21440 г\н У711АУ-26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

24.11.2010г. в 10 ч. 50 мин. произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 55377,93 руб., ответчик произвел истцу эту страховую выплату.

В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 138 600 руб., а оплата за услуги оценщика составила 4000 руб..

Анализируя представленные сторонами заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым в основу судебного решения положить выводы об оценке восстановительного ремонта, представленные истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что проведение потерпевшим истцом самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Эти выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что, представленный ответчиком суду отчет не отвечает требованиям Федераль­ного закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой оценки», т. к. ука­занный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ре­монтные и окрасочные работы.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщики рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, содержит достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что недополученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 64622,07 рубля, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что в пользу истца подлежит снижению взыскание услуг представителя с 20 000 руб. до 15000 руб., сумма которой, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138,66 руб., и расходы по оформлению доверенности на ведение дела в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панфилова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, в пользу Панфилова Н.В. сумму страхового возмещения в размере в 64 622 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 07 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей 66 коп..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Деревянко Г.Л.