Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2020 ~ М-10753/2019 от 06.12.2019

                                                                      № 2-2358/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                10 марта 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донца Василия Васильевича к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным отказа в предоставлении Донцу В.В. по запросу от 24 ноября 2019 года в порядке ст. 62 ТК РФ выписки из графиков службы (других документов), подтверждающих, что в периоды его службы составлялись графики службы, которыми планировалось привлечение его к исполнению должностных обязанностей по вышестоящим должностям, обязании их выдать; о признании незаконным отказа в предоставлении Донцу В.В. по запросу от 24 ноября 2019 года справки о составлении графиков службы в периоды его службы в органах внутренних дел; о признании незаконным нарушения ответчиком сроков выдачи истцу таких справки и выписки; об обязании ответчика ознакомить истца с указанными графиками и документами, а также документами о месте их нахождения, хранения или об уничтожении.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 20 февраля 1995 года по 06 мая 2016 года он служил непрерывно в органах внутренних дел РФ в различных подразделениях ЦСН ВО Росгвардии. В подразделениях, где проходил службу Донец В.В. руководители утверждали исполнение обязанности истца графиком работы руководящего состава. В указанных графиках в отношении истца указывалось: «исполняющий обязанности/временно исполняющий обязанности». Также истцом в период службы были составлены служебные документы, рапорты в качестве исполняющего обязанности начальника дежурной смены.

Истец со своим представителем в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что выписок из приказов о временном исполнении обязанностей по вышестоящей должности истцом, а также документов, подтверждающих временное возложение обязанностей по вышестоящей должности, у ответчика не имеется, в связи с чем, заявление истца не могло быть удовлетворено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно указанной статье ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан выдать только заверенные копии документов, связанных с работой.

Статьей 89 ТК РФ установлены права работников в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2019 года истцом в адрес ЦСН ВО Росгвардии направлено заявление, в котором он просил выдать справку, подтверждающую информацию о его персональных данных, о составлении истцом рапортов и составлении уполномоченными лицами графиков с включением в них в отношении истца сведений, вне зависимости и без относительно от того был ли истец допущен к исполнению должностных обязанностей, и от того соблюдал ли истец графики службы, в том числе и в случае, если истец фактически не исполнял должностные обязанности, по иным должностям, указанным в графиках службы и представленных рапортах, справках. При наличии в графиках персональных данных иных сотрудников, просил выдать выписку из указанных графиков, содержащих сведения о составлении графиков с включением в них в отношении указанных сведений, и вне зависимости и без относительно от того был ли истец допущен к исполнению должностных обязанностей и от того соблюдал ли истец указанные графики службы, в том числе и в случае если истец фактически исполнял должностные обязанности, по иным должностям, указанным в графиках службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2017г. по гражданскому делу № 2-3682/2017 по иску Донец В.В. к ЦСН ВО Росгвардии о защите чести и достоинства и деловой репутации, вступившим в законную силу, установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2017г. по гражданскому делу 2-278/17 по иску Донец В.В. к ЦСН ВО Росгвардии об установлении факта временного исполнения должностных обязанностей, возложении обязанности выдать справку о временном исполнении должностных обязанностей, о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда, установлено, что в личном деле выписок из приказов о временном исполнении обязанностей по вышестоящей должности Донцом В.В., а также документов, подтверждающих временное возложение обязанностей по вышестоящей должности, не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось (л.д. 41-43).

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, суд принимает доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения заявления истца в связи с отсутствием у ответчика испрашиваемых истцом документов и приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что оспариваемые действия (бездействие) ЦСН ВО Росгвардии нарушили его трудовые права, которые подлежат защите на основании положений трудового законодательства.

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Донца В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Донца Василия Васильевича к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин