Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2020 ~ М-151/2020 от 25.06.2020

63RS0010-01-2020-000230-84

                                Дело № 2-172/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 октября 2020 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

    с участием прокурора - помощника прокурора Исаклинского района Самарской области Римша И.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2020 по иску Хакимовой Лилии Григорьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Исаклинская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Хакимова Л.Г. обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Исаклинская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Приказом ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Хакимова Л.Г. уволена по основаниям п. 6 ст. 81 ТК РФ с должности <должность> и <данные изъяты>, по совместительству.

Приказом ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, в связи с технической ошибкой.

В процессе рассмотрения дела, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования Хакимовой Л.Г. к ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ», в соответствии с которыми истец просит суд признать незаконными и отменить приказы исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Исаклинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - Хакимовой Л.Г. с должности <должность>.

    Восстановить Хакимову Л.Г. в должности, <должность> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Исаклинская центральная районная больница».

    Взыскать с ответчика Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Исаклинская центральная районная больница» в пользу истца Хакимовой Л.Г. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

    Взыскать с ответчика Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Исаклинская центральная районная больница» в пользу истца Хакимовой Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» в должности <должность> по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с должности <должность> по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении наказания работодатель учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ согласно внутреннего приказа № <данные изъяты> Хакимовой Л.Г. за нарушение своих должностных обязанностей было объявлено замечание. Указанный локальный нормативный акт до настоящего времени действует, не оспорен, дополнительно указывает на признак «неоднократность».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе И.О. главного врача ФИО5, главной медицинской сестры ФИО6, соц. работника ФИО7 и медсестры ФИО8 проверила отделение <данные изъяты>, на предмет качества оказания медицинской помощи, заведомо зная, что <данные изъяты> Хакимова Л.Г. отсутствует на рабочем месте, в связи с решением вопросов первичной профсоюзной организации.

При этом о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Хакимовой Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде «замечания», истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приказу, он был издан в связи с нарушениями своих должностных обязанностей <данные изъяты>, после составления и рассмотрения акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не указал номер и дату акта проверки, на основании которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «замечания». Кроме того, исходя из действующих норм трудового законодательства следует, что при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности должны быть указаны: личные данные сотрудника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, описание нарушения со ссылками на нарушенные нормы (названия и пункты соответствующих документов, выводы о степени тяжести произошедшего и наличие вины работника, вид наказания, основания для дисциплинарного взыскания (реквизиты документов, которыми были зафиксированы эти нарушения).

Из содержания указанного приказа невозможно определить, каким образом Хакимова Л.Г. допустила нарушение своих должностных обязанностей и в чем это выразилось. Свидетельств того, что Хакимова Л.Г. в трехдневный срок была ознакомлена с приказом, не имеется.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан администрацией Исаклинской ЦРБ с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, поскольку, по мнению Истца, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Хакимовой Л.Г. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей не имеется.

При таких обстоятельствах полагает, что увольнение истца ответчиком и приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными и не обоснованными.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия работодателя по незаконному увольнению истца причинили Хакимовой Л.Г. моральный вред, который может быть компенсирован ей путем выплаты в ее пользу денежных средств, в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 374, 376 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителем в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка установленного ст. 374 ТК РФ (работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2,3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа).

Исходя из требований вышеуказанных норм ТК РФ ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» не выполнила эти требования при увольнении Хакимовой Л.Г., которая до 2020 года занимала выборную должность председателя профсоюзного комитета Исаклинской ЦРБ.

В судебном заседании истец Хакимова Л.Г. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Мокров В.И. требования истца поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Воронков С.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хамидулина А.Р. в судебном заседании суду представили отзывы на исковые требования Хакимовой Л.Г., иск не признали. Просили в удовлетворении требований заявленных истцом Хакимовой Л.Г. - отказать.

Представитель 3-го лица Самарская областная организация профсоюзов работников здравоохранения РФ, в лице председателя Сивохиной Т.А. в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Представитель 3-го лица Государственная инспекция труда в Самарской области в лице Главного государственного инспектора труда Манаховой Л.Т. в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Государственной инспекции труда.

Представитель 3-го лица Первичная профсоюзная организация ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» в лице председателя Долгополовой А.В. в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство (заявление) о рассмотрении дела без участия представителя 3-го лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель 3-го лица Первичная профсоюзная организация ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» Долгополова А.В. суду пояснила, что является председателем профсоюзной организации Исаклинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. В июне месяце 2020 года в профсоюзную организацию Исаклинской ЦРБ поступило обращение руководителя учреждения о даче мотивированного мнения по вопросу возможности наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за неоднократные нарушения трудовой дисциплины Хакимовой Л.Г., с приложением проекта приказов, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Мотивированное мнение профсоюзного органа было направлено в адрес руководителя учреждения после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Все присутствующие на собрании члены комитета профсоюзной организации в количестве 8 человек, после ознакомления с проектами приказов и соответствующими документами проголосовали за принятие работодателем решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Хакимовой Л.Г.

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает в должности <данные изъяты> в ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ», является членом первичной профсоюзной организации. На собраниях она не участвовала, слышала, что председателем профсоюзной организации являлась, Хакимова Л.Г. Она принимала участие на собрании в марте 2020 года, всего было около 40-45 человек членов профсоюза. На данном собрании, все были против Хакимовой Л.Г. и председателем профсоюзной организации избрали Долгополову А.В.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что занимал должность <данные изъяты> ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ». По роду должностных обязанностей контролировал работу всех отделений больницы. Являлся членом профсоюза и был свидетелем тому, что и.о. главного врача обратился с запросом о деятельности профсоюза в профсоюзную организацию. В дальнейшем начались не понятные претензии со стороны руководителя в адрес Хакимовой Л.Г., которую стали винить во всех недостатках работы больницы. У предыдущего руководителя замечаний к Хакимовой Л.Г. по работе не было. В виду дефицита персонала медицинских сестер, руководством разрешалось совмещение должностей. Отделение <данные изъяты> № является самым большим в больнице. Отделение открывалось с нуля, набирали штаты, не подготовленные практически, в практике такого отделения не было. Открывалось с проблемами, но к Хакимовой Л.Г. никаких замечаний у руководства не было. ФИО21 пациент ОСУ №, находилась в больнице с декабря 2019 года, переведена из областного психоневрологического диспансера. В медицинских документах про туберкулез не было указано, есть заключение фтизиатра, что туберкулез не обнаружен. В дальнейшем при прохождении КТ в городе <адрес> был выявлен туберкулез, вины Хакимовой Л.Г. в данном случае не усматривается. До ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома больницы являлась Хакимова Л.Г.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, с учетом мнения представителей 3-х лиц, позиции прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Л.Г. работала в ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» на различных должностях и на момент увольнения занимала должность <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Хакимова Л.Г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Хакимовой Л.Г. от ознакомления (подписания) с приказом о дисциплинарном взыскании. В то же время указанный акт не содержит сведений о дате, номере и виде дисциплинарного взыскания, от ознакомления с которым отказалась Хакимова Л.Г.

В качестве основания издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем указано составление и рассмотрение акта проверки о грубом нарушении должностных обязанностей <данные изъяты> - 2, Хакимовой Л.Г. При этом в данном приказе не указаны дата проверки, дата составления и рассмотрения акта, а также номер акта.

Согласно акту без номера от ДД.ММ.ГГГГ проверки в целях обеспечения внутреннего контроля и безопасности медицинской деятельности в отделениях и подразделениях ЦРБ, в подразделении: <данные изъяты> №, комиссия в составе: И.О. главного врача ФИО5, главной медсестры ФИО6, в присутствии: палатной медсестры ФИО8, специалиста по социальной работе ФИО7, сестры хозяйки ФИО16, осуществлена проверка качества оказания медицинской помощи. В ходе проверки выявлены нарушения: «Верхняя одежда пациентов не подписана, лекарственные препараты не учитываются. Не подписан график размораживания холодильника. Журналы не прошнурованы, не ставится дата вскрытия флакона. В кабинете социального работника продовольственные товары, хозяйственные товары, средства личной гигиены и средства бытовой химии хранятся вместе. Нарушается условие хранения лекарственных средств. В холодильнике не соблюдается соседство продуктов. Отсутствует термометр, не контролируется температурный режим в холодильнике. Не учитывается температура и влажность помещения. Хранятся просроченные продукты. Не ведется учёт поступления товаров. Не ведется ведомость учёта денежных средств пациентов.

В объяснительной по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ, данной на имя И.О. главного врача ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. К работе приступила ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила разрешение И.О. главного врача ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» на выезд ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вопросам профсоюза. Ничего не знала о наличии лекарственных препаратов в кабинете социального работника, который по должностным инструкциям непосредственно подчиняется главному врачу.

Доводы истца, изложенные в данной объяснительной в части нахождения в отпуске и выезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вопросам профсоюза ответчиком не оспаривались. Выезд Хакимовой Л.Г. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным суду заявлением истца на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией работодателя «В приказ».

    Таким образом, ни из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ни из документов, положенных в основу его издания, не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, были нарушены истцом.

Ссылку представителей ответчика в возражениях на иск на то, что по результатам проведения проверки, имеется Акт проверки, и доказательства совершения истцом нарушения, суд признает не состоятельными, поскольку из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что истцу вменялось в вину нарушение конкретных пунктов должностной инструкции и обязанностей, возложенных трудовым договором.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, который послужил основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не доказан, суд признает данный приказ незаконным.

Судом установлено о наличии в материалах дела приказа ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении Хакимовой Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Хакимовой Л.Г. от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В то же время указанный акт не содержит сведений о дате, номере и виде дисциплинарного взыскания, от ознакомления с которым отказалась Хакимова Л.Г.

В качестве основания издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем указаны: докладные записки на имя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ младшей медицинской сестры ОСУ № ФИО17 о том, что <данные изъяты> Хакимова Л.Г. составляет неправильные табели учета рабочего времени по отношению к санитарам и медсестрам, в связи, с чем теряются часы их работы. В ходе проведенной проверки, от заведующей ОСУ № поступила также докладная от ДД.ММ.ГГГГ о несвоевременном выполнении назначений врачей пациентам, со стороны Хакимовой Л.Г.

В объяснительных по изложенным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя И.О. главного врача ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» истец не опровергает факты, указанные в докладных, в то же время не признает своей вины.     Таким образом, из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, из документов, положенных в основу его издания, усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, были нарушены истцом.

Ссылку представителей ответчика в возражениях на иск на то, что по результатам проведения проверки, установлен факт нарушения истцом п. 2.2.2 в соответствии с которым <данные изъяты> составляет графики работы среднего и младшего медицинского персонала, осуществляет учет рабочего времени; а также п. 4.1.1 предусматривающий своевременное и качественное осуществление возложенных на нее должностных обязанностей, утвержденных ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает состоятельными, поскольку из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу вменялось в вину нарушение конкретных пунктов 2.2.2 и 4.1.1 должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, который послужил основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком доказан, суд признает данный приказ законным.

Таким образом, на день увольнения у истца имелось дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания, который истец не оспаривает.

Как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Хакимовой Л.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, основанием увольнения явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Хакимовой Л.Г. от ознакомления (подписания) с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения.

Вместе с тем, на момент нарушения Хакимовой Л.Г. трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в несвоевременном составлении графика работы и учета рабочего времени среднего и младшего медицинского персонала (докладная младшей медицинской сестры ОСУ № ФИО17); а также своевременного и качественного осуществления возложенных на нее должностных обязанностей (докладная заведующей ОСУ № ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ), она не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, за исключением дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который судом признан незаконным и отменен.

Ввиду того, что основанием к увольнению Хакимовой Л.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № явилось нарушение ею трудовой дисциплины, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение Роспотребнадзора №) и ДД.ММ.ГГГГ (Предписание прокурора №), то есть до вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, после чего, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины она не допускала, в связи, с чем суд считает, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по основанию - признак неоднократности неисполнения Хакимовой Л.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 TK РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно ст. 376 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Л.Г. работала в ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» на различных должностях и с ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Хакимова Л.Г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что работодатель ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» направил ДД.ММ.ГГГГ без исходящего номера на имя Председателя первичной профсоюзной организации ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа по вопросу возможности наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за неоднократные нарушения трудовой дисциплины Хакимовой Л.Г., с приложением проекта приказов, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ», из которого следует, что профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В подтверждение доводам об отсутствии мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» истцом и его представителем в материалы дела приобщен протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Из содержания протокола опроса следует, что ФИО19 являлся членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» и участвовал на заседании профкома один раз при обсуждении вопроса о сокращении штата по должности заместителя главного врача по медицинской части. В заседании профкома по вопросу привлечения Хакимовой Л.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде увольнения участия не принимал, а расписался в протоколе по просьбе Долгополовой А.В.

К пояснениям ФИО19 суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку стороны не заявляли ходатайств о допросе ФИО19 в ходе судебного следствия. Первичной профсоюзной организацией ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» в материалы дела представлены доказательства о проведении заседания комитета профсоюза и даче мотивированного мнения по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности Хакимовой Л.Г.

Судом установлено, материалами дела, письмом Самарской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истец с 2009 года по апрель 2020 года являлась председателем первичной профсоюзной организации ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ».

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления обращения в Самарскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения РФ на получение мотивированного мнения по вопросу применения к истцу Хакимовой Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца произведено без соблюдения установленного порядка, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению, а истец восстановлению на работе у ответчика в прежней должности <должность>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение Хакимовой Л.Г. признано незаконным, исходя из положений ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю за 2020 год в указанном периоде было 77 рабочих дней.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Ответчиком в материалы дела представлены справки о средней заработной плате истца за период с июня 2019 по июнь 2020 года, из которых следует, что средний заработок истца в период работы у ответчика, подлежащий учету по правилам ст. 139 ТК РФ, составил 56 173 рубля 45 копеек (в месяц). Указанные справки и произведенный ответчиком расчет среднего заработка истцом не оспаривались. С учетом производственного календаря на 2020 год, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка, путем деления суммы начисленной заработной платы 674 081 рубль 39 копеек на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) исходя из следующего расчета: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 рабочих дня, 674 081 рубль 39 копеек : 12 и на 29,3 х 77 дня = 147 622 рубля 86 копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск (12 дней) в размере 17 850 рублей 00 копеек.

Истцом Хакимовой Л.Г. также заявлены требования к ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

        В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах; и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

        Истец по настоящему делу указывает, что ответчик причинил ей своими действиями в связи с увольнением моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, глубоких переживаний, в связи с потерей работы, невозможностью трудоустроиться.

        Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в соответствие со ст. 151 ГК РФ является наличие вины причинителя вреда. Учитывая то, что действия ответчика признаны судом не правомерными, то усматривается вина ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» в причинении морального вреда истцу. Суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Из протоколов судебных заседаний суда следует, что представитель истца Мокров В.И. принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, оказанных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку наличие между истцом и его представителем обязательства (соглашение), факт оказания услуг представителем, факт оплаты услуг истцом документально подтверждены и необходимость несения таких расходов обоснована. Размер заявленных истцом судебных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, объему оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерным оказанным услугам.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Хакимовой Лилии Григорьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Исаклинская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Исаклинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - Хакимовой Л.Г.

    Восстановить Хакимову Лилию Григорьевну в должности, <должность> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Исаклинская центральная районная больница».

    Взыскать с ответчика Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Исаклинская центральная районная больница» ИНН 6369001020 в пользу истца Хакимовой Лилии Григорьевны сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 622 (сто сорок семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 86 копеек.

    Взыскать с ответчика Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Исаклинская центральная районная больница» ИНН 6369001020 в пользу истца Хакимовой Лилии Григорьевны компенсацию за неисполненный отпуск в размере 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ответчика Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Исаклинская центральная районная больница» ИНН 6369001020 в пользу истца Хакимовой Лилии Григорьевны компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ответчика Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Исаклинская центральная районная больница» ИНН 6369001020 в пользу истца Хакимовой Лилии Григорьевны в счет возмещения судебных издержек сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

    Хакимовой Лилии Григорьевне в остальной части иска отказать.

    В части восстановления на работе решение подлежит исполнению незамедлительно.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2020 года.

        Судья:                                М.П. Семёнов