Решение по делу № 33-207/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-3558/2019 (33-207/2020 (33-4617/2019))            судья в первой

Категория 118г                            инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцевич Валентины Николаевны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яцевич Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Яцевич В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сегас-Тур», в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в размере 5 846 400 рублей, и проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 908 251 рублей 28 копеек.

В обоснование своих требований указала, что по договору участия в долевом строительстве № от 27 августа 2018 года ответчик принял на себя обязательство строительство пансионата туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, и после его ввода в эксплуатацию в срок до IV квартала 2018 года передать ей в собственность по цене 5 846 400 рублей апартамент № 3/34 на 3 этаже, секция 5, общей площадью 40,96 кв.м. Ввиду уклонения застройщика от передачи объекта строительства более чем на два месяца, истец расторгла заключенный сторонами договор в одностороннем порядке, о чём 27 августа 2018 года уведомила ответчика. Несмотря на это, до настоящего времени ООО «Сегас-Тур» денежные средства, уплаченные по расторгнутой сделке, не вернул, проценты за пользование этими денежными средствами не уплатил.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2019 года в удовлетворении требований Яцевич В.Н. отказано.

С таким решением суда Яцевич В.Н. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что суд необоснованно не включил в предмет доказывания то обстоятельство, допустил ли застройщик просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства истцу более чем на два месяца, или это обязательство исполнил, тогда как они имели существенное значение для разрешения спора по существу. Кроме того, обязанность доказывания факта уклонения застройщика от передачи объекта возложил на истца, неверно распределив бремя доказывания. Отмечает, что обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым надлежащей оценки дано не было. Считает, что суд необоснованно принял во внимание направление ответчиком по истечении семи месяцев в адрес истца проекта акта приёма передачи, а также ведение переговоров в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, несмотря на то, что последнее обстоятельство ничем подтверждено не было. После отказа истца переподписать договор долевого участия, ответчик отказался передать объект строительства. Обращает внимание, что 26 июня 2019 года с соблюдением предусмотренного пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядка уведомил ООО «Сегас-Тур» об одностороннем расторжении договора.

ООО «Сегас-Тур» в возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яцевич В.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца Епринцева И.В., действующая на основании доверенности от 26 августа 2019 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представители ООО «Сегас-Тур» Якимович Н.М. и Кувшинова О.Ю., действующие на основании доверенностей от 09 января 2020 года, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года стороны заключили договор № участия в долевом строительстве, по которому ООО «Сегас-Тур», как застройщик, обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц в срок до IV квартала 2018 года осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства - пансионата туристического – гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке площадью 2,0700 га кадастровый номер участка № по адресу: <адрес>, и после ввода его в эксплуатацию передать Яцевич В.Н. в собственность апартамент № на 3 этаже, 5 секции, общей площадью 40,96 кв.м.

Пунктом 2.2 договора сумма паевого взноса на строительство объекта долевого участия сторонами определена в размере 5 898 240 рублей. Внесение паевого взноса в соответствии с пунктом 2.4 договора осуществляется Участником в следующие сроки:

- сумма 2 100 000 рублей – в срок до 27 августа 2018 года;

- сумма 1 735 000 рублей - в срок до 20 ноября 2018 года;

- сумма 2 063 240 рублей – в срок до 20 февраля 2019 года.

Пунктом 2.5 договора предусматривалась корректировка общего размера паевого взноса пропорционально изменению по сравнению с проектной площади объекта инвестирования, определённой по результатам технической инвентаризации построенного объекта долевого участия.

По условиям пункта 3.3 договора передача объекта долевого строительства в собственность участнику осуществляется застройщиком по акту приёма-передачи в течение 30-ти календарных дней со дня наступления следующих условий:

-ввода объекта строительства в эксплуатацию;

-внесения участником всех платежей по договору в полном объёме;

-заключение участником и застройщиком договор об управлении объектом строительства, предусматривающий обязательства по содержанию, ремонту Объекта строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг и работ.

Пунктом 6.1.1 договора Участнику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора (расторгнуть договор) в случае нарушения Застройщиком строка передачи Объекта долевого строительства Участнику более чем на 2 месяца.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец перечислил ответчику 27 августа 2018 года сумму 2 100 000 рублей, 01 ноября 2018 года сумму 500 000 рублей, 02 ноября 2018 года сумму 500 000 рублей, 12 ноября 2018 года сумму 1 800 000 рублей, а 20 декабря 2018 года сумму в размере 946 400 рублей, внеся, тем самым, паевой взнос в общем размере 5 846 400 рублей.

15 ноября 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№2018, в соответствии с которым разрешён ввод в эксплуатацию построенный ООО «Сегас-Тур» пансионат туристическо-гостиничного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, включающий в себя апартамент № общей площадью 40,6 кв.м, в отношении которого сторонами 27 августа 2018 года заключен договор № участия в долевом строительстве.

Ввиду возведения Объекта долевого строительства меньшей площади, нежели было предусмотрено проектной документацией и договором, ответчик считал обязательства истца по уплате паевого взноса с внесением 5 846 400 рублей исполненными полностью.

Также установлено, что 15 апреля 2019 года Яцевич В.Н. по почте направила письменные требования ответчику в срок до 23 апреля 2019 года передать ей по акту приёма-передачи апартамент № на 3 этаже, секция 5 в составе гостиничного комплекса по <адрес>, которое было получено адресатом 17 апреля 2019 года.

20 июня 2019 года ООО «Сегас-Тур», в свою очередь, в адрес истца по почте направил письменное предложение принять объект инвестирования в 15-дневный срок с момента получения настоящего уведомления, подписав приложенные акт приёма-передачи и дополнительное соглашение, одновременно указав, что по истечение этого срока застройщик осуществит передачу помещения в одностороннем порядке. Данное почтовое отправление Яцевич В.Н. получено не было, и 22 июля 2019 года было возвращено отправителю с отметкой «по истечении срока хранения».

Вместе с тем, до этого 26 июня 2018 года истец также почтой письменно уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора № от 27 августа 2018 года и потребовала в течение 20 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления вернуть уплаченные денежные средства в размере 5 846 400 рублей и оплатить проценты в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 705 382 рублей 21 копейки. Указанное почтовое отправление ООО «Сегас-тур» было получено 03 июля 2019 года.

По мотиву не исполнения ответчиком требования о возврате денежных средств и уплате процентов Яцевич В.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая Яцевич В.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года между сторонами осуществлялись переговоры относительно подписания акта приёма-передачи объекта строительства, заключения договора об участии в расходах на содержание имущества, новой редакции договора участия в строительстве, но соглашения между ними достигнуто не было. Отметив, что не достижение соглашения по этим вопросам не может свидетельствовать об уклонении ООО «Сегас-тур» от выполнения условий заключенного договора участия в долевом строительстве №, в том числе по передачи объекта, районный суд указал, что в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательства уклонения ответчика от этой обязанности. Приняв во внимание изложенное, а также то, что невыполнение застройщиком требований закона о направлении истцу уведомления о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче может являться основанием для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи объекта участнику, а не для расторжения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции признал требования Яцевич В.Н. необоснованными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 названного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Приведённые требования закона суд первой инстанции не учёл и необоснованно не принял во внимание, что доказательств направления ООО «Сегас-тур» истцу сообщения о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия в порядке, предписанном частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку, материалы дела не содержат.

К представленным для проверки данного юридически значимого обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщению ООО «Сегас-тур» от 03 декабря 2018 года с описью вложения, содержащему печать Почты России, судебная коллегия относится критически. Данные документы не содержат почтового идентификатора, позволяющего отследить действительное направление отправителем и получение адресатом данной почтовой корреспонденции. Принимая во внимание, что иных доказательств направления этого сообщения по почте или его истцу лично под расписку ответчик не представил, в то время как в соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на нём, как на лице, направившем сообщение, лежало бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату, то оснований считать ООО «Сегас-тур» выполнившим требования закона о направлении такого сообщения истцу не имеется.

Тот факт, что текст сообщения 03 декабря 2018 года направлялся посредством смс-сообщения по номеру телефона Яцевич Н.В., приведённых выводов не опровергает и не порождает последствий, установленных частями 4 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку такой способ извещения законом, предписывающим уведомление любым из двух названных вариантов и не допускающем иных вариантов, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта, которое Яцевич Н.В. направлено не было. Аналогично ответчик только при направлении указанного извещения установленными законом способ приобретал право на составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства истцу.

В рассматриваемом случае ООО «Сегас-тур» такого права не приобрёл, а потому направленное им 20 июня 2019 года истцу предложение принять объект инвестирования с указанием на одностороннюю передачу помещения при уклонении Яцевич Н.В. правого значения не имело.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что объект строительства - пансионат туристическо-гостиничного комплекса, включающий объект долевого строительства был введён в эксплуатацию 15 октября 2018 года; полная уплата паевого взноса истцом произведена 20 декабря 2018 года, внесением последнего платежа, в связи с чем, с 21 декабря 2018 года у ответчика возникла обязанность в соответствии с пунктом 3.3 договора № 413/270818 передать Яцевич Н.В. объект долевого строительства в течение 30-ти календарных дней.

Указания ООО «Сегас-тур» на то, что наступление обязанности передать объект долевого участия истцу соглашением сторон обусловлено также заключением договора на обслуживание, которое Яцевич Н.В. подписано не было, во внимание приниматься не могут.

Условие договора о передаче объекта долевого строительства Участнику после подписания договора на обслуживание, нарушает права истца получение помещения в определенный срок.

Кроме того, в силу пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве № с момента принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи и до заключения участником договоров, предусматривающих предоставление жилищно-коммунальных услуг для объекта долевого строительства, участник обязуется компенсировать застройщику все расходы, которые он несёт в связи с обеспечением объекта долевого строительства жилищно-коммунальными услугами.

Предусмотрев это условие, стороны допустили возможность передачи объекта долевого строительства по акту приёма-передачи до заключения договора на обслуживание. В подтверждение таких выводов ответчик в единственном направленном истцу уведомлении от 20 июня 2019 года, предлагая Яцевич В.Н. принять объект инвестирования, подписав акт приёма-передачи и дополнительное соглашение, договор на обслуживание к подписанию не предлагает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность передать объект долевого участия истцу у ответчика наступила с 21 декабря 2018 года и должна была быть исполнена в срок до 20 января 2019 года.

Однако, доказательств ООО «Сегас-тур» представлено не было. Указания районного суда на производившиеся сторонами переговоры в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, документально не подтверждённые материалами дела, обстоятельств неисполнения застройщиком своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства в порядке Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не изменяет. Оснований полагать, что Яцевич В.Н. необоснованно уклонилась от принятия объекта ООО «Сегас-тур», также не имеется, а ссылка ответчика на обратное не мотивирована.

Наоборот, из материалов дела усматривается уклонение ответчика от этого до подписания истцом дополнительного соглашения к договору №, в том числе предусматривающего изменение существенных условий договора, в частности об установлении нового срока передачи помещения, а также распределение прав на иные помещения в объекте строительства - пансионате туристическо-гостиничного комплекса. Принимая во внимание принцип свободы договора, а также то, что обязанность на изменение условий заключенного 27 августа 2018 года истец не принимала, то ООО «Сегас-тур» был обязан передать объект долевого строительства независимо от подписания участником дополнительного соглашения. Поскольку сведений о том, что истцу предлагалось подписать акт приёма-передачи спорного помещения без внесения в договор изменений, материалы дела не содержат, то мотивов считать ответчика исполнившим обязательство, а равно принявшим все меры к его исполнению, а истца препятствовавшем этому, не имеется.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на то, что истец не представил доказательств уклонения застройщика от передачи квартиры, как одно из оснований для отказа в иске, является ошибочной, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве и передачи помещения Яцевич В.Н, либо её уклонения от принятия помещения, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «Сегас-тур» данное обязательство не исполнило и по истечении более двух месяцев после истечения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу, то Яцевич В.Н. приобрела право на одностороннее расторжение заключенного 27 августа 2018 года договора участия в долевом строительстве, которое 26 июня 2019 года было ей реализовано в порядке, предусмотренном статьёй 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком истцу, надлежащим образом отказавшемуся от договора, уплаченной по сделке суммы с уплатой установленных законом процентов, то решение суда об отказе Яцевич В.Н. в иске является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения и взыскании в пользу истца с ответчика ранее внесённых денежных средств в размере 5 846 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами, судебная коллегия признаёт представленный Яцевич В.Н. расчёт верным, однако, усматривает основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер установленной законом неустойки, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей уплате истцу неустойки до 300 000 рублей, полагая данный размере отвечающим назначению неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, позволяющий соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу указания пункта 1.2 договора участия в долевом строительстве целью участия истца в долевом строительстве является получение в собственность объекта долевого участия для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещённой действующим законодательством Российской Федерации, и что в этом случае на возникшие правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Яцевич В.Н. признаны обоснованными в полном объёме, то с ООО «Сегас-тур» в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 41 948 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Яцевич Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу Яцевич Валентины Николаевны денежные средства по договору долевого участия в строительстве в размере 5 846 400 рублей, проценты 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 41 948 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко