Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5767/2021 от 12.08.2021

Судья Погребняк С.В. Дело № 22-5767/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «06» сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи      Курдакова Г.Л.

    при помощнике судьи              Потапове Е.Г.        

    с участием прокурора          Кульба О.Я.

отбывающего наказание (посредством ВКС) Егорова А.Е.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой и дополнением к ней отбывающего наказание Егорова А.Е. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения отбывающего наказание, выслушав мнение отбывающего наказание Егорова А.Е. и адвоката Барышевой И.Е., просивших апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в ней и отменить обжалуемое постановление суда, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года. Егоров А.Е. осужден по ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 306, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на <Дата ...>, Егоровым А.Е. было отбыто <...>.

Егоров А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Егоров А.Е не согласившись с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить и ходатайство удовлетворить, указав, что оно является незаконным и необоснованным, так как были нарушены права на защиту поскольку в ходатайстве он указывал, что желает участвовать в судебном заседании, а оно было проведено без его участия, кроме того указывает на неудовлетворительное состояние здоровья.

Как следует из разъяснения Пленум Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в отношении несовершеннолетнего осужденного необходимо учитывать его отношение к труду и учёбе, данные о его личности, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем в отбывании наказания.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам личного дела отбывающий наказание Егоров А.Е. отбыл установленную законом 3/4 части срока, за весь период отбытия наказания взысканий и поощрений не имеет.

Согласно характеристике, осужденный Егоров А.Е. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю с <Дата ...> по <Дата ...>, поощрений и взысканий не имел, к труду не привлекался. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю отбывал наказание <Дата ...>. Трудоустроен кухонным рабочим столовой-кухни <Дата ...>, приказ <№...>. Освобожден от должности <Дата ...>, приказ <№...>. К труду относился не всегда добросовестно. Является пенсионером по возрасту. Участвовать в работах согласно ст. 106 УИК РФ желания не изъявлял. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За время отбывания наказания окончил ПУ <№...> при ИК-4 <Адрес...> по профессии: штукатур 3 разряда, облицовщик-плиточник 3 разряда, мастер отделочных строительных работ. К обучению профессиональной подготовке относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении, по приговору суда не признал. По приговору суда штрафа, иска не имеет, в бухгалтерию ИК-4 на его имя поступил исполнительный лист <№...> от <Дата ...>, выданный Павловским районным судом о взыскании задолженности в размере 7700 руб. в пользу ИФНС. Иск погашен в полном объеме. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем переписки и свиданий. Отношения хорошие.

Администрация ФКУ ИК-4 считает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, для отбывающего наказание Егорова А.Е., будет преждевременным.

При этом судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного показывает, что поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недостаточности оснований к условно-досрочному освобождению Егорова А.Е. от отбытия наказания.

Кроме того, довод о нарушении его прав на защиту выразившемся в его не участии не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется расписка (л.д. 29) о том, что он не желает участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года, которым отбывающему наказание Егорову Александру Евгеньевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суда г. Краснодара в 6-месячный срок.

Председательствующий                  Г.Л. Курдаков