Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2018 ~ М-492/2018 от 13.06.2018

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-542/2018

р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесной Свердловской области 24 июля 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием

истца Раздоркиной А.К.

представителей истца Шевченко Е.Н., Коноплянника М.В.

представителя ответчика: Андриевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздоркиной А.К. к Вахрушеву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Раздоркина А.К. обратилась в суд с настоящим иском к Вахрушеву Г.А., в котором просит взыскать с ответчика полученное неосновательное обогащение в сумме 684469 руб.66 коп.; расходы по оплате юридической помощи в сумме 25000 руб; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10044 руб.70 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что совместно с мужем и сыном с мая 2014 года они проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является ее дед - Вахрушев Г.А.

В период проживания ею и ее мужем были внесены улучшения в состояние дома и земельного участка, а именно: проведена газификация дома на сумму 136392 руб. 74 коп., выстроена баня. Затраты на строительство составили сумму 404086 руб.92 коп. Кроме того, произведены иные улучшения собственности на сумму 143990 руб. 00 коп. Собственник дома и участка Вахрушев Г.А. против сделанных улучшений не возражал.

Истец Раздоркина А.К. и ее представители - Шевченко Е.Н., Коноплянник М.В. исковые требования уменьшили, указав, что просят взыскать расходы на внесенные улучшения в жилом доме на сумму 681828, 20 руб.: из них расходы на строительство бани - 404086,92 руб.; на иные улучшения собственности - 143990 руб.; - в связи с газификацией на сумму 133751,28 руб. (исключив из абзаца иска расходы по разделу «газификация» за сентябрь 2017 года на сумму 1076,91 руб., за декабрь 2014 года сумму 1564,55 руб.).

По обстоятельствам дела истец Раздоркина А.К. пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика Андриевская Ю.В. просила в удовлетворении иска поданного к ее доверителю отказать, т<данные изъяты>

Суд, огласив иск, уточнение по иску, заслушав стороны, рассмотрев материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску Раздоркиной А.К. к Вахрушеву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса (ГК РФ) РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п.4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик Вахрушев Г.А. и истец Раздоркина А.К. вместе с семьей с мая 2014 года проживали в доме по адресу: <адрес> (жилой одноэтажный дом на двух собственников), принадлежащем Вахрушеву Г.А. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Вахрушевым Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Раздоркиной А.К. был заключен Договор пожизненного содержания (ренты) с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно п.1 Договора ренты собственник части дома Вахрушев Г.А. передал бесплатно в собственность Раздоркиной А.К. по праву собственности жилое помещение (часть дома), общей площадью 65,3 кв.м. по указанному адресу (<адрес>).

Также, по данному договору Раздоркиной А.К. были переданы права и обязанности на земельный участок, площадью 564 кв.м, с к.н. №, находящийся в аренде по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ***

У получателя ренты по договору (***) возникает право залога на жилое помещение в счет исполнения обязательств.

В силу п. 9 Договора пожизненного содержания с иждивением, истец Раздоркина А.К. приняла на себя обязательства принимать необходимые меры, чтобы использование переданного имущества не приводило к снижению его стоимости. В целях этого, она обязалась содержать названное жилое помещение в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, производить необходимый текущий и капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждений жилого помещения.

В силу пункта 14 Договора ренты, право собственности на указанное жилое помещение возникает у плательщика ренты с момента регистрации перехода права собственности в УФСГРКиК по СО, т.е ДД.ММ.ГГГГ (№, №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено по волеизъявлению сторон соглашение о расторжении Договора пожизненного содержания с иждивением и с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В силу п. 3 данного Соглашения Раздоркина А.К. передала Вахрушеву Г.А. полученные по указанному договору часть жилого дома и земельный участок, а Вахрушев Г.А. - указанные обьекты недвижимости принял.

ДД.ММ.ГГГГ городским судом города Лесного рассмотрен иск Вахрушева Г.А. к Радоркиной А.К., *, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Решением суда первой инстанции № от ДД.ММ.ГГГГ иск Вахрушева Г.А. был удовлетворен. Апелляционным определением Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего жалобу Раздоркиной А.К., решение городского суда, в части требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении - оставлено без изменения.

Из пояснений истца Раздоркиной А.К. следует, что из дома (<адрес>) их семья выехала в мае 2018 года.

Истец Раздоркина А.К. и ее представители, заявляя иск о неосновательном обогащении, ссылаются на то, что в период с июня 2014 года по июль 2017 года, в период действия Договора ренты, ею произведены следующие работы: <данные изъяты>. Всего заявлено по требованию к взысканию 861828 руб. 20 коп.

Указанные договоры, а также квитанции, подтверждающие факт оплаты по некоторым договорам, заключались и оплачивались Раздоркиной А.К., что не оспаривается ответчиком и его представителем.

При этом, учитывая, что все представленные суду договоры подряда на проведение работ в жилом доме, гараже, строительство новой бани, с ответчиком Вахрушевым Г.А. не заключались и им, даже в части, не оплачивались, произведены истцом по собственной инициативе для улучшения комфортного проживания прежде всего своей семьи, с учетом того, что при передаче части дома в собственность он являлся благоустроенным и пригодным для проживания ( при наличии водоснабжения, канализации, электроснабжения, газа, центрального отопления), кроме того на земельном участке имелись строения: гараж, баня.

В силу положений ст.56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов за ремонт жилого дома, гаража, постройку новой бани, приобретение материалов, выполнения кадастровых работ, приобретение бетономешалки и иное, в результате которого были произведены, в том числе, неотделимые улучшения недвижимого имущества, строения (гаража) лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно ей, за ее счет и в интересах получателя ренты.

Истицей документально по квитанциям и счетам подтверждена оплата работ по договору, связанному с неотделимыми улучшениями дома, связанными с приобретением газового котла стоимостью 23765 руб., работ по газификации стоимостью 12 045, 33 руб., по демонтажу печи и монтажу котла отопления с разводкой отопления и радиаторами стоимостью - 49600 руб., проверка газового оборудования на сумму 1334,50 руб., а также приобретения варочной панели на 13790 руб. на кухню.

Расходы Раздоркиной А.К. на изготовление и монтаж пластикового окна в жилой дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены.

Расходы Раздоркиной А.К. на ремонт старой бани по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47200 руб., ничем не подтверждены.

Расходы Раздоркиной А.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту гаража на сумму 95000 руб., документально не подтверждены.

Принадлежность имущества, приобретенного истцом дров на сумму <данные изъяты> исходя из позиции, озвученной представителем ответчика Андриевской Ю.В., ответчиком Вахрушевым Г.А. не оспаривается и со стороны ответчика препятствий в их истребовании истцу чиниться не будет.

Также было установлено, что документ - проект газификации, стоимость которого истица в иске просит взыскать с ответчика в размере 4800 руб. находится у самой истицы.

Тот факт, что истец, выполняя условия заключенного ею договора пожизненного содержания, в период проживания всей своей семьи на жилой площади рентополучателя, несла текущие расходы, связанные с правом пользования, владения имущества, поддержания его состояния по своему усмотрению и добросовестно, не свидетельствует о том, что в действиях ответчика Вахрушева Г.А. из-за обоюдного расторжения договора вдруг возникает неосновательное обогащение за счет истца. Как следует из решения городского суда по делу №, расторжением договора послужили бытовые конфликты возникшие между Вахрушевым Г.А. и семьей истца, Раздоркиной А.К..

Доводы истца о том, что все улучшения произведены с согласия Вахрушева Г.А., им самим не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении ремонта в жилом доме, гараже, при строительстве новой бани Раздоркина А.К. согласовала с получателем ренты необходимость выполнения данных работ, их объем и стоимость. Также не представлено истцом доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома, гаража, бани - как объекта недвижимости в надлежащем состоянии.

Суд обращает внимание на то, что истец, осуществляя газификацию дома, ремонт гаража, строительство бани, принадлежавших Вахрушеву Г.А., должна была осознавать, что указанное недвижимое имущество является залоговым у рентополучателя, который по Договору пожизненного содержания вправе был его расторгнуть при несоблюдении условий договора плательщиком ренты.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед Вахрушевым Г.А. обязательств по ремонту принадлежавшего ему жилого помещения, понимая, что она является его собственником с залоговым обременением, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания, в первую очередь, своей семьи.

Доводы представителя ответчика Андриевской Ю.В. об истечении срока давности по заявленному требованию, т.к. большинство договоров и квитанций о понесенных расходов датированы 2014 и 2015 годами, судом отклоняются, поскольку, в силу положений ст.ст. 199, 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать, о нарушении своего права. О том, что Раздоркина А.К. и члены ее семьи подлежат выселению из жилого помещения по <адрес>, последние узнали из требования, направленного Вахрушевым Г.А. и предъявленного в городской суд соответствующего иска, только в 2017 году. Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском, если истец полагает, что ее права ответчиком были нарушены - не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.07.2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░