Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2018 ~ М-153/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ответчиков Лаптенок С.А., Мамажанова (Столяр О.С.) О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Лаптенок С.А., Мамажанова (Столяр О.С.) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Лаптенок С.А., Мамажанова (Столяр О.С.) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76 523 рубля 34 копейки, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Лаптенок С.А. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №. В соответствии с пунктами 1.1.,1.2, 1.3. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 процентов годовых. В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора, Заемщику был установлен график погашения кредита (основного долга). Согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата Заемщиком кредита установлен 10.12.2014. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица - между истцом и Столяр О.С. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также Поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Заемщиком были нарушены пункты 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора, не погашены основной долг, проценты за пользование кредитом. 24.03.2017 Банком направлено в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 07.11.2017 просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 523 рубля 34 копейки, из которых: 27 000,00 рублей - просроченный основной долг; 22 097,73 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом; 18641,84 рублей - пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга; 8 783,77 рублей - пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов. 17.08.2017 г. Банком было подано заявление в мировой суд судебного участка №167 в г. Шарыпово Красноярского края о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Лаптенок С.А. и Столяр О.С. 13.09.2017 мировым судом вынесен судебный приказ, а 29.09.2017 мировым судом данный судебный приказ был отменен.

Представитель истца Воробьев И.Г. (по доверенности № от 25.11.2016) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-6,77,87,98,107).

В судебном заседании ответчик Лаптенок С.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору и уменьшить размер взыскиваемой госпошлины с Ответчика, соразмерно взысканным исковым требованиям, с учетом уменьшения размера неустойки. Ответчик полагает, что сумма возможной недополученной Банком прибыли составила 7199,38 руб., представил соответствующий расчет (л.д.90-92, 103).

Кроме того, в ходатайстве Лаптенок С.А. указывает на пропуск Банком срока исковой давности. Банку стало известно о ненадлежащем исполнении обязательства с февраля 2014, в связи с образованием просрочки по основному долгу, банк должен был обратиться в суд не позднее февраля 2017 г., однако заявление о выдаче судебного приказа было подано в мировой суд судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края только 17.08.2017г. Следовательно, срок предъявления требования о взыскании нижеприведенных сумм считается истекшим в момент истечения срока исковой давности:

Дата платежа по графику	Основной долг	Дата начисления неустойки	неустойка по ОД
10 февраля 2014г.	2500	10 февраля 2014г.	65,55
10 марта 2014г.	2500	10 марта 2014г.	101,72
10 апреля 2014г.	2500	10 апреля 2014г.	144,67
10 мая 2014г.	2500	10 мая 2014г.	163,89
10 июня 2014г.	2500	10 июня 2014г.	203,45
10 июля 2014г.	2500	10 июля 2014г.	253,18
11 августа 2014г.	2500	11 августа 2014г.	271,26
Итого:	17500	Итого:	1203,72
Дата платежа по графику	%	Дата начисления неустойки	неустойка по %
10 февраля 2014г.	490,48	10 февраля 2014г.	13,22
10 марта 2014г.	402,74	10 марта 2014г.	20,46
10 апреля 2014г.	401,3	10 апреля 2014г.	29,32
10 мая 2014г.	368,22	10 мая 2014г.	33,82
10 июня 2014г.	291,99	10 июня 2014г.	40,79
10 июля 2014г.	258,9	10 июля 2014г.	51,33
11 августа 2014г.	230,14	11 августа 2014г.	55,62
Итого:	2443,77	Итого:	244,56

Таким образом, ответчик Лаптенок С.А. просит суд снизить заявленные исковые требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лаптенок С.А. и АО «Россельхозбанк»: просроченный основной долг - 27000- 17500=9500 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом - 22097,73-2443,77=19653,96 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга- 18641,84-1203,72=17438,12 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ до 6 487,86 руб.); пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 8783,77-244,56=8539,21 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ до 5 283,75 руб.) (л.д.101-104)

Ответчик Мамажанова (Столяр О.С.) О.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку у Банка истек срок для предъявления к ней исковых требований, также пояснила, что 20.09.2017 она произвела оплату по указанному кредитному договору в размере 3 000 рублей, так как были постоянные звонки от сотрудников Банка об оплате задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца АО «Россельхобанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и Лаптенок С.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей (п.1.2) со сроком предоставления денежный средств по 23 декабря 2009 года (п.1.4), окончательный срок возврата кредита 10 декабря 2014 года (п.1.5) под 24,06% годовых (п.1.3), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1.1) (л.д.21-24).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора выдача кредит производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п.1.2 настоящего договора, на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п.2.1 настоящего договора.

Во исполнение указанного договора, согласно мемориальному ордеру № от 16.12.2009, выписке по счету № за 16.12.2009 – 07.11.2017, Лаптенок С.А. получил у истца 150 000 рублей (л.д.12-20,28).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 11.01.2010 г. в сумме 2 500 рублей в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга, процентов), содержащимися в Приложениях №№ 1,1.1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д.25-26).

В соответствии с п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств, с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п. 3.1 настоящего договора, на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.11.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 76 523 рубля 34 копейки, в том числе: просроченная основной долг – 27 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 22 097 руб. 73 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 18 641 руб. 84 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 8 783 руб. 77 коп (л.д. 8-11).

В отношении должников Лаптенок С.А., Столяр О.С. 13.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 78 350 рублей 50 коп. и 1 275 рублей 26 коп. в возврат госпошлины.

Определением от 29 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края данный судебный приказ отменен, на основании ст. 129 ГПК РФ, поскольку от должника Лаптенок С.А. 28.09.2017 поступили возражения (л.д.44).

Банк требовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но ответа в адрес истца не поступило, задолженность по кредитному договору ответчики не погасил (л.д. 41,42).

Проверив расчет истца, суд, находит его неверным, не соответствующим правовым нормам и условиям кредитного договора.

Истцом произведено начисление процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 декабря 2009 года по 07 ноября 2017 года в размере 22 097 рублей 73 копейки.

Как установлено п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пункт 4.2.2. устанавливает, что последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в срок, указанный в п. 1.5. кредитного договора, а именно - 10 декабря 2014 года (л.д.21).

Последний процентный период согласно расчету задолженности указан с 11.12.2014 по 07.11.2017 года в размере 18 908,51 руб. (л.д.9), что противоречит условиям данного кредитного договора.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование кредитом в сумме 3 189 рублей 22 копейки (22 097,73 руб. – 18 908,51 руб.).

Довод истца о том, что ответчиком Мамажанова (Столяр О.С.) О.С. 20.09.2017 года была произведена частичная уплата задолженности в размере 3 000 руб., что свидетельствует о признании иска не может быть принят во внимание, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 2. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/ли начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном п. 6 данного кредитного договора.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Ответчиком Лаптенок С.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства.

Размер неустойки истцом предъявлен в виде штрафных санкций: за просрочку уплаты кредита – 18 641 руб. 84 коп.; за просрочку уплаты процентов – 8 783 руб. 77 коп, всего в размере 27 425 рублей 61 коп.

Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в размере 27 425 рублей 61 коп., несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышают размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика Лаптенок С.А., суд считает необходимым снизить размер неустойки со 27 425 рублей 61 коп. до 13 713 рублей, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 13 713 рублей.

Ответчиком Лаптенок С.А. было заявлено о пропуске истцом, без уважительных причин срока исковой давности для защиты права на обращение в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий кредитного договора следует, что окончательный срок возврата кредита определен до 10 декабря 2014 года включительно, что предусмотрено п. 1.5. кредитного договора (л.д. 21).

Из определения об отмене судебного приказа от 29 сентября 2017 года следует, что АО «Россельхозбанк» обратилось за выдачей судебного приказа 08 сентября 2017 года (л.д.44).

Из условий кредитного договора следует, что срок исполнения всех обязательств по кредитному договору наступил 10 декабря 2014 года, соответственно с этой даты ответчику стало известно о нарушении его права и с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который истекает 10 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа - 08 сентября 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности по требованиям к Лаптенок С.А. не истек.

Представитель АО «Россельхозбанк» Воробьев И.Г. в своих возражениях на отзыв ответчика Лаптенок С.А. указал на то, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 20.09.2017 в размере 3000 рублей. Тем самым течение срока исковой давности следует исчислять с момента внесения указанного платежа, таким же образом следует исчислять срок исковой давности и для поручителя (л.д.108).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

Однако, то обстоятельство, что Мамажанова (Столяр О.С.) О.С. частично оплатила долг 20.09.2017 в размере 3 000 руб. не свидетельствует о том, что ею признавалась вся задолженность по кредитному договору. Доказательств того, что ответчиками признавалась оставшаяся сумма долга, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен между Кредитором и Столяр О.С. договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта Мамажанова (Столяр О.С.) О.С. следует, что ФИО1 и Столяр О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия Мамажанова (л.д. 109-110).

В силу п. 1.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Лаптенок С.А. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2. договора поручительства).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также Поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства (п. 2.4. договора поручительства).

В соответствии с п. 4.2. договора поручительства, поручительство прекращается, если Кредитов в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязанности по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора поручительства (л.д.29-32).

Из пункта 1.5 кредитного договора, следует, что все обязательства по кредитному договору Лаптенок С.А. должен был исполнить 10 декабря 2014 года.

Таким образом, с иском к поручителю по кредитному договору № Банк мог обратиться до 10 декабря 2015 года.

Между тем, с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору Банк обратился только 24 марта 2017 года (л.д. 42), а с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с поручителя обратился только 09 сентября 2017 года, то есть спустя более года после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, указанный факт свидетельствует о прекращении действия договора поручительства.

Таким образом, исковые требования к поручителю Мамажанова О.С. заявлены Банком без учета требований п. 4 ст. 367 ГК РФ, условий договора поручительства, в соответствие с которыми поручительство прекратилось.

Истцом уплачена госпошлина при обращении в суд, подтвержденная платежными поручениями № от 01.12.2017 в размере 1 220 рублей 74 коп. и № от 17.08.2017 в размере 1 275 рублей 26 копеек (л.д.7,43).

Уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Поскольку судом при удовлетворении исковых требований уменьшена сумма процентов за пользование кредитом до 3 189 рублей 22 копейки, с ответчика Лаптенок С.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 928 рублей 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптенок С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 830 (Сорок пять тысячи восемьсот тридцать) рублей 66 копеек, в том числе основной долг в сумме 27 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 3 189 рублей 22 копейки, неустойка в сумме 13 713 рублей; в возврат госпошлины - 1 928 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к Лаптенок С.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Мамажанова (Столяр О.С.) О.С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: