Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-904/2016;) ~ М-992/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-21/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                        18 января 2017 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артемьева Владимира Викторовича к ООО «Займ-Экспресс» о признании недействительным договора в части, о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств,

установил:

Артемьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Займ-Экспресс». В исковом заявлении истец просит суд признать недействительным фактически существенные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 4 договора в части начисления процентов в размере – 730 % годовых; пункта 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договор, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения, установившего продолжаемость начисления процентов – 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займовдавца, указанные в п. 4 и п. 12 считать отсутствующими. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно состоянием здоровья истца. Также, просит определить последствия расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с истца в пользу ООО «Займ-экспресс» 15000 рублей – сумму основного долга в размере 15000 рублей и неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1523 руб. 77 коп. последствия такого расторжения.

В обоснование своих требований истец Артемьев В.В. указал на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Займ - экспресс» в лице сотрудника Гринчишина Дмитрия Васильевича действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. На основании указанного договора ему был предоставлен займ в размере 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 730% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Займ - экспресс» в лице сотрудника Силкиной Татьяны Васильевны, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного дополнительного соглашения срок оплаты суммы займа и процентов был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

    года истцом были оплачены проценты в сумме 5000 рублей. Оставшуюся сумму Артемьев А.А. внести в указанную дату не смог, так как в тот же день ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу с инсультом.

    года произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При заключении договора Артемьев В.В. не мог предвидеть, что состояние его здоровья резко изменится, и он не сможет работать длительный период времени, так как инсульт не является хроническим заболеванием. Указанные им обстоятельства подтверждены медицинскими выписками.

    года в ООО МО « Займ - экспресс» Артемьевым В.В. было направлено заявление с просьбой о расторжении договора в части оплаты процентов, так как по состоянию здоровья он не мог работать, а потому не мог платить указанные в договоре проценты. От оплаты основанного долга он не отказывался. На указанное письмо ответчик не отреагировал.

До настоящего времени истец не может восстановить здоровье, не может работать.

    года истцом получено досудебное уведомление, в котором указана сумма 124 024,00 рублей. Из которых- 15000 сумма непогашенного основного долга, а остальная сумма неустойка, установленная в соответствии с п. 12 договора займа.

        О том обстоятельстве, что истец не имеет возможности оплачивать проценты по договору ООО «Займ- экспресс» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанного момента до настоящего времени ответчик не обращается в суд, злоупотребляя своим правом.

    Со ссылкой на ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть договор, так как данную болезнь он не предвидел, и его имущественное положение сильно ухудшилось.

Также со ссылкой на абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ просит признать недействительным договор в части неустойки. Истец указывает, что как видно из договора займа размер процентной ставки по займу составляет 2% в день, то есть 730% годовых. В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в п. 6 договора срок, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере 2% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки ( п. 12 договора). Размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора — 8,5 % годовых( Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у).

В связи с указанным истец считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, пункт о неустойке К данному пункту соглашения следует применить п. 333 ГК РФ, и взыскивать неустойку исходя из размера действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец считает, что следует применить последствия ничтожной сделки обязав ответчика произвести перерасчет задолженности исходя из суммы долга и процентов установленных ст. 395 ГК РФ, однако суду такое требование не заявлено.

Также истец указывает, что повторная претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Артемьев В.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что уплатил только 5 000 руб. процентов на заем, всю сумму погасить не смог, так как в тот же день попал в больницу с инсультом. На уступки кредитор не идет, в том числе отказывается предоставить отсрочку платежа. Истец планирует оформить инвалидность, доходов кроме пенсии не имеет.

Представитель ответчика ООО «Займ-Экспресс» в суд не явился, исковые требования не признал, направив возражения на иск. Из возражений усматривается, что договор был заключен по воле истца, с условиями договора Артемьев В.В. был ознакомлен, его свобода в заключении договора не была ничем ограничена. Действующее законодательство не устанавливает ограничений по поводу процентов на заем, а также зависимости между процентами на заем и ставкой банковского рефинансирования. Выдача займа с годовой процентной ставкой выше ставки рефинансирования не может быть расценена как кабальная сделка или сделка с наличием злоупотреблений со стороны кредитора. Срок возврата займа является менее года, в случае возврата займа в срок, проценты незначительны. Ответчик также ссылается на п. 3. ст. 17, п. 11 ст. 6 ЯЗ «О потребительском кредите», которые он соблюдал в полном объеме.

Истцом представлены суду следующие доказательства:

- копия удостоверения ветерана военных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- копия заявления Артемьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- досудебное уведомление ООО МО Займ-экспресс Артемьеву В.В. (л.д. 13);

- расчет процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ (л.д. 14);

- претензия Артемьева В.В. ООО «Займ-Экспресс»о признании недействительным договора (л.д. 15-17);

- копия выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- копия выписки из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 19);

- копия паспорта (л.д. 20-21);

- копии кассовых чеков по расходам на почтовые отправления (л.д. 22-23);

- справка о заработной плате из ООО «<данные изъяты>» (л.д. 45);

- договор подряда с физическим лицом (л.д. 46-47);

- ответ на обращение истца к ответчику о расчете суммы задолженности (л.д. 48-49).

По ходатайству истца судом допрошены свидетели Киселева С.Ю. и Гончарова Ю.В.

Свидетель Киселева С.Ю. суду пояснила, что она работает врачом-неврологом БУЗ ВО «<данные изъяты>». Артемьева как пациента наблюдала после инсульта в начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. До указанного периода он к невропатологу БУЗ ВО «<данные изъяты> не обращался. Причиной ишемического инсульта она полагает скрытое течение сосудистых возрастных заболеваний и чрезмерные нагрузки на работе, так как пациент ей жаловался на то, что работал на стройке <адрес>. Заболевание протекало тяжело, в <адрес> пациент находился на длительном лечении, ему делали дорогостоящие процедуры по растворению тромба в сосудах головного мозга - тромболизис, препараты для этого стоят более 100 000 руб. и приобретаются за счет больного, как правило, так как в перечне обязательной медицинской помощи их нет. Артемьев также лечился в больнице по месту жительства. Инвалидности ему не назначили, но она полагает, что его положение стабильно. Работать он может, но с исключением физического труда. Также пациент мог подорвать здоровье, ухаживая за своей больной матерю, которая была ее пациенткой длительное время. Карточки больного Артемьев не обнаружили в поликлинике по запросу суда.

Свидетель Гончарова Ю.В. суду пояснила, что наблюдала Артемьева как кардиолог в поликлинике БУЗ ВО «<данные изъяты>» по направлению врача Киселевой С.Ю. Он получал таблетированное лечение и контролировалась работа сердечно-сосудистой системы. После инсульта его состояние несколько стабилизировалось. Инвалидности ему не назначили. В поликлинику он обращался трижды. До инсульта она не наблюдала его как пациента, помнит это точно, в поликлинике работает с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлены суду как доказательство – информация официального сайта Банка России по среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ Артемьев В.В. заключил договор займа № с ООО «Займ-Экспресс», который предоставил истцу сумму займа в размере 15 000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа сумма кредита составила 15 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе потребовать с заемщика проценты из расчета 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца.

Кроме того, в договоре указано, что заемщик согласен с общими условиями договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга 15 000 рублей, плюс сумма процентов 4 800 рублей, итого общая сумма 19 800 рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить в кассу займодавца либо на расчетный счет займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день, когда истец должен был погасить долг с процентами, истец внес кредитору часть суммы – 5 000 руб. Больше платежей не поступало.

Как следует из представленной медицинской документации в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Артемьев В.В. поступил в городскую клиническую больницу № с диагнозом «ишемический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ в ЛСМА». В лечебном учреждении он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, затем лечился в различных медицинских учреждениях, в том числе и по месту жительства в БУЗ ВО «<данные изъяты>». Также у Артемьева В.В. была выявлена гипертоническая болезнь 3 стадии 3 степени, церебральный атеросклероз. До ишемического инсульта у врача-кардиолога и врача-невропатолога Артемьев В.В. не состоял. При этом он ДД.ММ.ГГГГ г.р., ветеран боевых действий, пенсионер. На момент ишемического инсульта постоянного места работы не имел, работал по договору подряда, за 2 дня до обращения в медучреждение с указанным диагнозом, работу прекратил.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, Артемьева В.В. не представлено.

При подписании договора займа Артемьев В.В. не выразил свой отказ от заключения кредитного договора на условиях, указанных им в заявлении, несмотря на то, что имела такую возможность.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Так судом установлено, что сумма займа с процентами должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, но Артемьев В.В. исполнил обязанности заемщика частично. Уважительных причин неисполнения указанной обязанности суду истец не представил. Суду представлен истом документ о наличии у него временного дохода по договору подряда. Данного дохода было достаточно для исполнения договора займа в оговоренный сторонами срок.

Ухудшение здоровья заемщика наступило одновременно со сроком платежа.

Судом установлено, что длительная и тяжелая болезнь заемщика и общее ухудшение состояния здоровья повлекло снижение материального уровня жизни Артемьева В.В.

Однако, сами по себе данные обстоятельства возможно было предвидеть, учитывая возраст заемщика, наличие у него гипертонической болезни 3 степени 3 стадии. При заключении кредитного договора заемщик осознанно принимает на себя указанный риск, следовательно, перечисленные обстоятельства не являются основаниями для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Требования о признании договора недействительным в части размера процентов и неустойки суд также не признает обоснованными. Требования об изменении размера процентов, который якобы является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа, удовлетворению не подлежат. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Доводы иска о том, что установление процента за пользование займом и неустойки является злоупотреблением права со стороны ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом и неустойка. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено.

Доказательств нарушения принципа свободы договора и кабальности его условий истцом не представлено.

В части вопроса о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с заемщика Артемьева В.В. суд приходит к выводу о том, что они не заявлены в исковых требованиях в надлежащем виде и судом не рассматриваются. Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае оценки размера неустойки в ее суммарном выражении при рассмотрении требований о ее взыскании. Таковых требований к Артемьеву В.В. со стороны ООО «Займ-экспресс» в настоящем деле не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Артемьева Владимира Викторовича к ООО «Займ-Экспресс» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 4, и п. 12, а также в части требований расторжении данного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора – отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 23.01.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

    Судья:                           Соляная И.В.