Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9091/2013 ~ М-8818/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-9091/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.В. к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о понуждении к совершению действий, взыскании денежных сумм,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец являлся абонентом оператора сотовой связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» (торговая марка «Билайн»). На основании договора об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен абонентский номер сотовой связи +№. ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер им была подключена услуга «MMS-безлимит», по условиям которой за взимаемую абонентскую плату, равную <данные изъяты> руб. в день (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в день), Филатову В.В. предоставлена возможность отправки 300 мультимедийных сообщений (далее - ММС). Несмотря на выполнение потребителем действий, направленных на заказ такой услуги, и её фактические подключение, ДД.ММ.ГГГГ отправка ММС тарифицировалась ответчиком в соответствии с тарифным планом, ранее выбранным абонентом при использовании абонентского номера, но не в соответствии с подключенной услугой «MMS-безлимит». Вследствие того, что отправка ММС вопреки условиям предоставления услуги «MMS-безлимит» осуществлялась за плату, превышающую абонентскую плату, равную <данные изъяты> руб. в день, состояние счета абонента снизилось до минимальных значений. В течение следующих дней истец также не мог воспользоваться услугой «MMS-безлимит», поскольку стоимость отправки ММС превышала размер денежных средств, находящихся на его счете, в то время как абонентская плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала списываться ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было предпринято соответствующее претензионное обращение о возврате незаконно списанных со счета абонента денежных средств, однако, оставлено ответчиком без удовлетворения. Обслуживание абонентского номера Филатова В.В. ответчиком без соответствующего уведомления абонента прекращено. Указывая на нарушение такими действиями ОАО «Вымпел-Коммуникации» своих прав потребителя, Филатов В.В. в судебном порядке просит обязать ОАО «Вымпел-Коммуникации» восстановить обслуживание абонентского номера +№ на основе действовавшего тарифного плана и договора об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ г., возвратить на абонентский номер +№ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также удержанную абонентскую плату за услугу «MMS-безлимит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о понуждении ответчика возвратить на абонентский номер +№ Филатова А.А. удержанную абонентскую плату за услугу «MMS-безлимит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. прекращено.

В судебном заседании Филатов В.В. и его представитель Иванов Ю.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, заявленные требования поддержали, при этом истец дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в связи с обращением за оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения по существу требований, полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения Филатовым В.В. обязательного досудебного порядка обращения к оператору связи с соответствующей претензией.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым В.В. и ОАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор об оказании услуг связи «Билайн», определен тарифный план, абоненту предоставлен телефонный номер, который ДД.ММ.ГГГГ изменен на номер +№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на указанный абонентский номер была подключена услуга «MMS-безлимит», по условиям предоставления которой абоненту за абонентскую плату в сумме <данные изъяты> руб. в день (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в день) предоставлена возможность бесплатного отправления 300 ММС.

Обстоятельство подключения ответчиком Филатову В.В. дополнительной услуги на указанных истцом условиях помимо пояснений истца, данных в судебном заседании, также подтверждается многочисленными ответами ОАО «Вымпел-Коммуникации» на его обращения, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком в представленных возражениях по существу требований.

Между тем, из представленных по делу доказательств, обосновывающих пояснения истца, усматривается, что тарификация направленных Филатовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ ММС производилась в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом, а не в соответствии с услугой «MMS-безлимит». Списание денежных средств за отправку ММС с телефонного номера истца за ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что следует из ответов оператора сотовой связи в адрес Филатова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7.1. договора об оказании услуг связи «Билайн», заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., оператор несет ответственность перед абонентом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств, объявленное качество оказания услуг связи, нарушение сроков оказания услуг связи и сроков устранения недостатков, достоверность информации об услугах и исполнителе услуг в порядке и размерах, предусмотренных законом, настоящим договором или Правилами.

Ввиду того, что при подключении к услуге «MMS-безлимит» абонент не был уведомлен о возможности направления ММС на данных условиях с взиманием абонентской платы в размере <данные изъяты> руб. без дополнительной тарификации в соответствии с выбранным тарифным планом только после списания абонентской платы в текущую дату, что также подтверждается выводами Управления Роспортебнадзора по Республике Карелия, изложенными в письме № от ДД.ММ.ГГГГ г., удержание с истца за направленные ММС иной платы, помимо абонентской, не основано на законе.

Поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках предоставленной истцу услуги «MMS-безлимит», что подтверждается дополнительной тарификацией направленных Филатовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия такой услуги, ММС, суд находит основанным на законе требования истца о получении с ответчика удержанных денежных средств. Денежные средства должны быть возвращены ОАО «Вымпел-Коммуникации» Филатову В.В. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., равной стоимости направленных ММС сообщений за ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что судебная защита гражданских прав, помимо прочего, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд находит обоснованными требования истца о понуждении ответчика к восстановлению Филатову В.В. обслуживания абонентского номера +№ на основе действовавшего тарифного плана и договора об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа ОАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что восстановление Филатову В.В. обслуживания телефонного номера +№ невозможно ввиду его принадлежности в настоящее время иному владельцу. При этом, сведения о том, что указанный телефонный номер передан в пользование другому абоненту, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с п. 48 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328, п. 5 раздела 3 договора об оказании услуг связи «Билайн», заключенного с истцом, оператору связи по своей инициативе предоставлено право заменить выделенный абоненту абонентский номер, если продолжение оказания услуг подвижной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан письменно известить абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до даты замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что прекращение обслуживания абонента Филатова В.В. с использованием телефонного номера +№ было обусловлено положениями п. 6.5.1.4 договора оказания услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как отрицательный баланс по счету был вызван неправомерными действиями ответчика по списанию со счета денежных средств, ОАО «Вымпел-Коммуникации» должно быть обязано восстановить Филатову В.В. обслуживание абонентского номера +№ на основе действовавшего тарифного плана и договора об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением на счет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение своих прав потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим выполнением условий договора, связанные с этим неудобства, с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Филатова В.В. следует взыскать компенсацию морального вреда, определив её размер в <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденного ко взысканию решением суда.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка обращения к ответчику судом не усматривается. Действительно, такой порядок предусмотрен положениями п. 52 Правил оказания услуг подвижной связи. Между тем, истцом в материалы дела представлено претензионное обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащие оригинальный оттиск печати ответчика, свидетельствующие об его получении ответчиком. Следовательно, досудебный претензионный порядок обращения Филатова В.В. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» в установленный Правилами срок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Филатова В.В. удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» восстановить Филатову В.В. обслуживание абонентского номера +№ на основе действовавшего тарифного плана и договора об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» осуществить возврат на абонентский номер Филатова В.В. +№ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Филатова В.В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2013 года.