Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-675/2020 ~ М-357/2020 от 03.03.2020

2-675/2020

УИД: "номер"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                                   г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Макарова А.В.

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовской к Администрации г. Тамбова о признании права собственности в порядке приватизации,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Липовской обратился в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к администрации г. Тамбова о признании права собственности в порядке приватизации, в котором указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу "Адрес" А, "Адрес", ком. 6. В указанном жилом помещении также зарегистрированы его сестра - Сизинцева и ее сын - Сизинцевым, "ДАТА" года рождения.. Приказом управления образования и науки "Адрес" от "ДАТА". "номер" опекуном несовершеннолетнего Сизинцевым назначен Филатов. "ДАТА" между истцом и МКУ был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Заключить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность в установленном законом порядке не представляется возможным, так как в соответствии со сведениями комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации "Адрес" комната "номер" в коммунальной "Адрес" в реестре муниципального имущества г. Тамбова отсутствует. Таким образом, право муниципальной собственности администрации "Адрес" на указанный объект недвижимости не зарегистрировано. Также по сведениям комитета по управлению имуществом "Адрес" жилое помещение в Реестре государственной собственности "Адрес" не числится. Информационным письмом ТУ Росимущества Тамбовской области от "ДАТА" сообщено, что комната "номер", расположенная по адресу: "Адрес", в реестре федерального имущества не состоит. Кроме того, истец указывает, что в жилом помещении постоянно зарегистрирована его сестра - Сизинцева, которая использовать свое право на приватизацию доли жилого помещения не имеет намерений, однако, совершить действия, свидетельствующие об отказе в участии в приватизации жилого помещения отказывается. В связи с вышеизложенным истец просит: признать за ним - Липовской, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес", ком. 6, площадью 17,1 кв.м.; признать за несовершеннолетним Сизинцевым, "ДАТА" года рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес", ком. 6, площадью 17,1 кв.м.

      Стороны о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

       О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, однако дважды - "ДАТА" и "ДАТА" - в судебные заседания не явился, о причинах неявки в судебные заседания не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

        Суд, изучив материалы дела, приходит следующему выводу.

        В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление Липовской без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Липовской к Администрации г. Тамбова о признании права собственности в порядке приватизации.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                      А.В. Макаров