Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2020 от 11.06.2020

............ Дело № 1-288/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             06.07.2020г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Тютиковой А.В.,

подсудимого Гилева Ю.Н.,

защитника по назначению – адвоката Коломойцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Гилева Ю.Н.- дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина ............ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ............:

    -дата Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 207 УК РФ,к 1 году ограничения свободы (под стражей не содержался);

дата задержанного следствием по данномуделу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана судом дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гилев Ю.Н. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, в период вечернего времени дата по ночное время дата, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Гилевым Ю.Н. и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртного, на почве возникших между ними личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Гилева Ю.Н. возник умысел на причинение смерти ФИО4, реализуя который, Гилев Ю.Н. умышленно нанёс ФИО4 множественные (не менее 17) удары руками и головой в область её лица, головы, правой верхней конечности и туловища, и, повалив ФИО4 на пол, с целью причинения смерти ФИО4, обхватил и с силой сдавил своими руками шею последней. В результате этих умышленных преступных действий Гилева Ю.Н. потерпевшей ФИО4 была причинена механическая асфиксия от сдавления органов шеи, что подтверждается наличием на коже шеи трупа царапины, внутрикожных кровоизлияний; полным сгибательным переломом левого верхнего рога щитовидного хряща; полным сгибательным переломом левой пластины щитовидного хряща с острыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данное состояние квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в результате этих преступных действий Гилева Ю.Н. потерпевшей ФИО4 были причинены перелом костей носа; кровоподтёки, ссадина, раны на голове; кровоподтеки на туловище, правой верхней конечности; раны на слизистой губ, которые не повлекли кратковременного расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются, как вред здоровью человека. От полученной в результате умышленных преступных действий Гилева Ю.Н. механической асфиксии от сдавления органов шеи, ФИО4 скончалась на месте в промежуток времени, исчисляемый 5-7 минутами, в период с вечернего времени дата по ночное время дата.

Подсудимый Гилев Ю.Н. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признал, и суду показал, что в указанное время и месте, он распивал спиртное совместно с ФИО4 и своим приятелем по имени Свидетель №2, который спустя какое то время ушёл домой, а он и ФИО4 продолжили вдвоём употреблять спиртное у него в квартире. Сильно опьянев, он не помнит всех событий происшествия, в том числе, из-за чего у них с ФИО4 произошла ссора, в ходе которой он отрывками помнит, что наносил последней удары по телу и голове кулаками и своей головой, выбил ей зубы, повредил нос, а после, с целью причинения смерти последней, он сдавил ей шею своими руками. Очнувшись спустя какое-то время, он обнаружил рядом с собой труп ФИО4, позвонил своей сестре Свидетель №1, которой сообщил о случившемся, и попросил её вызвать полицию. В содеянном раскаивается, считает, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на совершение им данного преступления.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в преступлении, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (сына погибшей ФИО4) на(л.д. 70-72 т. 1), из которых установлено, что его мать ФИО4 проживала по адресу: <адрес>. дата, около ............, он разговаривал с ней по телефону, и она ему сообщила, что ходила за продуктами и идёт домой. Спустя час, он уже не смог до неё дозвониться, так как она не брала трубку. дата, около ............, ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать по адресу: <адрес>, где предположительно было обнаружено тело его матери.

Прибыв по указанному адресу, в коридоре квартиры он уверенно опознал тело своей матери, на лице которой была кровь. В настоящее время ему известно, что Гилев Ю.Н. в ходе распития алкоголя с его матерью в этой квартире, в ночь на дата, нанес ей телесные повреждения и задушил её.(л.д. 70-72 т. 1)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (сестры подсудимого) на (л.д. 77-79 т. 1), из которых установлено, что Гилев Ю.Н. приходится ей родным братом и проживал один по адресу: <адрес>, работал ............по графику два через два, по выходным употреблял алкоголь, точнее злоупотреблял им, но агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения она с его стороныне наблюдала. В ночь на дата, около ............, ей позвонил Гилев Ю.Н. и сообщил, что у него в квартире лежит труп, и попросил позвонить в полицию.

Сначала она подумала, что у него белая горячка, но приехав к нему домой, обнаружила там Гилева Ю.Н., а на полу в его квартире труп, лицо которого было испачкано кровью. Она со своего телефона позвонила в полицию и сообщила об этом.

В дальнейшем ей стало известно о том, что тело, обнаруженное в коридоре квартиры – это труп ФИО4, их троюродной сестры по линии матери. Когда приехали сотрудники полиции, и стало известно, что это труп ФИО4, Гилев Ю.Н. сообщил, что это он задушил её руками.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на (л.д. 50-51 т.1), из которых установлено, что дата, в вечернее время, ............, он зашел в закусочную по адресу: <адрес>, где встретил своих знакомых Гилева Ю.Н. и ФИО4, с которыми стал употреблять спиртное. Около ............, Гилев Ю.Н. предложил пройти к нему домой и продолжить употреблять спиртное, а также дал ему деньги, чтобы онкупил еще бутылку водки. Приобретя спиртное, они втроем ушли домой к Гилеву Ю.Н., где он выпил 2-3 рюмки водки и ушел домой. Гилев Ю.Н. и ФИО4 оставались одни в квартире, каких-либо конфликтов между ними не было, следов побоев на лице у ФИО4 не было. Когда он уходил, Гилев Ю.Н. закрыл за ним двери на ключ изнутри.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на (л.д. 52-55 т.1), из которых установлено, что она работает ............» по адресу: <адрес>.

дата она была на смене, и помнит, что в течение дня в ............ неоднократно приходил Гилев Ю.Н., частый их гость, который употреблял спиртное и уходил. В последний раз Гилев Ю.Н. пришёл дата, около ............, где уже находилась ФИО4, также их клиент. В ............ они выпили водку. Около ............ в ............ пришёл Свидетель №2, которому Гилев Ю.Н. купил водки, и они втроем посидели до ............, после чего, она попросила покинуть ............, так как закрывала. При уходе, никаких следов побоев ни у кого из них не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на (л.д. 64-67 т.1) из которых установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> их дома проживает сосед Гилев Ю.Н., «тихий алкоголик»,который живет один. Домой Гилев Ю.Н. никого не водил, выпивал один в ............. В состоянии алкогольного опьянения вёл себя неадекватно. Вечером дата, около ............ или чуть позже, из <адрес>, в которой проживает Гилев Ю.Н., раздавались громкие крики женщины и глухие звуки падения. Затем все стихло. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в <адрес> произошло убийство.

Протоколом осмотра места происшествия от дата сфототаблицей, согласно которым, при осмотре квартиры Гилёва Ю.Н. по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти; в ходе осмотра была изъята одежда Гилева Ю.Н. - куртка, рубашка, пара брюк. (л.д. 3-12 т.1).

Сообщением по КУСП № от дата, согласно которому от Свидетель №1 поступило сообщение, что по адресу <адрес>, обнаружен труп; ей сообщил брат, сказал, что в квартире лежит труп женщины. (л.д.15 т.1).

Протоколом осмотра предметов от дата (л.д.98-100 т. 1), и признания их вещественными доказательствами, согласно которым были осмотрены вещи Гилёва Ю.Н.: куртка, рубашка, две пары спортивных брюк, изъятых при осмотре места происшествия, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств.

Заключением молекулярно-генетической экспертизы №-к от дата, согласно которому при исследовании образцов крови Гилева Ю.Н. и ФИО4 установлены соответственно мужской и женский генетические профили. На двух спортивных брюках, рубашке и куртке Гилёва Ю.Н. найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании получены следующие результаты: следы крови на рубашке и куртке принадлежат ФИО4 с вероятностью 99,(9)8%. От Гилева Ю.Н. эта кровь произойти не могла; - следы крови на спортивных брюках темно-синего цвета произошли от Гилева Ю.Н. с вероятностью 99, (9) 1 %. от ФИО4 происхождение исключается; - на спортивных брюках серо-синего цвета в следах крови установлен смешанный генотип, во всех исследованных локусах которого формально прослеживаются генотипические характеристики Гилева Ю.Н. и ФИО4, и, кроме того, ни в одном локусе не выявлены характеристики, не присущие указанным лицам.

Таким образом, при условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы на брюках могли произойти, в том числе других вариантов, от смешения биологического материала Гилева Ю.Н. и ФИО4. Вероятностную оценку выполнить не представляется возможным в связи со сложным характером смешения(л.д. 108-125 т.1).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от дата (л.д. 131-134 т.1), согласно которой следы пальцев рук, размерами 26х16 мм, 27х17мм и 25х15мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности; следы пальцев рук, размерами 26х16 мм, 27х17мм и 25х15мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес>, оставлены Гилевым Ю.Н., дата г.р., указательным, средним и безымянным пальцами правой руки.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от дата, (л.д. 136-143 т.1) согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, что подтверждается наличием на коже шеи трупа царапины, внутрикожных кровоизлияний; полным сгибательным переломом левого верхнего рога щитовидного хряща; полным сгибательным переломом левой пластины щитовидного хряща с острыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, а также общими асфиктическими морфологическими признаками наступления смерти, данными гистологического и медико-криминалистического исследований. Данное состояние квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, судя по морфологическим свойствам, образовалось прижизненно от сдавливающих воздействий твердыми предметами шейного органокомплекса, возможно руками постороннего человека. Перелом костей носа; кровоподтеки, ссадины, раны на голове; кровоподтеки на туловище, правой верхней конечности; раны на слизистой губ, с учетом морфологических свойств, образовались прижизненно, практически одно вслед за другим, от не менее 17 ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно руками и т.п.; очередность их нанесения определить по судебно-медицинским данным не представляется возможным в связи со сходными проявлениями их свойств. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью человека, отношения к наступлению смерти не имеют. Взаимное расположение пострадавшей и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть самым различным, при этом области травматизации были доступны для причинения повреждений. После сдавления органов шеи с последующим развитием механической асфиксии, смерть ФИО4 наступила в промежуток времени, исчисляемой 5-7 минутами, в течении которых возможность совершения активных целенаправленных физических действий была маловероятна из-за потери сознания. Инородных предметов, частиц, волокон в имеющихся ранах у ФИО4 не выявлено. Кровоподтеки на правой верхней конечности, судя по локализации, могли образоваться при попытке пострадавшей закрыться от наносимых ударов. Наличие этилового спирта в крови 4,0 %, в моче 4,6 % у живых лиц, обычно, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. С учетом выраженности трупных явлений (кожные покровы сероватые, равномерно холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них пальцем исчезают и появляются вновь через 4-5 минуты), смерть ФИО4 наступила менее суток до момента исследования трупа в морге.

Оснований усомниться в объективности приведённых выше выводов экспертов у суда не имеется, поскольку все экспертизы произведены специалистами высокого профессионального уровня, имеющими значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все эти выводы экспертов мотивированы и не имеют противоречий, и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №1, приведёнными выше, которые подтверждали о причастности Гилева Ю.Н. к умышленному причинению смерти ФИО4, которые согласуются с признательными показаниями самого Гилева Ю.Н. о том, что после распития спиртного с ФИО4 у него на квартире, он в ходе ссоры сначала избил её, а потом причинил ей смерть путём удушения её руками; согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где в квартире подсудимого был обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти; согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 о наличии у неё характерных повреждений на теле и их причинно-следственной связисо смертью, наступившей от удушения; согласуются с заключением эксперта о наличии на одежде подсудимого следов крови, произошедшей от потерпевшей, и с протоколами иных следственных действий и документами дела.

Все эти доказательства являются допустимыми, поскольку были получены без нарушений норм УПК РФ, они согласуются между собой и в своей совокупности неопровержимо доказывают умышленное причинение Гилевым Ю.Н. смерти ФИО4 на почве возникших между ними личных неприязненных отношений, после совместного употребления спиртного, при этом, Гилев Ю.Н. не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, а также не превышал её пределов, что подтверждается заключением экспертов и другими доказательствами по делу, а также поскольку установлено, что ФИО4 не совершала на него нападения и не угрожала его жизни или здоровью, а сам Гилёв Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает аффект в его действиях.

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности, признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины Гилева Ю.Н. в указанном выше преступлении и кладёт все эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Эти действия Гилева Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная юридическая квалификация действий подсудимого доказана всей совокупностью приведённых выше доказательств, исследованных судом и приведённых выше, которая не оспаривается ни подсудимым, ни его защитником.

Из документов характеризующих личность Гилева Ю.Н. судом установлено, что он совершил данное, особо тяжкое, умышленное преступление, направленное против личности, в период неотбытой части предыдущего наказания, что указывает на то, что он склонен к противоправному образу жизни и представляет опасность для общества, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным. Судом также установлено, что подсудимый .............

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от дата (л.д.145-147 т.1), подсудимый Гилев Ю.Н..............

Оснований усомниться в объективности приведённых выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена специалистами высокого профессионального уровня, имеющими значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все эти выводы экспертов мотивированы и основаны на непосредственном обследовании подсудимого и материалах уголовного дела, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в томчисле, с данными о личности подсудимого, которые не содержат сведений, противоречащих этим выводам.

Учитывая изложенное, суд признаёт данное заключение экспертов в отношении подсудимого обоснованным, а его самого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных, особо тяжких преступлений, направленных против личности, и совокупность данных, характеризующих его личность.

    С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактически сделанную им явку с повинной о совершённом преступлении, поскольку он через свою сестру Свидетель №1 вызвал полицию на место преступления, где сделал устное сообщении о своей причастности к причинению смерти потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде его признательных показаний о причастности к преступлению; наличие у него самого .............

    В соответствие с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, которое им было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и которое, как подтвердил сам подсудимый, непосредственно повлияло на совершение им указанного преступления, что также подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизой подсудимого, с учётом его личности, ............, о чём подтвердили в своих показаниях свидетели обвинения, суд признаёт в его действиях отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих и отягчающего обстоятельств, указанных выше, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, а также соблюдения судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд, в соответствие стребованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, размер которого ему следует определить с учётом всей совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установленных судом, без применения к нему дополнительного вида наказания – ограничения свободы,учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания для его исправления.

Итоговое наказание Гилеву Ю.Н. в виде лишения свободы, следует назначитьв соответствие с требованиями ст. 70 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, а именно к вновь назначенному Гилёву Ю.Н. наказанию, следует частично присоединить неотбытуюим часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, общий срок которого, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом, состояние его здоровья и семейное положение не препятствуют его содержанию в исправительном учреждении данного вида.

Срок назначенного Гилеву Ю.Н. наказания, следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть Гилеву Ю.Н. время его задержания и содержания под стражей в период с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что данный вид и размер наказания, вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов и размеров наказаний, с применением ст.ст. 64, 73, 53.1, 81, 82, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершённого подсудимым, и совокупность данных о его личности, указывающих о его общественной опасности, и невозможности его исправления вне изоляции от общества, поскольку цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в случае применения к нему указанных норм закона, не будут достигнуты.

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника по назначению (адвоката ФИО5), в период предварительного следствия по делу, в размере 8625 рублей, с которыми подсудимый согласился; оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу- куртку, рубашку, две пары спортивных штанов, хранящиеся в камере вещественных доказательств СОпо Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю (л.д. 100 т. 1),с учётом позиции подсудимого об их уничтожении, следует уничтожить за ненадобностью, поручив исполнение руководителю данного следственного органа.

Руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Гилева Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лет 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцевлишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, и в соответствии сп. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Гилёву Ю.Н. наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, и окончательно назначить Гилеву Ю.Н. к отбытию наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного осуждённому Гилеву Ю.Н. наказания, следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть Гилеву Ю.Н. время его задержания и содержания под стражей в период с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с осуждённого Гилева Ю.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 8625 рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Гилеву Ю.Н. оставить в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе г. Перми.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку, рубашку, две пары спортивных штанов, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю (л.д. 100 т. 1),следует уничтожить за ненадобностью, поручив исполнение руководителю данного следственного органа.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ............ А.И. Мокрушин

............

............