Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 ~ М-353/2017 от 28.12.2017

                            Дело № 2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                                                                            г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

При секретаре Манько Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Елены Ивановны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, снижении размера неустойки, фиксации размера задолженности,

                     УСТАНОВИЛ:

Судакова Е.И. обратилась в Завитинский районный суд Амурской области с исковыми требованиями к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, снижении размера неустойки, фиксации размера задолженности, в обоснование указав, что между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 25.10.2013 года был заключен кредитный потребительский договор № 0013/0456571. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитного договора истец исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку ее доход был постоянным и гарантировался тем, что у нее имелась постоянная наемная работа по должности электромонтер тяговой подстанции. Она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, поэтому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. Совокупный доход от работы составлял 25000 рублей. В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору в связи с увольнением. По независящим от истца обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения: на момент взятия кредитов истец работала. При устном разговоре с руководством было оговорено, что истец будет продолжать свою работу и по достижении пенсионного возраста. Но по достижении пенсионного возраста истца сразу сократили, в результате этого значительно сократился ее доход. В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего 21000 рублей. В то же время ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 40000 рублей, что складывается из следующих статей: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, лечение, материальная помощь родственникам, выплаты по кредитам. Помимо этого, ранее, когда у истца была благоприятная финансовая ситуация, ею были заключены кредитные договоры с 7 банками и перед каждым их них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга истца перед кредитными учреждениями составляет как минимум 751008 рублей без учета суммы начисленных кредитными организациями пеней и штрафов. В настоящий момент жизненная ситуация истца достаточно тяжела, поскольку проживание осуществляется на одну пенсию, работать истец не может по состоянию здоровья, а расходы истца в данные момент равны доходам, поскольку все денежные средства уходят на лекарства, на продукты и на погашение по кредитным обязательствам. В связи с вышеизложенным, истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, сумме начисленных процентов, штрафных санкций. В рамках указанного договора кредитным учреждением наряду с иными к истцу предъявлены требования о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не может рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности знать ее размер, т.к. отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанному кредитному договору, заверенные копии графика погашения задолженности по кредиту, выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя истца), которые истец, в свою очередь, пыталась самостоятельно истребовать у кредитного учреждения. При этом условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Пункт 2 ст. 428 ГК РФ предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором. Размер ключевой ставки публикуется Банком России ежемесячно и на момент обращения истца в суд составляет 9 % годовых. В соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

На основании изложенного, Судакова Е.И. просила суд снизить ей подлежащий уплате размер неустойки до разумных пределов, в качестве которых просила считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России, зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

    В судебное заседание истец Судакова Е.И., представитель ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца, представитель ответчика об уважительности причин неявки суду не сообщил. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

При этом из представленного в адрес суда письменного отзыва ответчика следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не согласно с исковыми требованиями Судаковой Е.И., в обоснование возражений указав, что исковые требования о фиксировании общей суммы основного долга, процентов и штрафных санкций заявлены по основанию изменения дохода, т.е. ухудшения финансового состояния истца, а также наличия задолженности перед иными кредиторами. При этом истец не указывает каких-либо правовых оснований для фиксирования задолженности и суммы фиксации. Таким образом, указанные требования не только юридически некорректны, но и направлены на одностороннее изменение (или даже расторжение) условий кредитного договора по существенному условию «срок кредита» и «проценты». Более того истец злоупотребляет правом, т.к. ранее банк по инициативе истца продлял срок кредитования (до 25.10.2020 года), изменял график погашения кредита, т.е. действовал добросовестно. На момент подписания указанных дополнительных соглашений истец не заявлял о невозможности исполнения обязательств. Следует иметь в виду, что банк с 06.09.2017 года не производил начисление и взыскание процентов по кредитному договору, т.е. не воспользовался такого рода правом. 27.09.2017 года в отношении истца выдан судебный приказ, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Удовлетворение иска в части фиксирования задолженности может также противоречить вынесенному судебному приказу. Изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях. Истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, следовательно, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы банком до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Указанные в исковом заявлении факты никак не связаны с обязательствами по кредитным договорам и финансовым положением. Ухудшение финансового состояния физического лица по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, не доказано. Ухудшение финансового состояния физического лица не может признаваться существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванное причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась. Суд не вправе, а банк не обязан совершать мероприятий, направленных на уменьшение доходов, которые вправе банк получить за счет уплачиваемых заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» в ст. 34 устанавливает, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством РФ меры для взыскания задолженности. Указанная обязанность является важнейшей гарантией прав вкладчиков банков на своевременное получение вкладов. Банк надлежаще исполняет указанную обязанность в отношении всех его должников. Факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком является для любого банка весьма негативным явлением. В связи с изложенным, действие кредитного договора дисциплинирует заемщика, имеет юридическую и экономическую основу, направлено на защиту прав вкладчиков банка и не противоречит действующему законодательству РФ. Кредитный договор является действующим даже при наличии решения суда о взыскании денежных средств с заемщика, если кредитором не было заявлено требований о расторжении кредитного договора. Даже в случае взыскания задолженности по кредитному договору возможно продолжение его действия в отношении сторон. Досрочный возврат кредита и расторжение кредитного договора – разные права кредитора, имеющего право применить все или одно из них по своему усмотрению. Кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты окончания срока кредитного договора. Факт наличия иных обязательств должника перед иными кредиторами не может ставить указанных кредиторов в привилегированное положение, в случае удовлетворения требований заявителя у иных кредиторов возникает преимущественное право на получение денежных средств должника по сравнению с банком, являющимся ответчиком по настоящему делу, что недопустимо. Баланс прав и законных интересов всех взыскателей в таком случае не соблюден, т.к. нарушает принцип, закрепленный в ст. 13 ГПК РФ. По сравнению с иными кредиторами, банк, являющийся ответчиком по настоящему делу, имеет преимущественное право на получение задолженности именно в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда. Требования о снижении неустойки мотивированы ст. 395 ГК РФ, которая сама по себе не является статьей, регламентирующей начисление штрафных санкций, более того, с даты заключения кредитного договора неоднократно изменялась в части порядка расчета процентов и размера процентов. Использовать размер ключевой ставки на момент подачи истцом искового заявления, как минимум, необоснованно. Более того истец не указала, за какой период следует начислять штрафные санкции по предложенной ставке, учитывая срок действия кредитного договора до 25.10.2020 года, и права кредитора не только на проценты до указанной даты, но и на получение штрафных санкций. Следует иметь в виду, что в настоящий момент истец не производит исполнение обязательств по оплате неустойки, начисленной до 06.09.2017 года, поскольку неустойка отменена банком. При этом следует обратить внимание, что банком не истребовалась неустойка в принудительном порядке, следовательно, нарушение прав истца отсутствует в принципе. На основании изложенного, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просил отказать в удовлетворении исковых требований Судаковой Е.И.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 25.10.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице кредитного эксперта Дополнительного офиса № 001-13 ФИО11 и Судаковой Еленой Ивановной было заключено кредитное соглашение № 0013/0456571, по условиям которого Банк предоставил Судаковой Е.И. кредит в размере 399509 рублей 81 копейка на срок 60 месяцев под 20,90 % в год, а Судакова Е.И. обязалась возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно распоряжению на предоставление кредитных средств от 25.10.2013 года на основании протокола кредитного комитета от 25.10.2013 года, кредитного договора                          № 0013/0456571 от 25.10.2013 года банком было принято решение о предоставлении Судаковой Е.И. кредита в размере 399509 рублей 81 копейка.

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

При этом обстоятельства выдачи заемщику денежных средств в указанном выше размере в качестве кредита подтверждаются копией расходного кассового ордера № 487056 от 25.10.2013 года, выпиской из лицевого счета заемщика, имеющимися в материалах дела, не оспаривались истцом Судаковой Е.И. в ходе производства по делу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного соглашения от 25.10.2013 года заемщик обязуется вносить денежные средства в счет возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов ежемесячно, не позднее даты ежемесячного платежа по кредиту, то есть по 25 число каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, и в размере не менее величины ежемесячного взноса (величины аннуитетного платежа) – 10785 рублей 78 копеек, дата окончательного гашения кредита - 25.10.2018 года.

При этом из материалов дела следует, что в последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № 0013/0456571 от 25.10.2013 года, последнее из которых – дополнительное соглашение № 3 от 23.08.2016 года, в соответствии с которыми параметры кредита в кредитном договоре и график погашения кредита были изложены в новой редакции, согласно внесенным изменениям срок предоставления кредита составляет 84 месяца, срок окончательного гашения кредита – 25.10.2020 года, с июня 2015 года величина ежемесячного взноса (аннуитетного платежа) составила 8113 рублей 33 копейки, в период с ноября 2015 года по январь 2016 года заемщику был предоставлен льготный период по уплате основного долга, в связи с чем подлежали уплате только проценты за пользование кредитом, с февраля 2016 года величина ежемесячного взноса (аннуитетного платежа) составила 8354 рубля 39 копеек, с августа 2016 года – 8368 рублей 41 копейка.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

При этом допустимых доказательств оспаривания кем-либо из сторон в установленном законом порядке заключенного между ними кредитного договора либо дополнительных соглашений к нему полностью либо в части суду не представлено, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела такие требования не являются.

Не представлено суду и доказательств внесения истцом в счет погашения кредитной задолженности каких-либо иных платежей, не нашедших своего отражения в представленной банком выписке из лицевого счета заемщика за период с 25.10.2013 года по 05.02.2018 года, согласно которой после 28.03.2017 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика не поступало.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

В соответствии с п. 1.1 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08.06.2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате смены наименования ответчиком по настоящему делу обоснованно выступает «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

При рассмотрении требований истца о снижении размера неустойки, судом учитывается, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика (должника) о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика (должника), отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Судаковой ЕИ. принятых на себя по кредитному договору № 0013/0456571 от 25.10.2013 года обязательств 15.09.2017 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в адрес мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку было направлено заявление, поступившее в адрес Завитинского районного судебного участка                           25.09.2017 года, о вынесении судебного приказа о взыскании с Судаковой Е.И. задолженности по кредитному договору № 0013/0456571 от 25.10.2013 года в общем размере по состоянию на 07.09.2017 года 283275 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг 255928 рублей 74 копейки, проценты 27346 рублей 73 копейки. При этом задолженность по неустойке (пене), начисление которой на сумму просроченной задолженности предусматривалось п. 2.2.4 заключенного между сторонами кредитного соглашения, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ко взысканию с Судаковой Е.И. предъявлена не была.

27.09.2017 года мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку на основании указанного заявления был вынесен судебный приказ                                   № 2-2000/2017 о взыскании с Судаковой Е.И. задолженности по кредитному договору                       № 0013/0456571 от 25.10.2013 года по состоянию на 07.09.2017 года в общем размере 283275 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг 255928 рублей 74 копейки, проценты 27346 рублей 73 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3016 рублей 38 копеек, а всего 286291 рубль 85 копеек.

В связи с не поступлением в установленный законом срок от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, 25.10.2017 года мировым судьей взыскателю - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был направлен второй экземпляр судебного приказа, который 20.11.2017 года был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Завитинскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району от 22.11.2017 года на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 10891/17/28007-ИП в отношении должника Судаковой Е.И. о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № 0013/0456571 от 25.10.2013 года в общем размере 286291 рубль 85 копеек.

Согласно представленной ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) информации о задолженности по состоянию на 05.02.2018 года размер задолженности Судаковой Е.И. по кредитному договору № 0013/0456571 от 25.10.2013 года составляет 283275 рублей 47 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 255928 рублей 74 копейки, задолженность по процентам – 27346 рублей 73 копейки, задолженность по пене – 0 рублей 00 копеек, что соответствует сумме задолженности, взысканной с Судаковой Е.И. судебным приказом № 2-2000/2017 от 27.09.2017 года и подтверждает доводы представителя ответчика о том, что неустойка в одностороннем порядке банком была отменена и не истребовалась с заемщика в принудительном порядке, после 07.09.2017 года и до настоящего времени начисление процентов на сумму основного долга, а также неустойки банком не производится.

При этом каких-либо доказательств предъявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Судаковой Е.И. после вынесения судебного приказа № 2-2000/2017 от 27.09.2017 года каких-либо требований о необходимости уплаты неустойки в рамках кредитного договора № 0013/0456571 от 25.10.2013 года, доказательств обращения банка за взысканием с Судаковой Е.И. задолженности по неустойки в судебном порядке, в распоряжение суда истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривая дело по заявленным истцом требованиям и принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № 0013/0456571 от 25.10.2013 года, составляющая по состоянию на 07.09.2017 года 283275 рублей 74 копейки и включающая в себя задолженность по основному долгу в сумме 255928 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 27346 рублей 73 копейки, была взыскана с Судаковой Е.И. вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 27.09.2017 года, в настоящее время находящимся на исполнении в ОСП по Завитинскому району, при этом задолженность по неустойке (пене) в принудительном порядке с истца не истребовалась и не взыскивалась, как следует из представленного расчета имеющейся у Судаковой Е.И. кредитной задолженности, задолженность по неустойке (пене), начисленная до 07.09.2017 года, была в одностороннем порядке отменена банком, после 07.09.2017 года и до настоящего времени начисление Судаковой Е.И. неустойки банком не производится, в связи с чем задолженность по неустойке в настоящее время у Судаковой Е.И. отсутствует, учитывая, что каких-либо допустимых доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, как не представлено Судаковой Е.И. и доказательств предъявления ей банком после вынесения судебного приказа № 2-2000/2017 от 27.09.2017 года каких-либо требований о необходимости уплаты неустойки, обращения за взысканием с Судаковой Е.И. задолженности по неустойки в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Судаковой Е.И. о снижении размера неустойки по кредитному договору № 0013/0456571 от 25.10.2013 года, поскольку нарушения прав истца с учетом вышеизложенных обстоятельств судом в настоящее время не усматривается, доказательств наличия нарушения ее прав Судаковой Е.И. суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не расторгнут, принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются до дня возврата суммы кредита, при этом доказательств наличия между сторонами такого иного соглашения суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, исходя из того, что согласно п. 2.2.4 заключенного между сторонами кредитного соглашения неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и суммы начисленных процентов подлежит начислению за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору Судаковой Е.И. суду не представлено, не имеется, по мнению суда, и оснований для удовлетворения исковых требований Судаковой Е.И. о фиксации общей суммы долга по кредитному договору № 0013/0456571 от 25.10.2013 года.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое по смыслу ст. 451 ГК РФ могло бы являться основанием для изменения или расторжения заключенного между сторонами договора, суду не представлено. Ссылка Судаковой Е.И. на изменение своего материального положения в связи с утратой работы и наличием иных кредитных обязательств не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение или расторжение договора, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, из представленной копии трудовой книжки истца АТ-I № 3572417 от 10.09.1975 года, копии приказа о расторжении трудового договора с истцом № 85/К от 29.04.2013 года следует, что истец была уволена с ранее занимаемой должности по причине расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 30.04.2013 года, в то время как кредитный договор был заключен между сторонами 25.10.2014 года, т.е. в период, когда истец уже находилась на пенсии и спустя около 6 месяцев после увольнения с работы.

Помимо этого, допустимых доказательств утраты истцом работы в связи с сокращением суду не представлено. Вместе с тем ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Судаковой Е.И. судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судаковой Елены Ивановны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, снижении размера неустойки по кредитному договору№ 0013/0456571 от 25.10.2013 года, фиксации размера задолженности по данному кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 20.02.2018 года.

Председательствующий: